Решение по делу № 33-9839/2024 от 23.09.2024

Судья Михайлова А.А.                                                       Дело № 33-9839/2024

№ 2-391/2024

64RS0043-01-2023-006079-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                                                                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Палагиным Д.Н., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», действующей в интересах Халикова Р. Р., к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Халикова Р. Р., Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» на решение Волжского районного суда города Саратова от 08 июля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Халикова Р.Р. – ФИО6 (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» (далее - СРОО по ЗПП «Фортуна) обратилась в суд с иском в интересах Халикова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» (далее – ООО «Альянс-Лада») транспортное средство марки «<данные изъяты>», тип – легковой, VIN – №, год выпуска – 2021, цвет – белый, П№, стоимостью 940 900 рублей. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: оранжевые пятна на разных элементах автомобиля (ржавчина), на панели приборов горит ошибка.

<дата> Халиков Р.Р. обратился к ответчику с претензией на качество приобретенного автомобиля с требованием устранить выявленные недостатки в товаре. Данная претензия получена ответчиком <дата>, однако оставлена без рассмотрения.

<дата> Халиковым Р.Р. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Данная претензия получена ответчиком <дата>.

<дата> автомобиль передан ответчику для проведения проверки качества по заявленным недостаткам.

<дата> ответчиком Халикову Р.Р. дан письменный ответ об отказе в удовлетворении требований относительно расторжения договора купли-продажи автомобиля с приложением акта проверки технического состояния автомобиля с подтверждением наличия в автомобиле заявленных истцом недостатков, однако требования о возврате стоимости автомобиля удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу Халикова Р.Р. оплаченные за автомобиль «<данные изъяты>», тип № - легковой; VIN - №; год выпуска — 2021; цвет - белый; П№, денежные средства в размере 940 900 рублей; разницу в стоимости автомобиля в размере 913 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по претензии от <дата> за период с <дата> по <дата>, в размере 259 546 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца по претензии от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 5 839 785 рублей, а с <дата> по 18 539 рублей в день по день фактического удовлетворения требования, штраф в размере 25 % от взысканной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу общественной организации штраф 25 % от взысканной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 08 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований СРОО по ЗПП «Фортуна» в интересах Халикова Р.Р. к ООО «Альтаир» отказано.

В апелляционной жалобе СРОО по ЗПП «Фортуна», Халиков Р.Р. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, полагая доказанным, что со стороны ответчика имеется нарушение прав потребителя, выразившееся в неустранении недостатков в товаре в 45-дневный срок после получения претензии истца. Считает необоснованными выводы суда о том, что претензия истца с требованием об устранении недостатков, выявленных в товаре, не направлена в адрес ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года                № 300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей определено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу толкования, содержащегося в п.п. «б» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Основанием заявленных Халиковым Р.Р. исковых требований явилось неустранение ответчиком в 45-дневный срок проявившихся в период гарантийного срока транспортном средстве марки «<данные изъяты>», тип – легковой, VIN – №, год выпуска – 2021, цвет – белый, П№, недостатков в виде оранжевых пятен на разных элементах автомобиля (ржавчина), на панели приборов горит ошибка и неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно заключению эксперта № от 08 мая 2024 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее – ООО «РусЭксперт») по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы на основании определения Волжского районного суда города Саратова от 13 февраля 2024 года, в автомобиле истца имеются недостатки в виде «Оранжевые пятна на разных элементах автомобиля (ржавчина), на панели приборов горит «Ошибка». В процессе исследования выявлены дефекты ЛКП, имеющие производственный характер. Также экспертом установлено, что ошибка на панели приборов «Check Engine» является следствием неисправности датчика абсолютного давления, носит производственный характер. Стоимость устранения данных повреждений определена экспертом в размере 34 540 рублей 95 копеек, выявленные недостатки не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, длительность его эксплуатации, использование автомобиля по целевому назначению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО «РусЭксперт» № от 08 мая 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Альтаир» как дилер акционерного общества «Автоваз» (далее – АО «Автоваз») не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, имеющийся в товаре производственный недостаток не относится к существенному, ответчиком не допущено нарушений 45-дневного срока для его устранения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Альтаир» уполномочено АО «Автоваз» на рассмотрение претензий об отказе от договора купли-продажи, исполнение гарантийных обязательств, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно указал на то, что на основании дилерского договора № от <дата> ООО «Альтаир» рассматривает претензии потребителя только по поручению АО «Автоваз».

Согласно п. 3.1 дилерского договора № от <дата> в отношениях с клиентами или третьими лицами дилер выступает от своего имени и ни при каких обстоятельствах не рассматривается в качественного поверенного АО «Автоваз» (т. 2 л.д. 50).

Из содержания п. 1.1 соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA, являющегося приложением № к дилерскому договору № от <дата> АО «Автоваз» поручает, а дилер принимает на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей LADA, а также устранению дефектов в течение срока службы автомобилей по указанию АО «Автоваз» (т. 2 л.д. 59).

Таким образом, ООО «Альтаир» не подпадает под требования, предусмотренные п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а поэтому с учетом того, что истец к                     АО «Автоваз» с какими-либо требованиями не обращался, в связи с чем                         АО «Автоваз» каких-либо указаний в отношении спорного транспортного средства ООО «Альтаир» не давал, суд первой инстанции обоснованно признал                         ООО «Альтаир» ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрев претензию Халикова Р.Р. с требованиями о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, ООО «Альтаир» своими действиями подтвердило, что действовало как уполномоченное производителем организация, являются несостоятельными, поскольку из ответов на данную претензию следует, что ООО «Альтаир» сообщало Халикову Р.Р. о том, что в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей требование возврате товара может быть предъявлено продавцу или изготовителю, а ООО «Альтаир» ни продавцом, ни изготовителем автомобиля не является                               (т. 1 л.д. 193).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен 45-дневный срок для устранения имеющегося в товаре производственного недостатка, является необоснованным, поскольку <дата> в ходе телефонного разговора истец согласился на гарантийный ремонт спорного транспортного средства, то есть изменил свои требования об отказе от договора купли-продажи транспортного средства на требования о производстве гарантийного ремонта, однако спорное транспортное средство ответчику не представил, обратившись <дата> в суд с данным иском.

Данные обстоятельства подтверждены приобщенной к материалам дела стенограммой (т. 1 л.д. 194), не оспаривались стороной истца в суде первой инстанции.

Доводы автора жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с письменным заявлением об изменении требований на проведение гарантийного ремонта, не имеют правового значения, поскольку, как указано выше, установлен факт обращения истца к ответчику с требованиями о проведении гарантийного ремонта в устной форме, а Законом о защите прав потребителя специальная форма для предъявления указанных требований не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком претензии от <дата>, являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Халиков Р.Р. направил ответчику по адресу: <адрес> претензию, в которой просил устранить недостатки ЛКП спорного автомобиля, а также недостаток в виде индикации ошибки инжектора, на период ремонта предоставить ему аналогичный автомобиль, выдать соответствующий документ о принятии автомобиля на ремонт, возмещении понесенных расходов с указанием на проведение проверки качества с его участием.

Согласно описи вложения и почтовой квитанции, данная претензия была принята почтовым отделением с присвоением отправлению почтового идентификатора № (т. 1 л.д. 19).

Согласно поступившему ответу руководителем группы по работе с обращениями АО «Почта России» было указано на получение корреспонденции с идентификатором № ООО «Альтаир» с приложением копии почтового извещения по форме Ф.22.

Однако из данного почтового извещения усматривается, что почтовое отправление с вышеуказанным идентификатором адресовано обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» по адресу: <адрес>А, и вручено <дата> (т. 2 л.д. 45).

Доказательств тому, что лицо, получившее претензию, является сотрудником ООО «Альтаир», не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Альтаир» претензию от <дата> не получало.

То обстоятельство, что из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № следует, что письмо вручено                    ООО «Альтаир», не опровергает вывод суда первой инстанции, поскольку информация, находящаяся на официальном сайте АО «Почта России» носит лишь информационный характер, в то время, как следует из почтового уведомления о вручении, указанное письмо вручено <дата> ООО «Стройинвест», а не ООО «Альтаир».

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, сведений об обращении в АО «Почта России», а также заключение служебной проверки АО «Почта России» о причинах вручения почтовой корреспонденции иному лицу, истцом не предоставлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 08 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халикова Р. Р., Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи