Решение от 20.02.2024 по делу № 33-2699/2024 от 25.01.2024

Судья Лебедев Д.Н.                                     Дело №33-2699/2024

Дело №2-2317/2023

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

УИД 52RS0005-01-2022-003360-93

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                            20 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Сивохина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радкевич А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

    на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО "БМВ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить. Указывает на исполнение решения в полном объеме, в том числе уплату госпошлины.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО6 денежных средств в размере 3 412 149 рублей 16 копеек.

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска, принадлежащее ФИО6, соразмерны заявленным истцом требованиям, и не противоречат положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.01.2023 года удовлетворены исковые требования ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 826 699 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 466 руб. 99 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW X3 xDrive28i, 2015 года выпуска, VIN: [номер], путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.08.2023 года решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.01.2023 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ООО «БМВ Банк» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 826 699 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 466 руб. 99 коп. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки BMW X3 xDrive28i, 2015 года выпуска, VIN: [номер], путем продажи с публичных торгов- отказано. Апелляционной определение в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 826 699 руб. 42 коп. к исполнению не приводить.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.04.2022 года приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО "БМВ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки: BMW Х3 xDrive28i, 2015 года выпуска, VIN: [номер].

На момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.08.2023 года в части взыскания задолженности по оплате госпошлины в размере 17 466 руб. 99 коп. ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, полагает, что судья правомерно руководствуясь требованиями статей 139 и 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком государственная пошлина оплачена не влияют на законность принятого определения, поскольку как следует из представленной ответчиком в квитанции об оплате, операция по переводу денежных средств осуществлена [дата], тое есть после принятия судом оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержат доводов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены постановленного судьей определения суда, удовлетворению не подлежат.

Заявитель жалобы не лишена права обратиться в суд повторно с заявлением об отмене обеспечительных мер с приложением доказательств исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░