№ 2-133/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,
при секретаре Шариповой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 ноября 2022 года гражданское дело по иску общества сограниченной ответственностью «МинДолг» к Андреевой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Андреевой Г.А. на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 17 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения ответчика Андреевой Г.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее – ООО «МинДолг») обратилось в суд с иском к Андреевой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указало, что 28 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее – ООО «МигКредит») и Андреевой Г.А. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 30 600 руб. на срок 169 дней (до 13 декабря 2018 года). Ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Возврат займа и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика. Договор заемщиком подписан посредством введения одноразового пароля, полученного на номер телефона, указанного в анкете – заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика. Ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы займа. По договору уступки прав (требований) от 6 февраля 2019 года ООО «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на 24 декабря 2021 года задолженность ответчика по договору составляет 125742 руб. 57 коп., из них: 30600 руб. – задолженность по основному долгу, 82577 руб. 04 коп. – задолженность по процентам, 12565 руб. 53 коп. – штрафы. Требование о полном погашении задолженности и уступке прав направлено ответчику 3 декабря 2021 года.
Истец просил суд взыскать с Андреевой Г.А. в свою пользу задолженность по договору займа за период с 6 февраля 2019 года по 24 декабря 2021 года в размере 91636 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3715 руб.
Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Андреева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных возражениях относительно исковых требований возражала, указывая, что договор займа не заключала. Денежные средства в сумме 30000 руб. поступили на ее счет 28 августа 2017 года и в этот же день были списаны на счет неизвестного звонившего ей гражданина.
Представитель третьего лица ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 17 мая 2022 года с учетом определения судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 13 сентября 2022 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены. С Андреевой Г.А. взысканы в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа от 28 августа 2017 года № за период с 6 февраля 2019 года по 24 декабря 2021 года в размере 91 636 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 949 руб. 09 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Андреева Г.А. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу и взыскать денежные средства с виновного лица, установленного в рамках уголовного дела. В обоснование жалобы указывает, что договор займа в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных условиях, совершенной неизвестным лицом, оформившим заявку на сайте ООО «МинДолг» от ее имени, которое ввело ее в заблуждение и обмануло, воспользовалось ее установочными данными, в результате чего денежные средства переданы неизвестному третьему лицу. Также полагает, что сделка в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, поскольку она хоть и является дееспособным лицом, но в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Андреева Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Подтвердила, что денежные средства поступили на ее счет и в результате ее действий по сообщению кодов они были списаны на счет неизвестного звонившего ей лица.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности понятие микрозайма определено как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договора микрозайма как договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В обоснование права требования истцом представлен договор займа от 28 августа 2017 года № между ООО «МигКредит» (кредитор) и Андреевой Г.А. (заемщик), по условиям которого заемщику предоставляется заем на сумму 30 600 руб. на срок до 13 февраля 2018 года (л.д. 33-39).
В соответствии с пунктом 19 индивидуальных условий договора заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, уплатить проценты, а также иные платы, предусмотренные договором в сроки и в порядке, предусмотренные индивидуальными условиями и общими условиями договора займа.
В пункте 4 индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день – 340,74 %, с 16 дня по 29 день – 341,191 %, с 30 дня по 43 день – 320,236 %, с 44 дня по 57 день – 301,706 %, с 58 дня по 71 день – 285,205 %, с 72 дня по 85 день – 270,414 %, с 86 дня по 99 день – 257,081 %, с 100 дня по 113 день – 245,001%, с 114 дня по 127 день – 234,007%, с 128 дня по 141 день – 223,956 %, с 142 дня по 155 день – 214,732 %, с 156 дня по 169 день – 206,242 %, полная стоимость займа – 300,417 %.
Возврат суммы займа и уплата процентов производятся равными платежами в сумме 4871 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (пункт 6 индивидуальных условий).
Согласно графику платежей возврату подлежала сумма займа в размере 30600 руб. и проценты за пользование займом – 27852 руб. (л.д. 36).
В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (пункт 12 индивидуальных условий).
Заем предоставляется следующим образом: часть суммы займа в размере 600 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО СК «УралСиб Страхование» в счет уплаты страховой премии по договору добровольного страхования от несчастных случаев, заключенному между заемщиком и ООО СК «УралСиб Страхование»; часть суммы займа в размере 30 000 руб. единовременно перечисляется на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №. Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа (пункт 17 индивидуальных условий).
Стороны согласились, что индивидуальные условия, подписанные аналогами собственноручных подписей, равнозначны индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора, и порождают идентичные такому документу юридические последствия (пункт 20 индивидуальных условий).
Пунктом 1.7 Общих условий договора займа с ООО «МигКредит», ознакомление и согласие с которыми заемщиком подтверждено в пункте 14 индивидуальных условий, предусмотрено, что для целей статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик и кредитор признают соблюденной простую письменную форму договора займа, в случае использования сторонами аналогов собственноручной подписи. Под аналогами собственноручной подписи понимают электронную подпись заемщика и графическое или электронной воспроизведение подписи генерального директора кредитора или иного уполномоченного представителя кредитора с помощью средств механического или иного копирования и (или) оцифровки.
Согласно пункту 1.8 указанных Общих условий заемщик, ознакомившись с текстом индивидуальных условий или иного документа на сайте кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (электронная подпись заемщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием индивидуальных условий или иного документа. В соответствии с частью 2 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одноразовый пароль (электронная подпись заемщика), введенный заемщиком, вносится в текст индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора, и, соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия (л.д. 44-45).
В подтверждение факта заключения договор займа помимо индивидуальных условий и графика платежей, подписанных заемщиком Андреевой Г.А. с использованием простой электронной подписи – пятизначного кода, истцом в дело представлены анкета клиента, заявление о предоставлении потребительского займа, в котором выражено согласие заемщика быть застрахованным в ООО СК «УралСиб Страхование» с уплатой страховой премии в размере 600 руб. из средств займа, согласие о взаимодействии, согласие о передаче сведений, оферта о частоте и способах взаимодействия, также подписанные заемщиком с использованием простой электронной подписи (л.д. 37-39).
В суде первой инстанции Андреева Г.А. отрицала факт заключения договора займа, ссылаясь на совершение в отношение нее мошеннических действий, по поводу которых она обратилась в правоохранительные органы.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Каргапольский» от 17 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей по которому признана Андреева Г.А. (л.д. 148-179).
Допрошенная в рамках уголовного дела в качестве потерпевшей Андреева Г.А. показала, что была зарегистрирована на брокерских площадках, принимала участие в торгах, однако не могла вывести прибыль. 28 августа 2017 года на ее телефон позвонил неизвестный мужчина, который предложил помощь в выводе денежных средств с брокерских площадок. Она согласилась на данное предложение для чего в программе «Скайп» добавила контакт Ф.А. В последующем она общалась с данным лицом, который пояснил, что для вывода денежных средств с брокерских площадок нужно воспользоваться услугами микрофинансовый организаций. Ф.А. указал, что он будет оформлять на ее имя микрозаймы, для чего ей нужно продиктовать ему приходящие в СМС-сообщениях коды для подтверждения операций, с чем она согласилась. Денежные средства поступали на ее банковскую карту №, с которой в последующем они списывались (л.д. 163-164).
Постановлением следователя группы по обслуживанию Мишкинского района СО МО МВД России «Юргамышский» от 19 января 2018 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 178).
В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что 28 августа 2017 года сумма займа 30000 руб. перечислена на банковскую карту № (счет №), держателем которой является Андреева Г.А. (л.д. 30, 191-193).
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями Андреевой Г.А., из которых следует, что она осознавала факт оформления на ее имя договоров займа, одобряла данные действия и сообщала неизвестному лицу приходящие на ее телефон коды с целью заключения договоров, подтверждается факт заключения в офертно-акцептном порядке в соответствии со статьями 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договора займа от 28 августа 2017 года № между ней и ООО «МигКредит».
В нарушение условий договора Андреева Г.А. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила, платежи по договору не производила, в связи с чем по договору займа от 28 августа 2017 года № образовалась задолженность в размере 71017 руб. 53 коп., в том числе: основной долг – 30600 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28 августа 2017 года по 13 февраля 2018 года – 27852 руб., неустойка – 12565 руб. 53 коп.
Задолженность по договору займа от 28 августа 2017 года № в указанном размере уступлена ООО «МигКредит» (цедент) ООО «МинДолг» (цессионарий) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 6 февраля 2019 года № (л.д. 48-61).
Поскольку пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено право кредитора уступать, продавать или иным способом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу, в соответствии со статьями 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «МигКредит» вправе было уступить права (требования) по договору займа от 28 августа 2017 года №, заключенному с Андреевой Г.А., иному лицу ООО «МинДолг».
30 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области выдан судебный приказ о взыскании с Андреевой Г.А. в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа от 28 августа 2017 года №, который определением мирового судьи от 20 октября 2021 года отменен в связи с представлением ответчиком возражений (л.д. 96-111).
Взыскания по судебному приказу не производились (л.д. 112-115).
23 декабря 2021 года ООО «МинДолг» направило в адрес Андреевой Г.А. уведомление об уступке прав и погашении задолженности (л.д. 46-47).
Поскольку задолженность по договору займа ответчиком выплачена не была, ООО «МинДолг» обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с расчетом истца размер задолженности Андреевой Г.А. по договору займа составляет 125 742 руб. 57 коп., в том числе: основной долг – 30600 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28 августа 2017 года по 13 февраля 2018 года – 27852 руб., неустойка – 12565 руб. 53 коп. (задолженность приобретенная истцом по договору цессии), проценты за пользование займом за период с 6 февраля 2019 года по 24 декабря 2021 года, рассчитанные истцом из среднерыночных значений полной стоимости кредита (займа), – 54725 руб. 04 коп. (л.д. 28, 29, 31).
В просительной части искового заявления ООО «МинДолг» к взысканию предъявлена сумма задолженности по договору займа в размере 91636 руб. 22 коп., расчет которой исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат.
Проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного иска.
Проверяя расчет задолженности, суд первой инстанции признал его неправильным. Применив положения пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, суд пришел к выводу, что размер предъявленных требований не превышает установленное указанной нормой права ограничение размера процентов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о заключенности договора займа и неисполнении ответчиком обязательств по данному договору.
Доводы апелляционной жалобы Андреевой Г.А. сводятся к утверждениям о недействительности договора займа от 28 августа 2017 года № по различным правовым основаниям, как совершенного под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, лицом дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (статья 178, пункты 2, 3 статьи 179, пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор займа ответчиком в судебном порядке не оспорен, требования о признании договора займа недействительным Андреевой Г.А. не заявлялись, доказательства в обоснование недействительности сделки по приведенным основаниям, которые имеют разный объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, не представлялись, приведенные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Между тем, абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Учитывая специфику спорных правоотношений сторон, неправильное применение судом первой инстанции положений Закона о микрофинансовой деятельности и Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к спорным правоотношениям, отсутствие в судебном акте оценки условиям договора в части возможности начисления неустойки и расчета задолженности, равно как и то обстоятельство, что Андреева Г.А. как потребитель финансовой услуги является менее защищенным участником заемных правоотношений, принимая во внимание задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Федеральным законом от 6 июля 2016 года № 230-ФЗ Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, применяемой к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года, согласно части 1 которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Кроме того, в силу части 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.
В соответствии с информацией Банка России, опубликованной 16 мая 2017 года на сайте www.cbr.ru, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 60000 руб. включительно на срок свыше 365 дней включительно установлены Банком России в размере 71,888 %, при их среднерыночном значении 53,916 % (л.д. 32).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности по процентам за пользование займом за указанный истцом период с 6 февраля 2019 года по 24 декабря 2021 года (1053 дня) подлежит расчету исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 60000 руб. включительно на срок свыше 365 дней, установленных Банком России, в размере 71,888 %.
Арифметически размер процентов за пользование займом за период с 6 февраля 2019 года по 24 декабря 2021 года составляет 63401 руб. 65 коп. (19828 руб. 08 коп. + 21 997 руб. 72 коп. + 21575 руб. 85 коп.):
- за период с 6 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года (329 дней): 30600 руб. х 71,888 % / 365 х 329 = 19828 руб. 08 коп.;
- за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (366 дней): 30600 руб. х 71,888 % / 366 х 366 = 21 997 руб. 72 коп.;
- за период с 1 января 2021 года по 24 декабря 2021 года (358 дней): 30600 руб. х 71,888 % / 365 х 358 = 21575 руб. 85 коп.
С учетом процентов, начисленных за предусмотренный договором займа период с 28 августа 2017 года по 13 февраля 2018 года, (27852 руб., расчет – л.д. 28), размер процентов за пользование займом составляет 91253 руб. 65 коп. (63401 руб. 65 коп. + 27852 руб.).
Однако, учитывая предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности ограничение начисления процентов на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, ООО «МинДолг» вправе требовать взыскание процентов в размере не более 61200 руб.
Кроме того, истцом произведено начисление неустойки за период с 12 сентября 2017 года по 5 февраля 2019 года в размере 12565 руб. 53 коп. (л.д. 29).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или догово░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 13/14 ░░ 8 ░░░░░░░ 1998 ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 809 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 431 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ 0,1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1641 ░░░. 33 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10924 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № ░░░░░░░░░░ 102724 ░░░. 20 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 30600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 61200 ░░░., ░░░░░░░░░ – 10924 ░░░. 20 ░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 91636 ░░░. 22 ░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ 91636 ░░░. 22 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2949 ░░░. 22 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 91 636 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 949 ░░░. 09 ░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░.