Решение по делу № 11-3844/2024 от 20.02.2024

судья Урушева Е.К.

дело № 2-749/2023

УИД 74RS0027-01-2023-000548-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3844/2024

21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Регир А.В., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Кыштымского медеэлектролитного завода» на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2023 года по иску Шиманскова <данные изъяты> к акционерному обществу «Кыштымский медеэлектролитный завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя акционерного общества «Кыштымского медеэлектролитного завода» - Алеева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Домрачеевой Т.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шимансков С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее по тексту - АО «Кыштымский медеэлектролитный завод») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 97207 рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 3116 рублей 21 копейка, расходов по оплате услуг эксперта - 9000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что 19 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ознобихина В.Н. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ», водителя Ознобихина В.Н. - в АО «СОГАЗ». После ДТП истец обратился в свою страховую компанию, однако с размером выплаты, произведенной страховщиком, не согласен, так как данной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по среднерыночным ценам без учета износа составляет 187 507 рублей, с учетом износа - 127 112 рублей. За вычетом выплаченной суммы, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 97207 рублей с АО «Кыштымский медеэлектролитный завод», поскольку водитель Ознобихин В.Н. состоит в трудовых отношениях с АО «Кыштымский медеэлектролитный завод».

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» в пользу Шиманскова С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 97 207 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 116 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг эксперта - 9000 рублей, почтовые расходы - 108 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что истец не обращался в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой экспертизой. Полагает, что к ответчику может быть предъявлено требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа, определенной по независимой экспертизе. Также считает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Истец Шимансков С.Н., третьи лиц АО ГСК «Югория», Ознобихин В.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Заслушав пояснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законныи и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2022 года около 09 часов 10 минут в районе дома №99 по ул. Пушкина г. Кыштыма Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца Шиманскова С.Н., и автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ознобихина В.Н., собственником автомобиля является АО «Кыштымский медеэлектролитный завод». Виновным в ДТП признан водитель Ознобихин В.Н., который не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеоусловий, допустил наезд на стоящее транспортное средство под управлением истца.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, и сторонами не оспариваются (т.1 л.д. 53-58).

Гражданская ответственность водителя Ознобихина В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность Шиманскова С.Н. - в АО ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

20 декабря 2022 года Шимансков С.Н. обратился в страховую компанию АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, просив осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на представленные реквизиты (т.1 л.д. 80).

26 декабря 2022 года страховая компания организовала проведение осмотра автомобиля истца в <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра № ДО.

Согласно экспертному заключению, подготовленному <данные изъяты> от 28 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой №755-П, с учетом износа, составила 90300 рублей (т.1 л.д. 85-86).

11 января 2023 года АО ГСК «ЮГОРИЯ» произвела выплату страхового возмещения в размере 90300 рублей на расчетный счет Шиманскова С.Н., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 86-оборот).

Согласно технической экспертизы, выполненной оценщиком ФИО6 №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП без учета износа составляет 187507 рублей, с учетом износа - 127112 рублей (т.1 л.д. 15-37).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, Шимансков С.Н. обратился с иском к причинителю вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО «Кыштымский медеэлектролитный завод», не согласного с размером причиненного ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> Согласно выводам, изложенным в заключении судебного эксперта №<данные изъяты> от 16 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Киа Рио» от повреждений, полученных в результате ДТП от 19 декабря 2022 года, без учета износа, в соответствии с рыночными ценами, составляет – 205 127 рублей (т. 1 л.д. 132-172).

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установив, что ДТП произошло по вине Ознобихина В.Н., который управлял автомобилем в силу своих трудовых обязанностей, принимая во внимание согласие истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом произведенной АО ГСК «ЮГОРИЯ» страховой выплаты в сумме 90300 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» как владельца источника повышенной опасности и работодателя в пользу Шиманскова С.Н. в счет возмещения ущерба – 97207 рублей, составляющих разницу между фактическим размером убытков и выплаченной суммой страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Устанавливая факт нахождения водителя Ознобихина В.Н. на момент ДТП в трудовых отношениях с АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с трудовым договором №49 от 26 ноября 2008 года ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» (работодатель) и Ознобихин В.Н. (работник) заключили трудовой договор, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (т.1 л.д. 75-76). Из трудового договора следует, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовой функции в должности <данные изъяты>

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП Ознобихин В.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «Кыштымский медеэлектролитный завод», управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер» по заданию работодателя.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, собственника транспортного средства АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» не имеется.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года №755-П и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО сама по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу норм действующего законодательства.

В силу абз. 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен заключением эксперта <данные изъяты>

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки без учета износа по среднерыночным ценам, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Доводы ответчика АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» о том, что истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, не обратился с претензией в страховую компанию, вследствие чего причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы за счет учета износа, применяемого при расчете страхового возмещения в денежной форме, а также что суд необоснованно взыскал с ответчика ущерб, поскольку лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО не исчерпан, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснением в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «Кыштымский медеэлектролитный завод», судебная коллегия исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика указанное обстоятельство не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом Единой методики, и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Киа Рио» без учета износа.

Ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик АО ГСК «ЮГОРИЯ» свои обязательства исполнил ненадлежащим образом в соответствии с Единой методикой.

Доводы апелляционной жалобы АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» о том, что судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере, судебной коллегией подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истец Шимансков С.Н. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. Иск Шиманскова С.Н. удовлетворен частично, поэтому суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» обязанности возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя определены в размере 20 000 рублей с учетом категории спора, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости. Представитель истца ФИО9 подготовила исковое заявление, подготовила вопросы, которые необходимо поставить перед судебным экспертом, участвовала в предварительном судебном заседании от 04 мая 2023 года, участвовала в судебном заседании 21 июня 2023 года, 24 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 67, 124, 181).

В связи с этим у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что определенный соглашением истца и его представителя размер расходов за участие представителя с учетом указанных судом критериев является разумным.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику, не состоятельны, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, в силу норм ГПК РФ, принятые по другим делам судебные акты не имеют преюдициального значения для данного дела, решение принимается судом с учетом установленных по нему конкретных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кыштымского медеэлектролитного завода» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024 года.