Решение по делу № 2-1895/2024 от 10.06.2024

УИД №31RS0022-01-2024-002927-78                                                         Дело №2-1895/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                         29 августа 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца Павленко Р.С. Колесникова А.Ю., представителя ответчика ПАО "Россети центр" Форостецкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко Романа Сергеевича к ПАО "Россети центр" о защите прав потребителя,

установил:

Павленко Р.С. обратился в суд с указанным иском, в котором просил: взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере 200000руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование предъявленных требований Павленко Р.С. сослался на то, что он подал заявку в адрес ПАО "Россети Центр" (Филиал ПАО "Россети Центр"-"Белгородэнерго") на осуществление технологического присоединения электропринимающих устройств максимальной мощностью 5 кВт. Объектом присоединения является нежилое здание - гараж, общей площадью 51,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>ёная, кадастровый №. Целью присоединения выступало намерение Павленко Р.С. наиболее выгодным образом продать гараж и земельный участок под ним. На момент заключения договора с ПАО "Россети Центр" Павленко Р.С. вёл переговоры о продаже своего недвижимого имущества. На момент подачи заявки у Павленко Р. С. имелся акт осмотра месторасположения электропринимающих устройств от 23.05.2023. 20.06.2023 после согласования типовых условий стороны подписали договор со всеми приложениями к нему (далее - Договор тех. присоединения). В соответствии с п. 5 раздела 1 Договора тех. присоединения ПАО "Россети Центр" обязано осуществить подключение в течение 6 месяцев, т.е. не позднее 20.01.2024. ПАО "Россети Центр" в установленный срок не выполнило свои обязательства. Последствием неисполнения обязательств со стороны ПАО "Россети Центр" стали убытки Павленко Р.С., выразившиеся в необходимости компенсировать третьему лицу (покупателю) задаток в двойном размере вследствие нарушения обязательства по продаже гаража, подключённого к электричеству.

В судебном заседании представитель истца Павленко Р.С. Колесников А.Ю. поддержал иск.

Представитель ответчика ПАО "Россети центр" Форостецкая Е.С. возражала против удовлетворения иска. Полагала, что расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Исполнить обязательство ответчик не смог ввиду действий третьего лица администрации г. Белгорода.

Представитель третьего лица администрации г. Белгорода в поданном в суд заяывлении полагался на усмотрение суда при разрешении спора.

Истец Павленко Р.С., представитель третьего лица администрации г. Белгорода в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: Павленко Р.С. - отслеживаемым отправлением почтой России (№), которое после неудачной попытки вручения, истечения срока хранения выслано обратно в суд, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным, администрация <адрес> – размещением сведений на официальном сайте суда и направлением электронного письма. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителя, подтвердил его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Представитель третьего лица администрации г. Белгорода в поданном в суд ходатайстве подтвердил его надлежащее извещение и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из положений статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Следовательно, установление факта нарушения обязательства по договору, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При разрешении исковых требований о возмещении убытков, вопрос о вине входит в предмет доказывания, и не исключает необходимость установления данного обстоятельства в рамках настоящего гражданско-правового спора.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных истцом доказательств Павленко Р.С. подал заявку в ПАО "Россети Центр" (Филиал ПАО "Россети Центр"-"Белгородэнерго") на осуществление технологического присоединения электропринимающих устройств (освещения, телевизора, чайника, подъемника двухстоечного пятитонного) максимальной мощностью 5 кВт. Объектом присоединения является нежилое здание - гараж, общей площадью 51,4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>ёная, кадастровый №.

Согласно позиции истца на момент заключения договора с ПАО "Россети Центр" Павленко Р.С. вёл переговоры о продаже своего недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №, по условиям которого ответчик как исполнитель принял на себя обязательство выполнить услугу "Оказание содействия потребителю в сопровождении процедуры технологического присоединения для клиентов-физических лиц", а истец как заказчик принял на себя обязательств оплатить работы/услуги в сроки и на условиях, установленных договором. Срок выполнения работ/услуг в договоре не указан.

В соответствии с п. 5 раздела 1 Условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "Россети Центр" обязано осуществить подключение в течение 6 месяцев, т.е. не позднее 20.01.2024, что признано в судебном заседании представителем ответчика.

ПАО "Россети Центр" в установленный срок не выполнило свои обязательства, что также признано сторонами.

В качестве убытков истец указывает на выплату третьему лицу задатка в двойном размере в связи с неисполнением обязательства по предварительному договору купли-продажи гаража вследствие неисполнения обязательств ответчиком.

Так, согласно предварительному договору купли-продажи с соглашением о задатке от 19.10.2023 (далее – предварительный договор) Павленко Р.С. и ФИО6 договорились заключить договор купли-продажи (основной договор) на условиях, предусмотренных договором, а именно: продавце обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность недвижимое имущество, указанное в п.1.1.1 и п.1.1.2 договора (гараж с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>) и уплатить продавцу цену имущества в размере и порядке, определенном разделом 2 договора.

Согласно п.2.2.1 предварительного договора покупатель уплачивает продавцу 200000 руб. в качестве задатка на условиях, определенных соглашением о задатке, являющимся неотъемлемой частью договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1.3 Павленко Р.С. принял на себя обязательство передать гараж покупателю по основному договору с осуществленным технологическим присоединением к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО "Россети Центр" – "Белгородэнерго" максимальной мощностью 5 кВт. Объект должен быть снабжен электричеством, система энергоснабжения должна находиться в рабочем состоянии.

В соответствии с п.3.1.5 договора Павленко Р.С. принял на себя обязательство вернуть сумму задатка, определенную в п.2.2.1 договора и соглашением о задатке в двойном размере в случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Включение в договор условий о возврате задатка в двойном размере по вышеперечисленным основаниям являлось правом сторон договора в силу предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, поэтому добровольное принятие истцом на себя таких обязательств не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Решение о заключении предварительного договора купли-продажи и согласование в нем условий о выплате двойной суммы задатка и штрафных санкций за его неисполнение было принято истцом по своему усмотрению.

Ответчик не являлся стороной предварительного договора, не принимал на себя обязательств по нему перед ФИО6

Ответственность в данном случае возникает только у Павленко Р.С. перед ФИО6, поскольку заключая предварительный договор на указанных выше условиях, действуя с достаточной степенью заботливости, осмотрительности и разумности, он мог предвидеть наступление для себя негативных последствий в виде обязанности по возврату двойного размера задатка.

Доказательств возникновения у истца указанных убытков по вине ответчика материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком по договору с истцом и расходами истца по выплате штрафных санкций за неисполнение им условий предварительного договора купли-продажи перед ФИО6

Ввиду изложенного, доводы истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате ему штрафных санкций ввиду неисполнения истцом условий предварительного договора купли-продажи, стороной которого ответчик не являлся, не убедительны.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на то, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" истец также указывает, что целью заключения договора с ответчиком выступало намерение Павленко Р.С. наиболее выгодным образом продать гараж и земельный участок под ним, в заявке о присоединении он указал в качестве энергопринимающего устройства помимо прочего подъемник двухстоечный пятитонный, в связи с чем была необходимой максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя 5 кВт.

Предварительный договор был заключен до истечения срока технологического присоединения и содержал условие о его необходимости для заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем вступление в правоотношения с ответчиком истцу было необходимым исключительно для продажи, а не для дальнейшего личного использования гаража.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает доводы ответчика о том, что Павленко Р.С., вступая в правоотношения с ответчиком, не имел намерения использовать результат выполненных ответчиком работ или оказанных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению при разрешении спорных правоотношений.

В связи с изложенным, иск Павленко Р.С. не подлежит удовлетворению, а понесенные им судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению ответчиком в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Павленко Романа Сергеевича (СНИЛС №) к ПАО "Россети центр" (ИНН №) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 05.09.2024.

Судья