Решение по делу № 33-3813/2019 от 16.04.2019

Судья Зотова Ю.Ш.                                Дело № 33-3813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Щипуновой М.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Машрегионсервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Каширина А.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от              06 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каширин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машрегионсервис» (далее – ООО).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 февраля      2016 года ООО «Стройкомплект - сервис» в качестве займа предоставил                                         ООО «Машрегионсервис» 3 000 000 руб. сроком на 12 месяцев.

18 февраля 2016 года ООО «Стройкомплект - сервис» уступил право требования ООО <данные изъяты> по договору цессии, а ООО <данные изъяты> по договору вторичной цессии от 20 июня 2018 года уступило право требования долга                Каширину А.В. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы, но получил отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671 903 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 26 559 руб. 50 коп.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 06 декабря                  2018 года в удовлетворении исковых требований Каширина А.В. отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению автора жалобы, признание ответчиком проставления печати на представленных документах свидетельствует о признании иска. Кроме того, на дату вынесения решения суда директором общества являлось лицо, признавшее иск. Истец считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2016 года не может быть положено в основу решения суда, поскольку в данном случае спор между иными сторонами, которые не являлись участниками данного дела.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения               ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

            Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса                        (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом предоставлен в суд договор займа от 03 февраля 2016 года между ООО «Стройкомплект-сервис» (займодавец) и                                       ООО «Машрегионсервис» (заемщик), согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении 12 месяцев. Согласно п. 1.4 договора, заем предоставлен под 5% ежемесячно. Пунктом 4.1 установлено, что договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Также суду предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03 февраля 2016 года, согласно которой ООО Машрегионсервис» от                        ООО «Стройкомплект-сервис» на основании договора займа от 03 февраля 2016 года было принято 3 000 000 руб.

18 февраля 2016 года между ООО «Стройкомплект-сервис» (цедент) и                ООО <данные изъяты> (цессионарий) заключен договор уступки права требования по которому цессионарию уступлено в полном объеме право требования к                  ООО «Машрегионсервис» по договору займа от 03 февраля 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> к ООО «Машрегионсервис» о взыскании денежных средств по договору займа от                   03 февраля 2016 года отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Саратовской области установлено, что подпись от имени директора ООО «Машрегионсервис»           Д.Е.Ю. в договоре займа от 03 февраля 2016 года выполнена не Д.Е.Ю., а иным лицом, подписи от имени главного бухгалтера/кассира Ш.М.Н. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 февраля                      2016 года № выполнены не Ш.М.Н., а иным лицом, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года.

В протоколе судебного заседания от 24 октября 2017 года по делу                    № содержатся пояснения Ш.М.Н., согласно которым квитанцию на 3 000 000 руб. она не подписывала, подпись на квитанции не ее.

20 июня 2018 года между ООО <данные изъяты> и Кашириным А.В. заключен договор переуступки права требования (вторичной цессии) по договору займа от 03 февраля 2016 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что подписи на договоре займа от 03 февраля 2016 года и квитанции приходному кассовому ордеру № от    03 февраля 2016 года выполнены не директором и не главным бухгалтером/кассиром, учитывая, что факт передачи денежных средств не нашел своего подтверждения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка автора жалобы на признание иска ответчиком при рассмотрении указанного дела является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признание ответчиком подлинности печати на представленных документах не может быть расценено как признанием иска.

В суд первой инстанции 15 октября 2018 года действительно поступило заявление директора ООО «Машрегионсервис» К.М.В., в котором он указал на признание исковых требований.

Тем не менее, сам К.М.В. в судебное заседание не явился, поэтому ему не могли быть разъяснены последствия признания иска, предусмотренные                       ст. 173 ГПК РФ.

О том, что ему известны последствия такого процессуального действия К.М.В. в заявлении не указал.

Кроме того, на момент вынесения решения судом первой инстанции полномочия К.М.В., как директора, были досрочно прекращены решением общего собрания ООО «Машрегионсервис» в целях улучшения руководства деятельностью предприятия

             Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГРК РФ).

             Из материалов дела следует, что признавая исковые требования           Каширина А.В., бывший директор ООО «Машрегионсервис» действовал не в интересах общества.

             Привлеченные в качестве третьих лиц участники общества Д.Е.Ю. и ООО «Передовик» возражали против удовлетворения иска, отрицая факт заключения договора займа между ООО «Стройкомплект-сервис» и ООО «Машрегионсервис».

             Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> к ООО «Машрегионсервис» о взыскании денежных средств по договору займа от 03 февраля 2016 года отказано в полном объеме в виду отсутствия доказательств передачи денежных средств ответчику.

Доводы жалобы о том, что данное решение Арбитражного суда Саратовской области не может быть положено в основу решения суда судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное решение является относимым, допустимым и достоверным письменным доказательством по делу.

Каких-либо достоверных доказательств подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств и неосновательного обогащения ООО «Машрегионсервис» суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи