Решение по делу № 11-64/2017 от 05.09.2017

Дело № 11-64/17

Мировой судья судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ Мамонтова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 25 сентября 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Короткова В. И. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Росгоссторах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах « в РМЭ к Короткову В. И. о взыскании неосновательного обогащения, которым

исковые требования ПАО «Росгоссторах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах « в РМЭ к Короткову В. И. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены,

взыскано с Короткова В. И. в пользу ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> Эл сумма произведенной страховой выплаты в размере 33179 рублей 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1211 рублей 60 копеек,

установил:

ПАО «Росгоссторах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах « в РМЭ обратилось к мировому судье с иском к Короткову В. И. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл и Коротковым В.И. был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего /другого имущества, гражданской ответственности ( страховой полис серии <адрес>9). В качестве застрахованного имущества указаны внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество, расположенное в квартире по адресу: :РМЭ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованной квартиры, в результате которого повреждена внутренняя отделка в ней, собственнику в результате затопления был причинен материальный ущерб. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление застрахованной квартиры произошло в результате прорыва трубы с горячей водой в <адрес> РМЭ. Данной событие истцом было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 33719рублей 86 копеек, платежным поручением № от 13.11.2014г. Впоследствии было установлено, что Короткову В.И. причинителем ущерба был выплачен материальный ущерб в сумме 50000руб.00коп. Так как причинителем ущерба до выплаты страхового возмещения был возмещен в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика выплаченную сумму 33719руб.86коп. как неосновательное обогащение и расходы по госпошлине.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Коротков В.И. обратился в Волжский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не была обеспечена явка третьего лица, не предоставлен подлинник расписки. У страховой компании не имеется оснований для признания того, что он как ответчик неосновательно обогатился. Денежные средства получены за затопление в иное время. Просил суд апелляционной инстанции отменить вынесенное судом решение, отказав в удовлетворении страховой компании в полном объеме.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещались должным образом. ПАО «Росгосстрах» представили суду ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> Эл и Коротковым В.И. был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (страховой полис серии <адрес>9.

В качестве застрахованного имущества указаны внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество, расположенное в квартире по адресу: :<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованной квартиры, в результате которого повреждена внутренняя отделка в ней, собственнику в результате затопления был причинен материальный ущерб. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление застрахованной квартиры произошло в результате прорыва трубы с горячей водой в <адрес>.6 «а» по <адрес> РМЭ. На основании ст.929 ГК РФ данное событие истцом было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 33719рублей 86 копеек, платежным поручением № от 13.11.2014г.

Впоследствии истцом было установлено, что Короткову В.И. причинителем ущерба Кемаловой М.Р. был выплачен материальный ущерб в сумме 50000руб.00коп.

Данному обстоятельству судом дана соответствующая оценка. Указано, что расписка имеет указание на возмещение материального ущерба Кемаловой М.Р. за причинение затопления квартиры Коротковых именно ДД.ММ.ГГГГ. Сам ответчик в своих пояснениях, имеющихся в материалах дела подтвердил факт возмещения ущерба Кемаловой М.Р. Имеющаяся расписка заверена должным образом, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Никем не оспорена. Иных доказательств ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Отсутствие явки Кемаловой М.Р. на рассмотрение дела не повлекло принятие незаконного решения.

Так как в возмещение материального ущерба ответчик получил 15.08.2014г. денежные средства в сумме 50000руб.00коп., то 17.09.2017г. он не имел права обращаться за получением страхового возмещения в страховую компанию.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пп.11.1.8 п.11.1 правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества за №167 (утв. Приказом ООО «Росгосстрах» от 16 января 2-14 года ) страховщик отказывает в страховой выплате, если ущерб возмещен третьими лицами. С данными правилами ответчик был ознакомлен при заключении договора страхования, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Росгоссторах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах « в РМЭ к Короткову В. И. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Короткова В. И. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.Б.Емельянова