Решение от 28.01.2015 по делу № 11-4/2015 от 13.01.2015

Дело № 11-4/2015 28 января 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца Листова Э.В. Куликовского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда апелляционную жалобу Родионовой Т.А., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Труфановой Н.Н. от 09.10.2014 по гражданскому делу по иску Листова Э.В., в лице представителя Куликовского А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым постановлено:

«исковые требования Листова Э.В. в лице представителя Куликовского А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Листова Э.В. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 28 июня 2012 года, неустойку за период с 11 сентября 2012 года по 25 октября 2012 года в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать в пользу Листова Э.В. <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

истец Листов Э.В., в лице представителя Куликовского А.Н., обратился к мировому судье судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 28.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и под его управлением и <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением ФИО6 Виновным лицом в ДТП признан ФИО7 В результате ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился к последнему 03.07.2012 за выплатой страхового возмещения в порядке ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Однако от ответчика никаких сведений о признании или не признании случая страховым, выплаты суммы страхового возмещения не поступало, в связи с чем, он принял решение о самостоятельном проведении оценки стоимости ремонта принадлежащей ему автомобиля. Согласно отчетам ООО «<данные изъяты>» № и № от 14.08.2012, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, исходя из средних сложившихся в г. Архангельске цен, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа, составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости его автомобиля составила <данные изъяты>. За проведение оценки и составление данных отчетов им было уплачено ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. Оспаривая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения, он обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска и иском к ответчику о взыскании указанного размера ущерба. Вступившим в законную силу решением данного суда от 10.09.2012 по делу №, его требования к ответчику о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. По решению суда с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>. и государственная пошлина в возврат в сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>. Взысканная по решению суда сумма страхового возмещения была выплачена ему ответчиком только 26.10.2012. Учитывая нарушение ответчиком его прав потребителя, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>., в качестве неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, за период с 11.09.2012 по 26.10.2012, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требований в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. на оплату расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, с участием представителя истца Куликовского А.Н., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования истца в части взыскания неустойки уменьшил до <данные изъяты>., уточнив период ее взыскания с 11.09.2012 по 25.10.2012, также уменьшил требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Родионова Т.А. иск не признала. В обоснование своих возражений указала, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения на основании решения суда. Дальнейшее обращение истца к мировому судье с настоящим иском последовало после 01.09.2014, когда стал обязательным досудебный порядок урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО, установленный абз. 2 п. 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), который истом был нарушен. Поэтому просила оставить исковое заявление истца без рассмотрения. Иных возражений по иску не высказала.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил решение, с которым не согласна представитель ответчика Родионова Т.А., действующая на основании доверенности. Просит отменить решение мирового судьи и оставить исковое заявление истца без рассмотрения. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление истца. Считает, что мировой судья при вынесении решения неправильно применил нормы Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, на основании которого после 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок, установленный абз. 2, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО. Полагает, что на момент обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик, выплатив истцу 26.10.2012 страховое возмещение в неоспариваемой части, определённого на основании заключения ЗАО «<данные изъяты>», исполнил тем самым возложенные на него обязанности по договору ОСАГО надлежащим образом.

Истец Листов Э.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика надлежаще.

Представитель истца Куликовский А.Н. в судебном заседании, с учетом представленного письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен в полном объеме, считая их необоснованными, так как обязанность ответчика выплатить истцу неустойку за заявленный им период была установлена положениями Закона об ОСАГО, действовавшими до 01.09.2014, чего ответчиком исполнено в добровольном порядке не было.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки суду не сообщил. В представленном заявлении представитель ответчика Родионова Т.А. просит рассмотреть поданную жалобу без участия представителя ответчика, на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, в силу следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

На момент произошедшего ДТП, ответственность страховщика за неисполнение возложенной на него законом обязанности выплатить страховое возмещение в 30-дневный срок со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате была предусмотрена ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, размер которой не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 28.06.2012 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и «<данные изъяты> принадлежащего истцу. Виновным лицом в ДТП признан ФИО7, риск гражданской ответственности которого в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахован в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

Обращение истца к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке ОСАГО, последним было оставлено без удовлетворения.

Оспаривая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения, истец обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением данного суда от 10.09.2012 по делу № требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. По решению суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>. и государственная пошлина в возврат в сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>

Таким образом, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.09.2012 по делу № установлен факт нарушения ответчиком выплаты страхового возмещения истцу в необходимом размере.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Взысканная по решению суда сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком только 26.10.2012.

В связи нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Установив нарушение прав истца на выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок, мировой судья признал обоснованными исковые требования по праву, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>., за период неисполнения ответчиком обязательств с 11.09.2012 по 25.10.2012, что не превышает страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, применив к ответчику дополнительную меру ответственности в виде штрафа за нарушение прав потребителя.

Этот вывод подробно мотивирован мировым судьей в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к спорным отношениям не применяются, в силу прямого указания об этом в п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Поэтому довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о применении к данным правоотношениям норм закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) является ошибочным и откланяется судом, так как возникновение рассматриваемых правоотношений произошло до 01.09.2014, когда ответчиком были нарушены права истца на выплату страхового возмещения в установленные сроки и размере, однако обязанность по выплате неустойки за нарушение таких прав, установленная ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», исполнена в добровольном порядке не была, что и явилось основанием для обращения истца к мировому судье с настоящим иском.

Каких-либо иных новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится. Выводов мирового судьи они не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09.10.2014 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░