Решение по делу № 2-6048/2011 от 17.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                     14 декабря 2011 года

    Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю. С.,

при секретаре Гутиевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-6048/2011 по иску ФИО1 к ЗАО «Контакт-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Контакт-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «Хонда», 2002 года выпуска. Согласно полису автострахования транспортного средства, страховая стоимость составляет 700 001 рублей. На припаркованной ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> застрахованный автомобиль, а на следующий день были обнаружены многочисленные повреждения. Обратившись в страховую компанию, ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что убытки причиненные ему (истцу) повреждением автомобиля в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события не подлежат возмещению страховой компанией. Считая свои права нарушенными истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 210 643 руб. 11 коп., оплаченную стоимость услуг за проведение независимой оценки - 5 562 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 4 682 руб. 42 коп., 432 руб. 40 коп. – почтовые расходы, в счет судебных расходов: оплаченную государственную пошлину в размере 5 460 руб., 25 750 руб. юридические услуги; 1 100 руб. стоимость услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, через своего представителя, доверил представлять свои интересы Кузнецовой А. Л.

Представитель истца Кузнецова А. Л., полномочия которой подтверждены доверенностью № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила также с учетом уточнения иска взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, под расписку, имеющейся в материалах дела. В предыдущих судебных заседаниях ответчик представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Поскольку ответчик вызывался в судебное заседание, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела, об уважительных причинах своей неявки суду ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил; дело подлежит разрешению в установленные законом сроки, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что Павлова И. В. является собственником автомобиля «Хонда Цивик», 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Павловым А. В. (выгодоприобретатель – Павлова И. Ю.) заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Хонда Цивик» по программе «Отличное КАСКО».

Согласно полису страхования транспортного средства «Хонда Цивик», размер страховой стоимости и страховой суммы составил 700 001 рублей.

Условия договора страхования были определены в соответствии с Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО «Контакт-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ году. С указанными правилами Павлов А. В. при заключении договора страхования был ознакомлен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем ОД ОВД по Даниловскому району города Москвы, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению гр. Павлова А. В. о совершении преступления, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как явствует из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Даниловскому району поступил материал проверки по заявлению Павлова А. В. по факту повреждения автомобиля «Хонда Цивик». Проанализировав материалы проверки, дознание пришло к выводу, что нет оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 167, 168 УК РФ в виду того, что основанием для возбуждения уголовного дела является причинение значительного ущерба гражданину.

Согласно справке начальника ОД ОВД по Даниловскому району города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в результате противоправных действий третьих лиц, транспортное средство «Хонда Цивик» получило следующие повреждения: вмятины багажника, крыши автомобиля, капота автомобиля, лобовом стекле, задней двери, бампере, пороге. На основании ст. 145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

Расходы на восстановительный ремонт автомобиля «Хонда Цивик» согласно отчету, представленного стороной истца в НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» составили 210 643 руб. 11 коп.

При этом, обратившись к ответчику, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно п. 3.2.2.7 Правил страхования, страхователем не покрываются и не возмещаются убытки, явившиеся следствием действий, квалифицированных следственными органами иначе, чем указано в п.п. 3.2.2.5 и 3.2.2.6 Правил страхования.Истец, считая свои права действиями (бездействиями) ответчика нарушенными обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения по существу настоящего гражданского дела между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу установления следствия причинения застрахованному автомобилю «Хонда Цивик» повреждений, в связи с чем по ходатайству сторон судом назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, по результатам проведенного исследования, установлено, что повреждения, зафиксированные на поверхности крыши, поверхности капота, поверхности крышки багажника, задней правой двери, правой крыши, левом пороге, переднем бампере автомобиля «Хонда Цивик» образованы разномоментно, в статичном положении транспортного средства, при контактировании с движущимися следообразными объектами. Все указанные повреждения на кузове автомобиля «Хонда Цивик» соответствуют заявленному механическому образованию на статичном транспортном средстве.

Поскольку назначенная судом экспертиза проводилась в экспертно-правовом бюро «Юридэкс», не доверять заключению которой у суда оснований не имеется, постольку суд, оценивая заключения эксперта в совокупности с иными собранными по настоящему гражданскому делу доказательствами, считает выводы эксперта верными.

В п. 3.2.3. Правил комплексного страхования средств наземного транспорта указано, что «Автокаско» - это совокупность рисков «УГОН/ХИЩЕНИЕ» и «УЩЕРБ».

В п. 3.2.2. Правил комплексного страхования средств наземного транспорта раскрывается понятие ущерба: «УЩЕРБ» - имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением СНТ (его части) в результате таких событий как падение снега, льда, какого-либо постороннего предмета.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что произошедшее событие является согласно заключенного договору страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства ответчиком в судебном порядке не оспорена.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., в счет восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

В связи с тем, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, и неосновательно пользовался денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 682 руб. 42 коп. (210 643 руб. 11 коп. * 8,25 % (ставка рефинансирования Банка России)/ 360 * 97).

В соответствии со статьей 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а статья 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы, расходов на услуг представителя и расходов связанных с рассмотрением дела почтовые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик», а также <данные изъяты>. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, а также <данные изъяты> коп. в счет оплаты почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг ООО «Мосавтоюрист» Павловой И. Ю. в размере <данные изъяты> (л.д. 71), однако учитывая, что истцом представлена квитанция на оплату по данному договору на сумму <данные изъяты>., а также учитывая сложность рассматриваемого спора, признает расходы указанные в договоре чрезмерными и взыскивает расходы на оказания юридических услуг в размер 10 000 рублей. При этом, оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности на представителя суд не находит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пропорционально удовлетворенной части требований взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с Правилами страхования не указанно, что автомобилю истца причинен ущерб противоправными действиями третьих лиц, несостоятельны, поскольку согласно справке начальника ОД ОВД по Даниловскому району города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, указано, что в результате противоправных действий третьих лиц, транспортное средство «Хонда Цивик» причинены значительные повреждения. Кроме того, не указание в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела об указанных фактах, не могут быть поставлены в зависимость от нарушенного права истца на получение страховых выплат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 15, 943, 929 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Контакт-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Контакт-Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению оценки <данные изъяты>., в счет оплаты за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>, в счет оплаты почтовых расходов <данные изъяты>., в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>., в счет оплаченной государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.

Судья: Мордвина Ю. С.