Решение по делу № 33-1579/2021 от 19.02.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2020-001480-09                                                             33-1579/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Камышниковой Елене Владимировне, Качикиной Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Камышниковой Елены Владимировны

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25.12.2020

    Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

26.04.2013 между ОАО «Восточный экспресс Банк» и                   Камышниковой Е.В. на основании её письменного заявления заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 361656,00 руб. под 28,1% годовых на срок 120 месяцев.

В обеспечение возврата кредита 26.04.2013 между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Качикиной Л.И. заключен договор поручительства №.

Обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

24.10.2016 внесены изменения в лист записи ЕГРЮЛ –                               ОАО «Восточный экспресс Банк» изменено на ПАО КБ «Восточный».

Согласно договору уступки прав требований № от 06.08.2015                   ПАО «Восточный экспресс банк» передает, а ООО «Национальная служба взыскания» принимает права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе по договору, заключенному между Банком и Камышниковой Е.В.

11.06.2019 ООО «Национальная служба взыскания» по договору уступки прав требования (цессии) №14 передало НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по договору кредитования ответчика. Размер задолженности на момент заключения названного договора составлял 513579,29 руб. из которых: 355858,00 руб. – основной долг, 157721,29 руб. – проценты.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 03.05.2018 судебный приказ от 20.04.2018 о взыскании с Камышниковой Е.В. части задолженности по кредитному договору отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Дело инициировано иском НАО «Первое коллекторское бюро», которое, с учетом увеличения требований, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 26.04.2013 за период с 26.10.2017 по 26.10.2020 в пределах сроков исковой давности в сумме 304007,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили возражения, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Камышниковой Е.В., Качикиной Л.И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 26.04.2013, заключенному между Камышниковой Е.В. и ОАО «Восточный экспресс Банк» за период с 26.10.2017 по 26.10.2020 в сумме 304007,38 руб., возврат госпошлины 3200,00 руб. в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Камышникова Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Ответчик Камышникова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления заказной корреспонденцией, получено – 01.03.2021), представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Ответчик Качикина Л.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления заказной корреспонденцией по всем известным суду адресам, возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения»).

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился (извещен путем размещения информации на сайте суда – 24.02.2021, что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установил факты заключения между Банком и Камышниковой Е.В. кредитного договора                   №, договора поручительства № с Качикиной Л.И., исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, заключения между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «Национальная служба взыскания», а также между ООО «Национальная служба взыскания» и           ПАО «Первое коллекторское бюро» договоров уступки прав требований. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами от 26.04.2013, анкетой заявителя, графиком платежей, заявлениями на перевод денежных средств, выпиской из лицевого счета, договорами об уступке прав (требований) от 06.08.2015 и от 11.06.2019, уведомлением о новом кредиторе.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд принял решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору в размере указанном истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ими обязательств по возврату кредита.

Довод апеллянта относительно пропуска истцом срока исковой давности являлся предметом исследования и нашел верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылки в жалобе относительно исчисления срока исковой давности противоречат правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Уведомление, представленное апеллянтом с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 79) не является требованием о досрочном погашении кредита, поскольку не содержит указание на досрочное истребование задолженности и срока исполнения.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что на момент направления - 20.09.2015, названного уведомления о новом кредитор, право требования принадлежало ООО «Национальная служба взыскания», а не ПАО «Первое коллекторское бюро». К истцу по настоящему делу право требования перешло лишь по договору уступки прав от 11.06.2019                   (л.д. 27-30).

Позиция, изложенная Камышниковой Е.В. в жалобе, была предметом обсуждения в суде первой инстанции, суд дал ей оценку в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 25.12.2020 по делу по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Камышниковой Елене Владимировне, Качикиной Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Камышниковой Е.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 28.04.2021.