Решение по делу № 1-364/2016 от 31.08.2016

Уголовное дело № 1-364/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года г.Калининград

Судья Ленинградского районного суда

г. Калининграда            Бирюков Э.В.,

при секретаре            Балдиной О.О.,

с участием государственного обвинителя            Ковалевой Е.В.,

подсудимого            Прокопьева А.А.,

его защитника      адвоката Вальтер С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прокопьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 20.08.2012 года по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 09.08.2013 года по п. «а» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 06.10.2015 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьев А.А. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23.06.2016 года около 23.00 часов Прокопьев А.А. находился вместе с ранее малознакомым ему Я. вблизи <адрес>, где обратил внимание на мужскую сумку фирмы «<данные изъяты>», бывшую у Я.., которую он решил открыто похитить у последнего. Реализуя задуманное, в указанные дату, время, и месте, осознавая что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, из корыстных побуждений, умышленно сорвал с плеча Я. сумку фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 3900 рублей, в которой находились пять штук сигарет в открытой пачке марки «Донской табак темный», стоимостью 16.25 рублей, три металлических ключа от замков, стоимостью 300 рублей, на общую сумму 4216,25 рублей, принадлежащие последнему. Однако Прокопьев А.А., довести свой умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего, до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан и похищенное имущество было возвращено.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Вальтер С. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и он их осознает.

Потерпевший в представленном заявлении указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, он осознает, исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просила переквалифицировать действия Прокопьева А.А. по вышеуказанному эпизоду, как покушение на совершение данного преступления. Учитывая, что указанная позиция государственного обвинителя не требует исследования собранных по делу доказательств и не изменяет фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что данная позиция государственного обвинителя не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение Прокопьева А.А. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия Прокопьева А.А. квалифицируются по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Прокопьев А.А. судим, характеризуется <данные изъяты> по месту отбытия наказания и <данные изъяты> по месту нахождения в <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие явки с повинной (л.д.№), активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является наличие рецидива в действиях Прокопьева А.А., который усматривается в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные данные дела и личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил покушение на умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, имеющее высокую степень общественной опасности, посягающее на собственность граждан, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, и при назначении Прокопьеву А.А. наказания применяет ст.73 УК РФ, с соблюдением при этом правил, предусмотренных ч. 5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, но оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

Ввиду отсутствия исковых требований со стороны потерпевшего, данный вопрос судом не рассматривался.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ и назначения наказания Прокопьеву А.А. в соответствии с положениями с данной статьи, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления, суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Прокопьева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Применить ст.73 УК РФ и считать назначенное Прокопьеву А.А. наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Прокопьева А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Прокопьеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мужскую сумку «<данные изъяты>», сигареты и ключи – вернуть потерпевшему Я.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Судья Э.В. Бирюков