Решение по делу № 2-959/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-959/2021

УИД 75RS0002-01-2021-000702-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года                                                 г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре Вашуриной О.В., с участием

истца Татарова С.Б.,

представителя истца Мининой Т.А.,

представителя ответчика Нескоромных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарова С. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Сервис» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Татаров С.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Со 02.08.2020 года он работал в ООО «Сталь-сервис» <данные изъяты>, с понедельника по пятницу с 09 ч. до 17 ч., в субботу с 09 ч. до 14 ч. Ежемесячно получал фиксированную заработную плату в сумме <данные изъяты>. При приеме на работу он передал представителю работодателя трудовую книжку, при этом трудовой договор и приказ о приеме на работу он не подписывал, копии данных документов не получал, сразу же был допущен к работе.

05.10.2020 года он уволился с работы по собственному желанию, при этом отработал полный рабочий день. Вместе с тем, в установленный законом срок работодатель трудовую книжку ему не выдал, письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ему не направлял. Он неоднократно звонил с требованием выдать ему трудовую книжку (последний раз 18.01.2021 года). 22.01.2021 года приходил лично, однако выдать трудовую книжку ему отказались. В связи с отсутствием трудовой книжки он не мог устроится на работу.

Просит обязать ООО «Сталь-сервис» выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05.10.2020 года по 02.03.2021 года в размере <данные изъяты>, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просит признать незаконными приказы работодателя: №12 от 01.09.2020 года о принятии на должность; №12 от 01.10.2020 года об увольнении по собственному желанию; №9 от 26.05.2021 года об увольнении в связи с прогулом, а также запись №13 о признании приказа недействительным.

Обязать ООО «Сталь-сервис»:

- внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 02.08.2020 года;

- изменить формулировку увольнения со 02.10.2020 года с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) на ст.80 ТК РФ по собственному желанию, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку;

-выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании приказа, признанного незаконным, не позднее трех дней с момента предоставления истцом, подлинника трудовой книжки;

- выдать справку о заработной плате за весь период работы.

Взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.10.2020 года по 01.07.2021 года (271 дн. Х <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Из представленных письменных возражений представителя ответчика следует, что ответчик признает факт наличия трудовых отношений между ним и истцом. Вместе с тем, заявления об увольнении от истца ответчик не получал ни в какой форме, о причинах отсутствия истца на рабочем месте ответчику также ничего не известно. Полагает, что в отсутствие заявления истца, ответчик не мог уволить работника по инициативе последнего и выдать ему трудовую книжку с соответствующей записью, поскольку это явилось бы нарушением трудового законодательства.

В судебном заседании истец Татаров С.Б. и его представитель Минина Т.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и последующих заявлениях об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Сталь-сервис» Нескоромных В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец был трудоустроен в организации с 01.09.2020 года <данные изъяты> Татаров С.Б. был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя. Приказ о принятии истца на работу был издан, но не был подписан работником. Также был подготовлен трудовой договор, который подписан директором общества, истцом договор не подписан, его копия истцу не вручалась. Фактически Татаров отработал до 01.10.2020 года после чего перестал выходить на работу. Работодатель не располагая сведениями о причинах отсутствия Татарова не мог уволить его. 22.01.2021 года истец приходил в офис и просил выдать ему трудовую книжку, в этот день ответственного работника кадровой службы на месте не было и истцу было предложено прийти на следующий день. Вместе с тем Татаров отказался приходить, объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте не представил. В марте в офис приходил представитель истца, однако представителю в выдаче трудовой книжки было отказано, поскольку последний не имел надлежащем образом оформленных полномочий. В адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться для дачи объяснений, однако последний этого не сделал. 26.05.2021 года Татаров С.Б. уволен на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Запись в трудовой книжке от 01.10.2020 года об увольнении истца на основании п.3 ч.1 ст.77 РФ сделана кадровым работником ошибочно, впоследствии признана недействительной.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Татаров С.Б. с 01.09.2020 года был принят на работу в ООО «Сталь-сервис» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>, с набавкой <данные изъяты> – районный коэффициент, <данные изъяты> – северная надбавка. 05.10.2020 года Татаров не вышел на работу, заявление об увольнении не представил, о причинах не выхода на работу не сообщил. 22.01.2021 года истец явился в офис ООО «Сталь-сервис» для получения трудовой книжки, ввиду отсутствия кадрового работника в данное время, Татарову было предложено прийти позднее. Более истец за трудовой книжкой не являлся, заявление об увольнении и выдаче трудовой книжки не подавал. 23.03.2021 года представителю истца Мининой Т.А. было отказано в выдаче трудовой книжки истца, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий. 26.05.2021 года Татаров С.Б. уволен на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

    Свидетель Александрова Н.В. суду пояснила, что по поручению работодателя ведет кадровую документацию в ООО «Сталь-сервис». По поручению заместителя директора ООО «Сталь-сервис» 01.09.2020 года Татаров С.Б. был трудоустроен <данные изъяты> Лично с Татаровым при трудоустройстве она не общалась, копии документов на него поступили по локальной сети организации. Ею сделана запись о трудоустройстве в трудовой книжке Татарова. В середине октября 2020 года она узнала, что Татаров не выходит на работу. Ей каких-либо указаний об увольнении Татарова руководство организации не давало. В январе 2021 года в связи с проведением карантинных мероприятий она работала на «удаленке». 22.01.2021 года ей позвонили и сказали, что Татаров пришел за трудовой книжкой. Поскольку это была пятница она сказала, чтобы Татаров пришел в понедельник, то есть 25.01.2021. Однако Татаров более в офис не приходил. 18.03.2021 года она звонила Татарову, но трубку никто не брал, она отправила ему смс-сообщение, где предлагала прийти за трудовой книжкой. 19.03.2021 года ей позвонил Татаров и сказал, что придет его представитель. Представитель истца действительно приходил в офис, однако юрист организации не позволил выдать представителю трудовую книжку Татарова, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий.

Свидетель С.Р.И. суду пояснил, что работает в ООО «Сталь-сервис» <данные изъяты>. Татаров С.Б. приступил к работе 01.09.2020 года, был в его подчинении и проработал <данные изъяты> около 1 месяца. 01.10.2020 года выдали зарплату, после этого Татаров проработал 2-3 дня, после чего перестал выходить на работу. Он не помнит, звонил ли ему Татаров в начале октября 2020 года, однако не исключает, что такое могло быть. Что именно говорил ему Татаров он также не помнит, вместе с тем полагает, что если бы Татаров предупредил его об увольнении, он бы запомнил данный факт. Табелированием работников занимался Л который, после того как Татаров перестав выходить на работу, сказал, что нужно составлять акты об отсутствии на рабочем месте. Акты составлялись в указанные в них даты, «задним числом» он акты не подписывал. Кому передавались акты, он не знает.

Названные свидетельские показания подлежат оценке по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, свидетельскими показаниями.

Оценивая показания свидетелей А.Н.В.. и С.Р.И.. суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными представленными доказательствами.

Так, согласно приказу №12 от 01.09.2020 года Татаров С.Б. принят на работу в ООО «Сталь-сервис» <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>, с набавкой <данные изъяты> – районный коэффициент, <данные изъяты> – северная надбавка.

Указанные условия содержатся в представленном трудовом контракте с работником от 01.09.2020 года.

В соответствии с выпиской из журнала учета трудовых книжек в организации под номером 141 содержится запись о дате приема на работу и заполнения трудовой книжки Татарова С.Б. (ТК-V №0050498) – 01.09.2020 года.

В трудовой книжке истца содержится запись №11 от 01.09.2020 года о приеме на работу в ООО «Сталь-сервис» на должность стропальщика, со ссылкой на приказ №12 от 01.12.2020 года. Под №12 от 01.10.2020 года содержится запись об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, со ссылкой на приказ №12 от 01.10.2020 года. Под №13 от 01.10.2020 года указано о недействительности записи №12 от 01.10.2020 года. Под №14 от 26.05.21 года содержится запись об увольнении в связи с прогулом на основании пп. а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, со ссылкой на приказ №9 от 26.05.2021 года.

Приведенные записи подтверждаются копиями представленных приказов, а также выпиской из журнала учета приказов по кадрам.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени Татаров С.Б. табелирован в период с 01.09.2020 года по 05.10.2020 года.

Кроме того, в подтверждении отсутствия Татарова С.Б. на рабочем месте представителем ответчика представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с 05 по 09 октября 2020 года, 15,23,30 октября 2020 года, 13,30 ноября 2020 года, 15,29 декабря 2020 года, 13,29 января 2021 года, 15,26 февраля 2021 года, 15,30 марта 2021 года.

Суд, оценивая представленные доказательства приходит к выводу, что между истцом и ответчиком с 01.09.2020 года сложились трудовые отношения ввиду фактического допущения Татарова С.Б. к работе, с ведома и по поручению работодателя, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным вопросам, касающимся выполнения Татаровым трудовой функции. Истец подчинялся трудовому распорядку, установленному в организации, выполнял работу по поручению и под контролем представителя работодателя, получал фиксированную заработную плату. Факт наличия трудовых отношений сторонами не оспаривается. Таким образом, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком применяются нормы Трудового кодекса РФ, регламентирующие порядок расторжения трудового договора.

Истцом не представлено каких-либо доказательств о том, что он приступил к работе 02.08.2020 года, либо в иную дату до 01.09.2020 года. Напротив, утверждение ответчика о возникновении трудовых отношений с 01.09.2020 года подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей А.Н.В.. и С.Р.И.

Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено, что Татаров С.Б. в установленный законом срок в письменной форме не предупреждал работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор. Более того, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт уведомления истцом работодателя в устной форме о намерении уволится и о причинах неявки на работу.

Наличие сведений об осуществлении 02.10.2020 года звонка с номера истца на номер №, принадлежащий свидетелю С.Р.И.., не подтверждает содержание разговора. Наличие смс-сообщения с номера свидетеля А.Н.В. от 18.03.2021 года, с предложением явится для получения трудовой книжки, не свидетельствует о расторжении трудового договора работодателем.

В соответствии с пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что Татаров С.Б. с 05.10.2020 года без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, при этом работодатель был лишен возможности выяснить причины его отсутствия и решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения мер дисциплинарного воздействия, в том числе увольнения. При этом суд учитывает, что нарушение, допущенное Татаровым С.Б. носило длительный характер.

Ответчиком истцу было предложено представить объяснения о причинах невыхода на работу, однако последний отказался это сделать, в связи с чем, ввиду отсутствия уважительных причин, 26.05.2021 года Татаров С.Б. был уволен по основанию, предусмотренному пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ввиду неявки истца за трудовой книжкой, 27.05.2021 года работодателем в адрес Татарова С.Б. направлено уведомление о получении трудовой книжки.

Анализируя вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Татарова С.Б.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Татарова С. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021 года

                                    Судья                                                          С.В. Иванов