Решение по делу № 8Г-1265/2022 [88-6453/2022] от 12.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6453/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.03.2022 г.                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Дмитриева Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г.Сызрани Самарской области от 07.04.2021 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 12.07.2021 г., по гражданскому делу № 2-659/2021, по иску Дмитриева Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установила:

       Дмитриев Д.С. обратился к мировому судье с указанным иском к акционерному обществу (далее – АО) «Мегафон Ритейл», в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара от 07.01.2019 г. и взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара в сумме 25 990 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 02.12.2020 г. по 21.02.2021г. за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 12 995 руб. за нарушение сроков возмещения убытков в сумме 12 995 руб.; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 259,90 руб., требования о возмещении убытков в размере 259,90 руб., с момента вынесения решения до фактического исполнения требования по возврату денежных средств; почтовые расходы в сумме 114 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3 097,29 руб.; стоимость расходов по договору от 19.10.2020 г. в сумме 5 000 руб.; стоимость расходов по договору от 01.03.2021 г. в сумме 2000 руб.; стоимость расходов на представительство в суде в сумме 10 000 руб.; стоимость расходов на досудебное исследование в сумме 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; штраф.

         Решением мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г.Сызрани Самарской области от 07.04.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 12.07.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить в части принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 07.01.2019 г. Дмитриев Д.С. приобрел в АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple IPhone 6S 32Gb imei №, стоимостью 25 990 руб.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились недостатки.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Сервис Групп», в сотовом телефоне Apple IPhone 6S 32Gb imei № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ путем замены товара на новый составляет 86 830 руб.

30.10.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара и возмещении убытков. Данная претензия не была получена адресатом ввиду неудачной попытки вручения корреспонденции.

Наличие заявленного истцом производственного недостатка в сотовом телефоне ответчик в суде не оспаривал.

В период рассмотрения дела судом, ответчик, согласно платежного поручения № от 24.03.2021 г., добровольно исполнил требования потребителя в части возврата денежной суммы, уплаченной за товар в размере 25 990 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, установив, что истцу по договору купли-продажи продан товар ненадлежащего качества, мировой судья пришёл к выводу о том, что в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и обязан возвратить продавцу товар в полной комплектации. В случае невозврата товара уплатить ответчику судебную неустойку.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также удовлетворил иные требования, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости, судебных расходов на основании статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда апелляционной инстанции, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г.Сызрани Самарской области от 07.04.2021 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 12.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья                                           Р.В. Тароян