Решение по делу № 33-36/2019 от 20.07.2018

Дело № 33-36/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Субхангулова А.Н. и Якуповой Н.Н.,

при секретаре Арутюнянц К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рамазанова Р.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Л.Д.В. к Рамазанову Р.М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Рамазанову Р.М. в пользу Л.Д.В. сумму задолженности по договору займа от 07.07.2017 года в сумме 500 000 рублей, 24 364,58 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 444 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рамазанову P.M. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 07 июля 2017 года Лебедев Д.В. передал в долг Рамазанову Р.М. денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Денежные средства были переданы на срок до 01 сентября 2017 года, в указанный срок ответчик долг не вернул, на требование истца о возврате суммы долга, изложенное в претензии от 13 марта 2018 года, не ответил, деньги не вернул. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2017 года по 10 апреля 2018 года составила 24 364 рубля 58 копеек.

Истец просил взыскать с Рамазанова Р.В. в свою пользу сумму долга по расписке в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 364 рубля, 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 444 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рамазановым Р.М. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что по представленной суду расписке денежные средства не передавались; расписка не содержит сведений о реквизитах договора займа и не позволяет установить относимость этих документов к заявленным исковым требованиям по договору займа. Истцом не представлено сведений о банковских операциях по снятию крупной суммы с расчетного счета истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2018 года производство по делу по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Л.Д.В. к Рамазанову Р.М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было приостановлено до определения правопреемников Лебедева Д.В., умершего 24 мая 2018 года.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года произведена замена стороны – Л.Д.В., умершего дата на Л.А.Р,, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л.Г.Д., Л.А.Д,

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рамазанова Р.М., представителя Лебедевой А.Р. – Губееву Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен бы заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 июля 2017 года между Лебедевым Д.В. и Рамазановым P.M. был заключен договор займа, согласно которому Рамазанов Р.М. взял у Лебедева Д.В. в долг 500 000 рублей сроком до 01 сентября 2017 года.Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора займа от 07 июля 2017 года, подлинник которого представлен в материалы дела, следует, что Рамазанов P.M. берет у Лебедева Д.В. в долг 500 000 рублей до 01 сентября 2017 года.

Таким образом, истец и ответчик заключили договор займа в письменной форме, договор (расписка) содержит существенные условия договора займа, недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем, его условия учитываются судом при рассмотрении дела. При этом, каких - либо неясностей, неточностей из текста договора займа не усматривается, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена. Текст договора займа свидетельствует о фактическом получении Рамазановым P.M. денежных средств в связи со свершившимся фактом передачи денег в сумме 500 000 рублей.

В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Гражданским законодательством предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств являются расписки, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.

Расписка в данном случае является, фактически простой формой письменного соглашения о займе, так как в ней указаны стороны, дата, сумма займа, обязанность возврата.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку договор займа, подтверждающий его заключение, находится у кредитора, т.е. истца, каких - либо иных расписок о возврате займа, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату займа ответчиком не представлено, и обоснованно пришел к выводу о недоказанности Рамазановым P.M. факта исполнения своих обязательств по договору займа от 07 июля 2017 года.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за период с 02 сентября 2017 года по 10 апреля 2018 года в сумме 24364,58 руб. исходя из суммы долга 500 000 руб. Предоставленный истцом расчет процентов является верным, ответчиком не оспорен.

Из подписанного ответчиком договора займа следует, что сумма займа получена последним 07 июля 2017 года, истец требует исполнения от ответчика возврата переданных в заем денежных средств.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о мнимости договора отклоняются, каких - либо допустимых доказательств мнимости договора займа ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не проверил факт возможности передачи Лебедевым Д.В. денежных средств Рамазанову Р.М., финансовое положение истца, в отсутствие сведений о банковских операций по снятию денежных средств с расчетного счета истца, основанием к отмене решения суда не являются.

Отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республик Башкортостан от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий          Ф.Ф. Сафин

Судьи                      А.Н. Субхангулов

     Н.Н. Якупова

Справка: судья Пиндюрина О.Р.