Решение от 26.04.2023 по делу № 02-3071/2023 от 15.02.2023

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля  2023 года                                                          адрес

Перовский районный суд адрес 

в составе: председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3071/2023 по иску ...а ...а ...а к ООО «...» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителей.  В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключены договоры на оказание платных услуг:

- № ... от 09.01.2019 года на сумму сумма, а также дополнительное соглашение к нему от 13.02.2019 года на сумму сумма 

При этом у истца не было необходимости в приобретение вышеуказанных услуг по данным договорам. Услуги по договорам не оказывались, обязательства по договорам не выполнены ответчиком.

20.10.2022 года между сторонами  были подписаны  соглашения о досрочном расторжении  всех вышеуказанных договоров на оказание платных  медицинских услуг, ответчик обязался  вернуть уплаченные  по договорам денежные средства  в течение 10 рабочих дней. Однако ответчик своих обязательств не выполнил, денежные средства истцу возвращены не были.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договорам:

- № ... от 09.01.2019 года на сумму сумма, а также дополнительное соглашение к нему от 13.02.2019 года на сумму сумма, неустойку,  штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии  участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии  с положением ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между сторонами были заключен договор № ... от 09.01.2019 года на сумму сумма, согласно  дополнительного соглашения к нему от 13.02.2019 года стороны обговорили цену по договору, в результате чего цена была изменена на сумму сумма, указанные денежные средства по договорам истцом были оплачены в полном объеме, о чем  предоставлена квитанция.

Как следует из представленных суду  соглашений о досрочном расторжении договоров от 20.10.2022года  между сторонами расторгнуты все ранее заключенные договоры по инициативе заказчика, стоимость оказанных услуг составляет сумма. Исполнитель обязуется возвратить по договору уплаченную денежную сумму в течение рабочих дней 10 дней.

Однако обязательства ответчиком по возврату денежных средств не исполнены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В нарушении положения ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств оказания услуг истцу не представлено, ответа на претензию истца о возвращении денежных средств, а также возвращении денежных средств по расторгнутым договорам, не представлено.

Таким образом, установив допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за нарушение условий договоров, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию  сумма оплаченная по договору в размере сумма 

При этом оснований для взыскания денежных средств в большем размере, как ошибочно указывает истец, не имеется, поскольку дополнительным соглашением стороны изменили в том числе цену договора, доказательств оплаты денежных средств по договору в большем размере суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, истец просит взыскать неустойку.

В соответствии с положением п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом, в связи с чем, размер неустойки составляет сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил вину ответчика, и предоставления каких-либо дополнительных доказательств в силу закона не предусмотрено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и определяет сумму к взысканию в счет компенсации морального вреда сумма, полагая ее соразмерной наступившим последствиям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку истец с претензией о возврате денежных средств к ответчику до направления иска в суд не обращался, следовательно, ответчик не имел возможности своевременно вернуть истцу оплаченные им денежные средства в добровольном порядке, доказательств досудебного порядка обращения истца с претензией к ответчику суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...░ ...░ ...░ ░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «...» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ...░ ...░ ...░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «...» (░░░ ...)  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░