Решение от 01.09.2020 по делу № 33-3474/2020 от 10.08.2020

Судья Лебедева Н.Н.	Дело № 2-577/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 01 сентября 2020 года № 33-3474/2020 г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шилова Р. С. по доверенности Третьякова А. М. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2020 года по иску Шилова Р. С. к Панченко С. Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Шилов Р.С. обратился в суд с иском к Панченко С.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> в 17 часов 40 минут Панченко С.Ю., находясь у <адрес>, причинил ему побои, а именно нанес два удара в область лица, чем причинил физическую боль, а также умышленно повредил автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ему на праве собственности.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 12 марта 2018 года Панченко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 12 марта 2018 года Панченко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, а также на причинение материального ущерба, Шилов Р.С. просил взыскать с Панченко С.Ю. материальный ущерб в размере 12 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 492 рубля.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2020 года исковые требования Шилова Р.С. к Панченко С.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Панченко С.Ю. в пользу Шилова Р.С. сумма материального ущерба в размере 12 312 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 492 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шилова Р.С. по доверенности Третьяков А.М. просит решение суда изменить, полагая сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя заниженной.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Вологды Нечаев М.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на неё, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> в 17 часов 40 минут Панченко С.Ю., находясь у <адрес>, причинил побои Шилову Р.С., а именно нанес два удара в область лица, чем причинил физическую боль, а также умышленно повредил автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Шилову Р.С.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 12 марта 2018 года Панченко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2018 года указанное постановление мирового судьи Вологодской области оставлено без изменения, а жалоба Панченко С.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2977, проведенного с 20 декабря 2017 года по 21 декабря 2017 года, у Шилова Р.С. обнаружен кровоподтёк скуловой области справа. Кровоподтёк образовался в результате воздействия твёрдого тупого предмета с приложением травмирующей силы в место анатомической локализации кровоподтека.

Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, что и было сделано судом.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд правомерно учёл как характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, так и обстоятельства, при которых они были ему причинены, а также требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд обоснованно руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, приняв во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, а также объем оказанных услуг, затраченного на рассмотрение дела времени, сложность и категорию настоящего дела, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя размере 5 000 рублей.

Оснований для увеличения присужденной судом суммы не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований к изменению или отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░: