Решение по делу № 2-2163/2015 ~ М-1181/2015 от 05.03.2015

    Дело № 2-2163/15

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,

    при секретаре Мутасовой С.И.,

    с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) - Кусовой Ю.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

    ответчика (истца по встречному иску) – Панкратова В.Г., представителя ответчика – Панкратова В.Г., Нестеровой Л.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества (Наименование1) к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование3), Панкратову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Панкратова В. Г. к ОАО (Наименование1) о признании недействительными сделками договоров поручительства,

                                                         установил:

        ОАО (Наименование1) обратился в суд с иском о взыскании с ООО (Наименование3), Панкратова В.Г. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., неуплаченную комиссию за обслуживание кредита за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., неуплаченные пени за несвоевременный возврат кредита за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб., неуплаченные пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>; неуплаченные пени за несвоевременную уплату комиссий комиссий за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.; по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., неуплаченную комиссию за обслуживание кредита за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., неуплаченные пени за несвоевременный возврат кредита за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб., неуплаченные пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.; неуплаченные пени за несвоевременную уплату комиссий за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб..

    Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору (№) о залоге транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) года, принадлежащее на праве собственности ООО (Наименование3) с установлением начальной продажной цены равной залоговой – <данные изъяты> рублей: грузовой самосвал (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска.

    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору (№) о залоге транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) года: грузовой самосвал (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, грузовой самосвал (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, грузовой самосвал (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, принадлежащие на праве собственности ООО (Наименование3) с установлением начальной продажной цены равной залоговой – <данные изъяты> рублей каждый.

     Панкратов В.Г. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договоры поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенные между ОАО (Наименование1) и Панкратовым В. Г. недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок.

     В обоснование встречных исковых требований Панкратов В.Г. пояснил, что он являлся учредителем и директором ООО (Наименование3) Совместно с ним управление ООО осуществлял зять – (ФИО1). В (ДД.ММ.ГГГГ) года фактически ООО управлял знакомый зятя – Пирумян В.К., который (ДД.ММ.ГГГГ) года пригласил его в ОАО (Наименование1) для подписания кредитного договора. Договор поручительства он не подписывал. (ДД.ММ.ГГГГ) года вновь по просьбе Пирумяна В.К. он в ОАО (Наименование1) подписал документы по кредитному договору и опять не подписывал договор поручительства. Таким образом, он считает, что под влиянием обмана, будучи введенным в заблуждение, он, очевидно, подписал последние листы с реквизитами Банка договоров поручительства, подложенные к кредитному договору, предполагая, что это кредитные договоры.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) - Кусова Ю.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заявленные требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

    Ответчик (истец по встречному иску) – Панкратов В.Г., его представитель - Нестерова Л.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года, требования ОАО (Наименование1) не признали, требования, указанные во встречном исковом заявлении.

    Ответчик - ООО (Наименование3), надлежаще и своевременно извещалось о рассмотрении дела, представителя в суд не направило, возражений не представило.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

      Суд, выслушав представителя ОАО (Наименование1), Панкратова В.Г. и его представителя, изучив представленные сторонами доказательства, считает иск ОАО (Наименование1) подлежащим удовлетворению в части, встречный иск Панкратова В.Г. не обоснованным по следующим основаниям:

    Исходя из положений ст. ст. 421, 819 Гражданского кодекса РФ банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

    В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

     На основании ст. 819 ГК РФ - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между ОАО (Наименование1) и Обществом с ограниченной ответственностью (Наименование3) был заключен кредитный договор (№) (далее Кредитный договор) на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.69-80т.1).

       Согласно п. 1.4. кредитного договора, кредит предоставлен под процентную ставку равной 14,00 процентов годовых, сроком предоставления, согласно п. 1.5 кредитного договора до (ДД.ММ.ГГГГ) года, и сроком погашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ) года, что в соответствии с п. 1.6. кредитного договора является окончательной датой возврата кредита.

       Истец выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому ООО (Наименование3) перечислена на расчетный счет сумма в размере <данные изъяты> руб. 9л.д.84т.1).

      Положениями с п. 4.5. кредитного договора, установлено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от ООО (Наименование3) досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, в случае неисполнения обязанности возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать, начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию (л.д.72т.1).

       По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ООО (Наименование3) по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: остаток задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом (за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г.) - <данные изъяты> рублей, неуплаченная комиссия за обслуживание кредита - (за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г.) - <данные изъяты> рублей, неуплаченные пени за несвоевременный возврат кредита (за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г.) - <данные изъяты> рублей, неуплаченные пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г.)-<данные изъяты> рублей, неуплаченные пени за несвоевременную уплату комиссий - (за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г.) - <данные изъяты> рублей.

     Истцом по первому иску представлен расчет задолженности по указанному кредитному договору (л.д.16-21 т.1).

      В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью (Наименование3) был заключен договор о залоге транспортных средств (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.85-94 т.1). Предметом договора залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) являются: грузовой самосвал (Марка1), (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб..

       В соответствии с п. 2.1. договора (№) о залоге транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) г., залог обеспечивает исполнение ООО (Наименование3) обязательство по возврату кредита/части кредита (основного долга) уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации по Кредитному договору (л.д.85 т.1).

               В соответствии с п. 3.2. Договора залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) общая залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей (л.д.87 т.1).

       В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор (№) поручительства физического лица (далее - «Договор поручительства»), в соответствии с которым поручитель - Панкратов В. Г. обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (п.1.1 Договора поручительства) (л.д.95 т.1).

      Согласно п.2 Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату сумму кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником Кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат Кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.

      Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) года между ОАО (Наименование1) и Обществом с ограниченной ответственностью (Наименование3) был заключен кредитный договор (№) на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.102-113 т.1).

      Согласно п. 1.4. кредитного договора, кредит предоставлен под процентную ставку равной 14,00 процентов годовых, сроком предоставления согласно п. 1,5. кредитного договора до (ДД.ММ.ГГГГ) и сроком погашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ) года, что в соответствии с п. 1.6. кредитного договора является окончательной датой возврата кредита (л.д.102 т.1).

      Истец выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому ООО (Наименование3) перечислена на расчетный счет сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.117 т.1).

       Положениями с п. 4.5. кредитного договора, установлено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от ООО (Наименование3) досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, в случае неисполнения обязанности возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать, начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию (л.д.105 т.1).

       По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ООО (Наименование3) по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: остаток задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей; неуплаченные проценты за пользование кредитом (за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г.) - <данные изъяты> рублей; неуплаченная комиссия за обслуживание кредита - (за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г.) - <данные изъяты> рублей; неуплаченные пени за несвоевременный возврат кредита (за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г.) - <данные изъяты> рублей; неуплаченные пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г.)-<данные изъяты> рублей; неуплаченные пени за несвоевременную уплату комиссий - (за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г.) - <данные изъяты> рублей.

     По данному кредитному договору Банком подготовлен расчет задолженности (л.д.22-25 т.1).

      В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью (Наименование3) был заключен договор о залоге транспортных средств (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.118-126 т.1).

      В соответствии с п. 2.1. договора (№) о залоге транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) г., залог обеспечивает исполнение ООО (Наименование3) обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации по Кредитному договору (л.д.118 т.1).

    Предмет договора залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) являются: грузовой самосвал (Марка1), (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., грузовой самосвал (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, (№), залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; грузовой самосвал (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска,, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб..

      В соответствии с п. 3.2. Договора залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) общая залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.

      В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор поручительства (№) физического лица, в соответствии с которым поручитель - Панкратов В. Г. обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (п. 1.1 Договора поручительства) (л.д.128-134 т.1).

      Согласно п.2 Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат Кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.

       Из материалов дела усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) ответчикам по настоящему делу были направлены требования о досрочном возврате основного долга, процентов, комиссий и пеней по кредитному договору (л.д.135-137 т.1).о чем свидетельствуют сами уведомления, а также почтовые квитанции (л.д.138 т.1).

       В ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства, согласно которым ответчики предпринимали какие - либо действия по погашению задолженности.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и I требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми I требованиями.

      В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

      В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

      Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

      Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

      В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

      В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

       Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

          В своем заявлении ответчик Панкратов В.Г. просил суд признать недействительными Договоры поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) г..

          Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая изложенное выше, суд находит требования Панкратова В.Г. необоснованными по следующим обстоятельствам:

       Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельство, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Истец по встречному иску ссылается на недействительность договора поручительства в связи с неправильным его оформлением, указывая, что договор не подписан главным бухгалтером.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящему Кодексе.

    В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

      Панкратов В.Г. просит признать недействительным договоры поручительства, однако не оспаривает факт осознанного подписания кредитных договоров (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенных с ОАО (Наименование1), указывая на их добровольное подписание.

     Суд не усматривает каких-либо доказательств наличия фактов обмана, насилия, угрозы, кабальности заключаемой сделки. В судебном заседании Панкратову В.Г. судом для обозрения были представлены кредитные договоры, договоры о залоге транспортных средств, договоры поручительства на л.д. 69-80,85-93,95-101, 102-113,118-126,128-134. Истец по встречному иску пояснил, что на л.д.80,93,101,113,126,134 стоят подписи, похожие на его подпись.

    Судом разъяснено Панкратову В.Г. право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения либо опровержения подписей в указанных договорах (л.д.19), однако Панкратов В.Г. такого ходатайства не заявил. Панкратов В.Г. указывает на тот факт, что он не видел и не подписывал договоров поручительства, а то, что он подписывал, никак не указывало на природу подписываемого договора. В то же время, в местах «для подписи» четко указан статус подписанта (Заемщик, Залогодатель или Поручитель). Также, в верхнем колонтитуле страницы каждого договора указаны полные реквизиты подписываемого договора, в том числе и его природа («кредитный договор», «о залоге транспортных средств» или «договор поручительства»). Более того, возможность «подложить последнюю страницу иного договора», на что ссылался Панкратов В.Г. практически исключена, так как стороне договора он представляется для подписи в сшитом и опечатанном виде, а на месте сшивки договора ставится подпись сторон договора с указанием их правового статуса (Заемщик, Залогодатель или Поручитель).

    ООО (Наименование2) возражений по иску ОАО (Наименование1) не представил.

     На основании изложенного суд делает вывод о подлинности всех подписей Панкратова В.Г. в договорах (кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, договора залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), договор залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

       Основываясь на изложенном, суд находит встречное исковое заявление Панкратова В.Г. необоснованным.

     В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В связи с тем, что ответчик ООО (Наименование3) погашал кредит с нарушением условий Кредитного соглашения – обязательства по уплате сумм в счет погашения начисленных процентов и основного долга исполнялись заемщиком ненадлежащим образом (л.д.28-68 т.1), истец в письмах потребовал от ответчиков погасить досрочно кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, которое направлено (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.135-138 т.1), о чем свидетельствуют почтовые квитанции на л.д.138 т.1.

    До настоящего времени задолженность перед Банком ответчиками не погашена.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истцом о взыскании задолженности по кредитному соглашению в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

    В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998).

    В исковом заявлении ОАО (Наименование1) определил период, за который по его мнению должны быть взысканы проценты. Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд соглашается с позицией Банка, и считает необходимым при рассмотрении требований исходить из периода, указанного Банком, принимая во внимание, что истец имеет в дальнейшем законное право на защиту нарушенных прав за пределами указанного периода.

    При рассмотрении дела ответчиком Панкратовым В.Г. и его представителем не оспорены расчеты истца о взыскании задолженности (основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии). Более того, ответчику Панкратову В.Г. и представителю судом разъяснялось право на заявление встречного иска, однако, заявив встречный иск о признании договоров поручительства не действительными, они указали, что не оспаривают условия кредитного договора (в целом либо отдельные условия); в тоже время не оспорены и договоры поручительства по иным основаниям, кроме как указанным во встречном иске, на удовлетворении которых настаивал ответчик.

    Ответчик ООО (Наименование2) извещен надлежащим образом по адресу по месту регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ л.д.199 т.1, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция на л.д.220т,223 т.1;4,7,33,34,37,38,50,53,54,55,56,59,60 т.2; возражений на иск не представил, расчеты, предложенные истцом, и условия, на которых заключен кредитный договор, не оспорил.

     В ходе судебного рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустоек, заявленных истцом, на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, что суд с одной стороны расценивает как признание ответчиком Панкратовым В.Г. заявленных требований, которые судом признаны подлежащими удовлетворению, и с другой стороны принятыми к рассмотрению при взыскании неустоек.

     Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» года указано, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

    Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

     Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору, суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства дела, принимает во внимание предусмотренный договором размер неустойки, длительность неисполнения обязательств, и приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения, а поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым уменьшить ее размер. Данные обстоятельства оценены судом для определения баланса интересов сторон, а не для предоставления ответчикам необоснованных преимуществ и возможности неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

    Суд также исходит из того, что размер неустойки предъявленной к взысканию является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, и потому, что составляет значительную часть от суммы плановой просроченной задолженности на момент заявления требований.

     Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает определенный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита завышенным и подлежащим снижению.

     Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору с учетом снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ: по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) года до <данные изъяты> руб., по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) года до <данные изъяты> руб..

    При этом суд приходит к заключению об удовлетворении требований ОАО (Наименование1) и взыскании с ответчиков солидарно: задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года: остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты>, комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей;     задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года: остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Таким образом, залог является обеспечением основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства, а, следовательно, являются взаимосвязанными.

     Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Анализ приведенных выше положений материального закона и фактические обстоятельства дела, которые изложены в мотивированной части решения, свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Учитывая, что сторонами в договорах залога предусмотрена начальная продажная стоимость заложенного имущества, не представлены иные доказательства об изменении стоимости, суд соглашается в полном объеме с заявленным в этой части требованием и приходит к заключению о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество по договору (№) о залоге транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) года, принадлежащее на праве собственности ООО (Наименование3), с установлением начальной продажной цены равной залоговой – <данные изъяты> рублей: грузовой самосвал (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору (№) о залоге транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) года: грузовой самосвал (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, грузовой самосвал (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, грузовой самосвал (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, принадлежащие на праве собственности ООО «Авангард плюс» с установлением начальной продажной цены равной залоговой – <данные изъяты> рублей каждый.

                    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

    Цена первоначального иска составила <данные изъяты> руб.. Истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке.

    Исковые требования Банка удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу за счет ответчиков, по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет: <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

                    Руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ суд

                                                     РЕШИЛ:

    Иск открытого акционерного общества (Наименование1) к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование3), Панкратову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование3), Панкратова В. Г. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества (Наименование1) задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года: остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты>, комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование3), Панкратова В. Г. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества (Наименование1) задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года:

    остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты>, комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору (№) о залоге транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) года, принадлежащее на праве собственности ООО (Наименование3) с установлением начальной продажной цены равной залоговой – <данные изъяты> рублей: грузовой самосвал (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска.

    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору (№) о залоге транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) года: грузовой самосвал (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, грузовой самосвал (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, грузовой самосвал (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, принадлежащие на праве собственности ООО (Наименование3) с установлением начальной продажной цены равной залоговой – <данные изъяты> рублей каждый.

     В остальной части иск оставить без удовлетворения.

    Панкратову В. Г. в удовлетворении встречного иска к открытому акционерному обществу (Наименование1) о признании сделки недействительной отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование3), Панкратова В. Г. в пользу открытого акционерного общества (Наименование1) государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>: с общества с ограниченной ответственностью (Наименование3) <данные изъяты>, с Панкратова В. Г. <данные изъяты>

       Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца, через Коминтерновский районный суд.

    Судья                                        А.В.Рязанцева

    Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.