Решение по делу № 2-5871/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-5871/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                 14 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Ткаченко Д.О.,

с участием истца Шишкану И.Ю. и её представителя Копотиловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкану Ирины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шишкану И.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование») о взыскании 22 021,56 рублей страховой премии в связи с погашением кредита, 765,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 22 021,56 рублей за период с 26 июня 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсации 15 000 рублей морального вреда, распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штрафа

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2018 года между Шишкану И.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор № под 19,803% годовых на сумму 224 215 рублей и на срок 36 месяцев (до 04 октября 2021 года). В тот же день истцом заключён договор страхования в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» и оформлен страховой полис Финансовый резерв № по программе «Профи». Страховая премия равна 24 215 рублям и включена в полную стоимость кредита. 12.01.2019 года истцом исполнены обязательства по возврату кредита, кредитный договор закрыт.После чего истец обратилась с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. В удовлетворении требований претензии истца от 15 января 2019 года о возврате части страховой премии, отказано. По правилам ст.934, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что имеет право досрочно расторгнуть договор личного страхования без каких-либо ограничений. Так как истец произвел досрочный возврат кредита в размере 224 215 рублей, по правилам ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая премия в размере 22 021,56 рублей за период с 12 января 2019 года по 04 октября 2021 года должна быть возвращена. На сумму невозвращенной страховой премии произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также полагает, что имеет право на проценты по день фактического исполнения обязательства. Незаконными действиями (бездействием) ответчика, истцу причинены нравственные страдания, оцененные в 15 000 рублей. По факту обращения в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец Шишкану И.Ю. и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, на основании акцепта оферты Банк ВТБ (ПАО) (согласие на кредит в Банк ВТБ (ПАО) от 04 октября 2018 года по договору №) предоставил заемщику Шишкану И.Ю. кредит с 04 октября 2018 года по 04 октября 2021 года (36 месяцев) в размере 224 215 рублей под 19,803% годовых

В соответствии с уведомлением Банка ВТБ, полная стоимость кредита (ПСК) включает в себя: 224 215 рублей основной долг; 47 780,11 рублей проценты по кредиту; 24 215 рублей страховая премия.

К кредитному договору, заемщиком даны необходимые согласия на взаимодействие с третьими лицами по возврату просроченной задолженности, а также об акцепте списания денежных средств со счетов заемщика во исполнение обязательств по возврату кредита, выдан график платежей по кредиту.

Выдача кредита 04 октября 2018 года подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету Шишкану И.Ю. от 21 июня 2019 года.

20 февраля 2019 года выдан полис страхования со страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» - Финансовый резерв №, программа «Профи», по условиям которого страховщик принял на себя обязательства по рискам наступления смерти, инвалидности, нетрудоспособности в результате несчастного случая и болезни страхователя в рамках страховой суммы 224 215 рублей и со страховой премией 24 215 рублей, на срок с 05 октября 2018 года по 04 октября 2021 года.

Из представленной выписки следует, что 20 февраля 2019 года на счет заемщика поступило 224 215 рублей кредитных средств и произведено списание 24 215 рублей в счет уплаты страховой премии.

По сведениям справки Банка ВТБ (ПАО), задолженности Шишкану И.Ю. по кредитному договору № полностью погашена 12.01.2019 года.

16 января 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Исследовав возникшие правоотношения сторон и учитывая разъяснения, приведенные в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает подлежащими применению нормы Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства, поскольку рассматриваемый договор страхования фактически заключён в целях удовлетворения личных нужд потребителя.

Согласно п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1, 2 ст.9 об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

По правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года №16-КГ18-55, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В свою очередь, отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п.2 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Совокупное содержание представленного в материалы дела договора страхования и договора кредитования не позволяет сделать вывод о том, что выдача кредита была напрямую связана с необходимостью страхования, условий об уменьшении страховой суммы в зависимости от степени погашения кредита не имеется.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что страховая сумма зависит от суммы кредита (остатка по нему), материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Поскольку страховая сумма по полису страхования ООО СК «ВТБ Страхование» - Финансовый резерв № не зависит от остатка задолженности по кредиту, а сам договор страхования действует по 04 октября 2021 года, доводы истца в части возможности расторжения договора страхования по основаниям досрочного погашения кредита являются безосновательными.

Противоположное толкование совокупных условий договора страхования и кредитного договора, при котором сам договор страхования прекращает свое действие в связи с фактическим отсутствием страховой суммы равной отсутствующей задолженности по кредиту, исключало бы возможность применения п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью досрочного расторжения договора страхования фактически прекратившего своё действие в связи с отсутствием необходимости в страховом покрытии соответствующих рисков.

Поскольку истец продолжает быть застрахованным, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении истца и не предусматривает возврат страховой премии на основании п.1 ст. 958 ГК РФ суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от требования о взыскании страховой премии, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шишкану Ирины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 19 августа 2019 года.

Председательствующий судья                        Е.М.Сидоренко