Решение по делу № 33-14604/2022 от 28.11.2022

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-14604/2022

24RS0041-01-2022-003911-45

2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Новоселовой Н.С. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2022 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Новоселовой Натальи Сергеевны к Сотемскому Игорю Владимировичу о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, возложении обязанности - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами»,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова Н.В. обратилась с иском к Сотемскому И.В. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности за наем жилья, истребовании имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из незаконного владения ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.06.2022 указанное исковое заявление оставлено без движения по мотивам того, что истцом не оплачена государственная пошлина и не представлены документы в подтверждение тяжелого материального и имущественного положения для освобождения от ее уплаты, предложено в срок до 18.07.2022 исправить имеющиеся недостатки.

В связи с не устранением заявителем недостатков поданного заявления, судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение от 19.07.2022 о возвращении иска, об отмене которого просит в частной жалобе Новоселова Н.С., полагая его незаконным и указывая, что при обращении с иском ходатайствовала перед судом о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих тяжелое материальное положение; кроме того, такие документы были направлены в суд по почте 18.07.2022.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая Новоселовой Н.С. ее исковое заявление на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения от 13.06.2022, в частности – не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины или тяжелого материального положения, позволяющего освободить от ее оплаты или предоставить отсрочку в оплате.

Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда о возврате искового заявления Новоселовой Н.С. по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ согласиться не может по следующим причинам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, усматривается, что ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.) (вопрос 3).

Таким образом, иски о любых правах в отношении недвижимого имущества, в частности - иски об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о признании лица утратившим (прекратившим) право пользование жилым помещением, на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из поступившего искового заявления, предметом заявленных требований является, в том числе, спор о расторжении заключенного истцом с ответчиком Сотемским И.В. договора найма от 27.09.2018 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, а также его истребование из чужого незаконного владения ответчика; то есть - имеется спор о правах в отношении объекта недвижимости, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ свидетельствует об исключительной подсудности возникшего спора, следовательно, данное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости, которое не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Красноярска, поскольку спорная квартира территориально расположено в Советском районе г. Красноярска.

Следовательно, у суда имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления Новоселовой Н.С. именно по п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданного с нарушением установленных правил исключительной подсудности, а не по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 136 ГПК РФ; еще и при том обстоятельстве, что фактически истец во исполнение определения суда от 13.06.2022 об оставлении искового заявления без движения, в установленный этим определением срок, а именно – 18.07.2022, в целях выполнения указаний судьи направила посредством почтовой связи документы, подтверждающие ее тяжелое материальное положение в обоснование ходатайства об отсрочке или освобождении от уплаты государственной пошлины; однако суд первой инстанции, не учтя продолжительность доставки почтовой корреспонденции (с учетом отдаленности места жительства истца в <адрес>) и не дождавшись поступления этих документов, преждевременно принял оспариваемое определение, незаконно возвратив истцу иск со ссылкой на положения п.2 ст.136 ГПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может по доводам частной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что на стадии принятия заявления суд неверно применил нормы ГПК РФ, подлежащие применению при разрешении вопроса о возможности принятия поступившего иска именно к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска; судебная коллегия, отменяя обжалуемое определение, находит возможным разрешить этот вопрос по существу и возвратить истцу ее исковое заявление, разъяснив право на обращение с настоящим иском в Советский районный суд г. Красноярска (660111, г. Красноярск, пер. Ульяновский, 4и) по месту нахождения объекта недвижимости (квартиры по <адрес>), в отношении которого заявлен спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 г. – отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить исковое заявление Новоселовой Натальи Сергеевны к Сотемскому Игорю Владимировичу о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности.

Разъяснить Новоселовой Н.С. ее право на обращение с настоящим иском в Советский районный суд г. Красноярска по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Судья Медведев И.Г.