Решение по делу № 11-15/2023 от 01.02.2023

66MS0101-01-2022-004433-46

Мировой судья Потапова Е.А.                     Дело № 11-15/2023

Судебный участок № 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года                    г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №11-15/2023 по апелляционной жалобе ответчика Попова И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Плотникова С. В. к Попову И. В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Плотников С.В. обратился к мировому судье с иском к Попову И.В. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что 24.02.2022 около 12:00 истец на принадлежащем ему автомобиле «Geely», государственный регистрационный знак *Номер*, с супругой Плотниковой И.А. и сыном ФИО2 приехали в п.Малышева. Супруга и сын зашли в школу № 19 по ул. Свободы, 13а, истец остался в салоне автомобиля. Через некоторое время к зданию школы на автомобиле приехали ФИО1 (ранее супруга сына истца) и ее сожитель Попов И.В., которые зашли в здание школы, вышли через некоторое время, сели в свой автомобиль. Проезжая мимо автомобиля истца, автомобиль под управлением ФИО1 остановился, истец увидел, что к заднему левому колесу его автомашины подошел Попов И.В., на некоторое время присел, после чего быстро сел в салон автомобиля, и они с ФИО1 уехали. В это же время истец услышал сильное шипение, а выйдя из автомобиля, увидел, что заднее левое колесо проколото в нескольких местах, из шины выходил воздух. Истец понял, что колесо проколол Попов И.В. По сообщению истца о происшествии МО МВД РФ «Асбестовский» проведена проверка, по результатам которой 04.03.2022 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, так как ущерб составил менее 5000 рублей.

Для ремонта поврежденного колеса истец обратился в специализированную организацию - ИП Метлицкая Н.В., специалисты которой при осмотре автомобиля обнаружили на заднем левом колесе - на автошине 185/60 R15 Yokohama Ice Guard F-700z (зимнего сезона) порез острым предметом, который расположен близко к борту шины. В результате прокола автошины был поврежден металлокорд, автошина ремонту не подлежала. В связи с этим, ссылаясь также на подп. 5.5 п. 5 постановления Правительства РФ от 10.05.2010 №316, истец вынужден был приобрести две автошины для своего автомобиля для того, чтобы на одну ось автомашины были установлены шины одного размера и одной модели. Всего для приобретения шин были понесены расходы в размере 9100 рублей. Также понесены расходы по оплате работ автосервиса на сумму 770 рублей.

По мнению истца, расходы на общую сумму 9 870 рублей являются убытками, понесенными по вине ответчика Попова И.В., так как действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автошины на автомашине. Также истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины и оплате юридических услуг по составлению иска.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 9870 рублей – возмещение материального ущерба, 400 рублей – возмещение расходов по оплате госпошлины, 3000 рублей – возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления (л.д. 4).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Потаповой Е.А. от 08 декабря 2022 года исковые требования Плотникова С.В. удовлетворены. С Попова И.В. в пользу Плотникова С.В. взыскана денежная сумма в размере 25 270 рублей, в том числе: 9 870 рублей – возмещение материального ущерба, 400 рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей – возмещение расходов по оплате юридических услуг (л.д. 116-119).

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ответчик Попов И.В. обратился в Асбестовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на непричастность к повреждению шины истца, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не было установлено орудие, которым было причинено повреждение шины и его принадлежность ответчику. Считает, что истец оговаривает его в связи с неприязненными отношениями. Кроме того, считает завышенными размер судебных расходов взысканных с него в пользу истца, указав, что их размер превышает цену иска (л.д. 120-124).

Определением Асбестовского городского суда от 09.03.2023 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Плотникова С. В. к Попову И. В. о возмещении материального ущерба в апелляционном порядке приостановлено до установления правопреемников Плотникова С.В., в связи с его смертью (л.д.145).

Определением Асбестовского городского суда от 26.06.2023 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Плотникова С. В. к Попову И. В. о возмещении материального ущерба возобновлено.

Определением Асбестовского городского суда от 11.07.2023 произведена замена истца Плотникова С. В. на Плотникову И. А. по гражданскому делу по исковому заявлению Плотникова С. В. к Попову И. В. о возмещении материального ущерба.

Представитель истца Стремина Н.Л. представила в суд возражение на апелляционную жалобу, в котором просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что на основании совокупности доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о причастности Попова И.В. к действиям по порче имущества истца Плотникова С.В. Сумма ущерба доказана товарным чеком о покупке новых автошин в количестве двух штук, необходимых для установки колес на одной оси. Доводы жалобы об оговоре ответчика не состоятельны, поскольку Плотников С.В. изначального указал и далее последовательно утверждал о том, что автошину повредил Попов И.В. (л.д.132-133).

Истец Плотникова И.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу представителя Стреминой Н.Л., просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель истца Плотниковой И.А. – Стремина Н.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах, изложенных ей в письменном возражении, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Попов И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, причины неявки суду не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Асбестовского городского суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, материал проверки *Номер* КУСП 2891 от 24.02.2022, наследственное дело после смерти Плотникова С.В., не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены мировым судьей в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Плотникову С.В. принадлежал на праве собственности автомобиль Geely, VIN *Номер*, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер* что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

24.02.2022 около 12:00 часов Плотников С.В. находился в своей автомашине возле здания школы № 19 в пос. Малышева. В это время около автомобиля истца остановился автомобиль под управлением бывшей супруги сына истца ФИО1 Далее истец увидел, что к заднему левому колесу его автомашины подошел Попов И.В., на некоторое время присел, после чего быстро сел в салон автомобиля ФИО1, они уехали. Услышав характерный звук шипения, истец сразу вышел из автомобиля, увидел, что заднее левое колесо проколото в нескольких местах, из автошины выходил воздух. В этот же день истец обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности Попова И.В., который повредил автошину колеса, принадлежащую Плотникову С.В.

Обращаясь за судебной защитой своих прав, Плотников С.В. ссылался на то, что действиями ответчика, которые привели к повреждению шины его автомобиля, причинены убытки, связанные с расходами на приобретение новых автошин, а также расходов по оплате мойки колес, их снятию и установке, разбортовке автошин, балансировке, забортовке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, посчитав доказанным факт повреждения шины на принадлежащем Плотникову С.В. автомобиле действиями Попова И.В., взыскал с последнего в пользу Плотникова С.В. расходы на приобретение истцом новых двух автошин для автомобиля общей стоимостью 9 100 рублей, а также расходы по указанным истцом услугам автосервиса на общую сумму 770 рублей, указав о наличии оснований для возмещения затрат на покупку автошин так как понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим причинением ущерба ответчиком и подтверждены документально.

Оценивая размер причиненного ущерба имуществу истца, мировой судья принял во внимание справку ИП Метлицкой, выданную Плотникову С.В., согласно которой при осмотре автошины 185/60 R15 Yokohama Ice Guard F-700z (зимнего сезона) был обнаружен порез острым предметом, установлено повреждение металлокорда, в связи с чем шина ремонту не подлежала; стоимость автошины 185/60 R15 Yokohama Ice Guard составляет 4550 руб. за шт. (л.д. 10).

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания стоимости двух автомобильных шин общей стоимостью 9 100 рублей (4 550 х 2), в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Предъявляя требования о возмещении расходов на приобретение двух автошин, истец ссылался на наличие причинно-следственной связи таких расходов с действиями Попова И.В., представил товарные чеки.

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", содержат перечень неисправностей, при которых запрещается их эксплуатация. К указанным неисправностям пункт 5.5. относит установку на одну ось транспортного средства шин различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойких и неморозостойких, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора.

Исходя из вышеназванных положений, повреждение действиями ответчика одной шины, не подлежащей восстановлению, повлекло для истца необходимость несения расходов на приобретение пары шин, устанавливаемых на одну ось транспортного средства, с целью допуска его в эксплуатацию.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлена виновность ответчика, выразившаяся в умышленном причинении пореза автошины на левом заднем колесе автомашины, что привело к ее повреждению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что расходы на приобретение взамен поврежденной шины двух других были обусловлены действиями Попова И.В. и, являлось вынужденной мерой, и только так истец мог восстановить свое нарушенное право.

Также обоснованы выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости услуг автосервиса (мойке колес, их снятие и установка, разбортовка автошин, балансировка, забортовка) на общую сумму 770 рублей, госпошлины в сумме 400 рублей и расходов на юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

Результаты оценки доказательств мировым судьей и мотивы, по которым он пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, размер которых, по его мнению, является чрезмерным, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13)

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Исходя из изложенного, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учел объем работы представителя истца, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также конкретные обстоятельства данного дела и пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма 15 000 рублей отвечает требованиям разумности.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о несоразмерности указанных расходов.

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности такой суммы выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Принимая во внимание положения закона, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату юридических услуг и не усматривает оснований для его изменения.

Иные доводы, изложенные ответчиком Поповым И.В. в апелляционной жалобе аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой инстанции, данные доводы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судом относительно непричастности Попова И.В. к действиям по причинению ущерба имуществу Плотникова С.В., которые были исследованы мировым судьей и обоснованно отвергнуты.

Исходя из установленных обстоятельств, исследованных доказательств, представленных сторонами, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Плотникова С. В. к Попову И. В. о возмещении материального ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Асбестовского городского суда                       А.С. Филимонов