Решение по делу № 33-2951/2017 от 10.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года                                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Ивановой И.Е.,

судей:                    Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре            Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, ООО «Стоматологическая помощь» о признании сделки недействительной,

по частной жалобе ООО «Стоматологическая помощь» на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, ООО «Стоматологическая помощь» о признании сделки недействительной приостановить до возобновления производства по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)1 и (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая помощь» о взыскании арендной платы».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском (ФИО)2, ООО «Стоматологическая помощь» о признании недействительным соглашения, заключенного между (ФИО)2 и ООО «Стоматологическая помощь» от (дата) к договору аренды помещения (номер) от (дата), расположенного по адресу: (адрес).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Губайдуллин М.Р. не возражал против приостановления производства по делу.

    (ФИО)2, представитель ООО «Стоматологическая помощь» и представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

Не согласившись с определением суда, ООО «Стоматологическая помощь» подана частная жалоба об отмене определения суда от (дата).

В обоснование частной жалобы ответчик указывает, что в судебном заседании (дата) судом не были учтены письменные возражения ответчика на исковое заявление, поскольку они отсутствовали в материалах гражданского дела, в результате чего, мнение ответчика судом не было учтено и не было принято во внимание при принятии судом решения о приостановлении производства по гражданскому делу.

В судебном заседании от истца новых ходатайств и заявлений не поступало.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу судом не был учтен факт отсутствия однородного искового требования, не учтены факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда.

Полагает, что ходатайство истца об объединении гражданских дел в одно производство и исковые требования истца не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

        Как следует из материалов дела в производстве Нижневартовского городского суда находится гражданское дело 2-51/2016 по исковому заявлению (ФИО)1 и (ФИО)2 к ООО «Стоматологическая помощь» о взыскании арендной платы.

        Требования, заявленные (ФИО)1 в настоящем иске и требования по гражданскому делу по иску (ФИО)1 и (ФИО)2 к ООО «Стоматологическая помощь» о взыскании арендной платы находятся во взаимосвязи между собой, предметом рассмотрения двух гражданских дел является, в том числе соглашение от (дата) к договору (номер) от (дата).

В рамках гражданского дела 2-51/2016 по исковому заявлению (ФИО)1 и (ФИО)2 к ООО «Стоматологическая помощь» о взыскании арендной платы назначена почерковедческая техническая экспертиза документов, в том числе в отношении соглашения от (дата) к договору (номер) от (дата), перед экспертами поставлены вопросы, в том числе, каким способом изготовлено оспариваемое соглашение, выполнена ли подпись в соглашении (ФИО)2

     Определением от (дата) производство по указанному делу приостановлено до проведения экспертизы.

        Определением от (дата) и от (дата) сроки проведения экспертизы продлены до (дата).

        Решая вопрос о приостановлении производствам по делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороной по делу заявлено ходатайство об объединении гражданских дел, указал о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела (номер), в связи с чем признал необходимым производство по делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 и к ООО «Стоматологическая помощь» о признании сделки недействительной приостановить до возобновления производства по делу (номер).

        Между тем, такого основания для приостановления производства по делу нормы гражданского процессуального законодательства не содержат.

        Довод частной жалобы о том, что рассмотрение данного спора возможно вне зависимости от рассмотрения иска (ФИО)1, (ФИО)2 к ООО «Стоматологическая помощь» о взыскании арендной платы, не может быть признан состоятельным по указанным выше основаниям.

Поскольку судом неверно указана формулировка приостановления производства по делу, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого определения, дополнив ее указанием, что производство по делу приостанавливается до разрешения гражданского дела по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к ООО «Стоматологическая помощь» о взыскании арендной платы.

       Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ (░░░)2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░».

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ (░░░)2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░».

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░░░░░░░ ░.░.

                ░░░░░                                                                   ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.