Решение по делу № 2-5307/2012 ~ М-5962/2012 от 29.11.2012

                                                                                                                        К делу № 2-5307/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2012 года                                  Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                            Канаревой М.Е.

при секретаре: Апселямовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Зверева Е. В. об оспаривании постановлений заместителей руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Зверев Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО9 от 27.07.2012 г; постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6 от 15.08.2012 г; постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО7 от 05.09.2012 г.

В судебное заседание заявитель не явился, в заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

В заявлении Зверев Е.В. просил отменить пункты 2-4 постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по КК) ФИО9 от 27.07.2012 г в части касающейся отказа признания незаконным снятия ареста с автомобиля должника, в части касающейся отказа удовлетворить его требования о признании несвоевременным рассмотрение его обращения от 24.04.2012 г, в части касающейся отказа признать необоснованной передачу исполнительного производства из Горячеключевского отдела ФССП в Прикубанский отдел г. Краснодара. Просил отменить пункты 2 - 5 постановления заместителя руководителя УФССП по КК ФИО6 от 15.08.2012 г в части касающейся отказа признания необоснованным 25% размера удержания денежных средств с доходов должника, в части касающейся не удовлетворения его жалобы по факту не направления в его адрес акта оценки автомобиля, в части касающейся отказа удовлетворить его требования по факту не рассмотрения его обращений, в части касающейся отказа признать необоснованной передачу исполнительного производства из Горячеключевского отдела ФССП в Прикубанский отдел г. Краснодара. Просил отменить постановление руководителя УФССП по КК ФИО7 от 05.09.2012 г.; просил обязать УФССП Краснодарского края направлять в адрес заявителя копии всех документов исполнительного производства по исполнительному листу № ВС № от 12.09.2011 г, конкретизировав способ и сроки отправки документов.

Представитель УФССП по КК по доверенности Куницкая М.А. возражала против заявления, считая его не обоснованным, просила учесть, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая требования об отмене пункта 2 постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по КК) ФИО9 от 27.07.2012 г в части касающейся отказа признания незаконным снятия ареста с автомобиля должника, суд исходит из следующего.

В обосновании своих доводов заявитель указал на то обстоятельство, что арест с автомобиля был снят до вступления судебного решения в законную силу, т.е. до рассмотрения апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда его апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06.04.2012 г по делу по заявлению ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления об оценке вещи от 01.03.2012 г и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО3 удовлетворено частично; в частности, суд снял арест, наложенный на автомобиль NISSANALMERACLASSIC 1,6, цвет черный, 2007 года выпуска, б/у, правая передняя и правая задняя двери имеют повреждения в виде вмятин, резина - износ 85%, №. В резолютивной части решения имеется указание о приведения решения к немедленному исполнению с момента его вынесения (л.д. 16 - 20).

Принимая во внимание, что судом решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06.04.2012 г приведено к немедленному исполнению, то заместитель руководителя УФССП по КК ФИО9 обосновано пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Зверева Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 в части незаконного снятия ареста с автотранспортного средства.

Разрешая требования об отмене пункта 3 постановления заместителя руководителя УФССП по КК ФИО9 от 27.07.2012 г в части касающейся отказа удовлетворить его требования о признании несвоевременным рассмотрение его обращения от 24.04.2012 г, суд исходит из следующего.

В суд представлено подлинное исполнительное производство, в котором содержится жалоба Зверева Е.В., адресованная начальнику отдела - старшему судебному приставу ФССП г. Горячий Ключ от 24.04.2012 г, в котором заявитель указывает о своем не согласии с решением городского Горячеключевского суда от 06.04.2012 г, также считал, что судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебном заседании в Горячеключевском суде не в полной мере обосновывала законность своих действий по аресту автомобиля; просил передать исполнительное производство, по которому он (Зверев Е.В.) является взыскателем, другому «более подготовленному работнику» (л.д. 48).

Суд обращает внимание, что по своей сути, жалоба от 24.04.2012 г, фактически является обращением гражданина к должностному лицу с соответствующей просьбой (передать исполнительное производство другому «более подготовленному работнику»).

Суд отмечает, что жалоба, датированная 24.04.2012 г, поступила в Горячеключевской отдел судебных приставов 03.05.2012 г (вх. № 9025/12/31/23).

В материалах исполнительного производства имеется ответ на обращение от 24.04.2012 г, подписанный 09.06.2012 г начальником отдела - старшим судебным приставом ФССП г. Горячий Ключ.

В постановлении от 27.07.2012 г заместитель руководителя УФССП по КК ФИО9 указала, что ст. 121 Федерального закона от 20.10.2007 г № 229-ФЗ предусмотрено обжалование постановлений и действий процессуального характера по исполнению исполнительного документа, тогда как основания, указанные в обращении от 24.04.2012 г - таковым не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 20.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд отмечает, что в вышеуказанной норме законодатель четко указал, что обжалованы могут быть постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 в судебном заседании в Горячеключевском суде не являются действиями по исполнению исполнительного документа.

            Принимая во внимание, что обращение Зверева Е.В. от 24.04.2012 г не связано с обжалованием постановлений судебного пристава-исполнителя либо действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа, то заместитель руководителя УФССП по КК ФИО9 обосновано вынесла постановление от 27.07.2012 г об отказе в удовлетворении требований в части признания несвоевременным рассмотрение обращения от 24.04.2012 г.
            Разрешая требования об отмене пункта 4 постановления заместителя руководителя УФССП по КК ФИО9 от 27.07.2012 г в части касающейся отказа признать необоснованной передачу исполнительного производства из Горячеключевского отдела ФССП в Прикубанский отдел г. Краснодара, суд исходит из следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Горячеключевскому отделу ФИО12 от 28.06.2012 г установлено, что должник фактически проживает по адресу: г. Краснодар, <адрес> исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании денежной суммы в пользу Зверева Е.В. передано в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО11, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, адрес должника: г. Краснодар, <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 20.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Суд обращает внимание, что о фактическом месте жительстве должника ФИО3 сообщил судебному приставу-исполнителю сам Зверев Е.В., о чем имеется заявление, копия приобщена к материалам дела (л.д. 47).

В материалах исполнительного производства имеется справка за подписью генерального директора ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что ФИО3 работает в данной организации; суд отмечает, что вышеназванная организация расположена по адресу: г. Краснодар, <адрес>

Представленная заявителем выписка из ЕГРЮ, свидетельствующая об адресе ФИО3 в г. Горячий Ключ, не может быть принята по внимание, поскольку данная выписка дана по состоянию на 04.03.2010 г.

Принимая во внимание, что должник проживает и работает в г. Краснодаре, то заместитель руководителя УФССП по КК ФИО9 обосновано вынесла постановление от 27.07.2012 г об отказе в удовлетворении требований в части признания необоснованной передачу исполнительного производства из Горячеключевского отдела ФССП в Прикубанский отдел г. Краснодара.

Разрешая требования об отмене пункта 2 постановления заместителя руководителя УФССП по КК ФИО6 от 15.08.2012 г в части касающейся отказа признания необоснованным 25% размера удержания денежных средств с доходов должника, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона от 20.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов ( ч. 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в

полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч. 4).

Суд отмечает, что суммы, подлежащие взысканию в пользу заявителя, не относятся к алиментным обязательствам, обязательствам по возмещению вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, при определении размера удержания из заработной платы не применяются правила, предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 99 Федерального закона от 20.10.2007 г № 229-ФЗ.

        Суд считает, что доводы, указанные заместителем руководителя УФССП по КК ФИО6 в постановлении от 15.08.2012 г в той части, что при определении размеры удержания было принято во внимание, что заработная плата должника составляет 10.000 руб и на ее (должнике) иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, суд учитывает обоснованными, не противоречащими закону, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Зверева Е.В. в части отмены пункта 2 постановления заместителя руководителя УФССП по КК ФИО6 от 15.08.2012 г об отказе признания необоснованным 25% размера удержания денежных средств с доходов должника.
        Разрешая требования об отмене пункта 3 постановления заместителя руководителя УФССП по КК ФИО6 от 15.08.2012 г в части касающейся не удовлетворения его жалобы по факту не направления в его адрес акта оценки автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 20.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Суд отмечает, что законодатель не вменил в обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес лиц, участвующих в исполнительном производстве, акты оценки имущества; в силу закона, судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления об оценке имущества.

Согласно ч 1 ст. 50 Федерального закона от 20.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии…

Суд отмечает, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять лицам, участвующим в исполнительном производстве, копии материалов исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеется заявление Зверева Е.В. от 19.03.2012 г, из которого следует, что он (Зверев Е.В.) получил копию постановления от 01.03.2012 г об оценки вещи и просит направить в его адрес акты оценки имущества.

Установлено, что 03.05.2012 г в адрес заявителя направлен краткий отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества.

С учетом изложенных оснований, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части отмены пункта 3 постановления заместителя руководителя УФССП по

КК ФИО6 от 15.08.2012 г в части касающейся не удовлетворения его жалобы по факту не направления в его адрес акта оценки автомобиля.

Разрешая требования об отмене пункта 5 постановления заместителя руководителя УФССП по КК ФИО6 от 15.08.2012 г в части касающейся отказа признать необоснованной передачу исполнительного производства из Горячеключевского отдела ФССП в Прикубанский отдел г. Краснодара, суд не находит оснований для признания данного отказа незаконным по основаниям, указанным в настоящем решении при разрешении требований об отмене пункта 4 постановления заместителя руководителя УФССП по КК ФИО9 от 27.07.2012 г в части касающейся отказа признать необоснованной передачу исполнительного производства из Горячеключевского отдела ФССП в Прикубанский отдел г. Краснодара.

Разрешая требования в части отмены постановления руководителя УФССП по КК ФИО7 от 05.09.2012 г. об отказе требований Зверева Е.В. в части необоснованного направления в адрес территориального отдела судебных приставов г. Краснодара исполнительного производства, суд не находит оснований для признания данного отказа незаконным по основаниям, указанным в настоящем решении при разрешении требований об отмене пункта 4 постановления заместителя руководителя УФССП по КК ФИО9 от 27.07.2012 г в части касающейся отказа признать необоснованной передачу исполнительного производства из Горячеключевского отдела ФССП в Прикубанский отдел г. Краснодара.

Разрешая требования об отмене постановления руководителя УФССП по КК ФИО7 от 05.09.2012 г. об отказе требований Зверева Е.В. в части незаконного вынесения постановления о снятии ареста с автотранспортного средства должника и не своевременного направления постановления о снятии ареста в адрес взыскателя, суд исходит из следующего.

В материалах исполнительного производства отсутствует постановление о снятии ареста.

В материалах исполнительного производства имеется решение Горячеключевского городского суда от 06.04.2012 г, которым, в частности, снят арест с автомобиля; решение приведено к немедленному исполнению.

Суд отмечает, что согласно действующему законодательству арест с автомобиля, снятый решением суда, снимается в органах ГИБДД на основании этого решения и вынесение судебным приставом-исполнителем дополнительно постановления о снятии ареста, в данном случае, не требуется.

С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения требований заявителя об отмене постановления руководителя УФССП по КК ФИО7 от 05.09.2012 г об отказе требований Зверева Е.В. в части незаконного вынесения постановления о снятии ареста с автотранспортного средства должника и не своевременного направления постановления о снятии ареста в адрес взыскателя.

Разрешая требования об отмене постановления руководителя УФССП по КК ФИО7 от 05.09.2012 г. об отказе требований Зверева Е.В. в части не получения акта оценки арестованного автотранспортного средства, суд не находит оснований для признания данного отказа незаконным по основаниям, указанным в настоящем решении при разрешении требований об отмене пункта 3 постановления заместителя руководителя УФССП по КК ФИО6 от 15.08.2012 г в части касающейся не удовлетворения его жалобы по факту не направления в его адрес акта оценки автомобиля.

Разрешая требования об отмене постановления руководителя УФССП по КК ФИО7 от 05.09.2012 г. об отказе требований Зверева Е.В. в части касающейся удовлетворить его требования по факту не рассмотрения обращений заявителя, в части не надлежащей проверки имущественного положения должника путем получения ответов на запросы с финансово-кредитных организаций, в части не рассмотрения вопроса о привлечении должника к уголовной ответственности в порядке ст. 177 УК РФ, в части не рассмотрения обращений, направленных в адрес Горячеключевского городского отдела

судебных приставов, не рассмотрения жалоб от 05.07.2012 г и от 25.07.2012 г, в части ненадлежащего рассмотрения и направления постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, в части не исполнения требований постановления от 06.04.2012 г исх № о признании жалобы обоснованной, в части не своевременного направления в адрес взыскателя постановления о передаче исполнительного производства от 28.06.2012 г, суд исходит из следующего

Суд отмечает, что основанием отказа требований в указанных частях, руководитель УФССП указал на то обстоятельство, что Зверев Е.В. обращался в порядке подчиненности с жалобой, которая поступила 02.08.2012 г и содержала вышеуказанные требования; жалоба была рассмотрена по существу заместителем руководителя УФССР 15.08.2012 г ФИО6

Учитывая, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, в части касающейся отказа удовлетворить его требования по факту не рассмотрения обращений заявителя, в части не надлежащей проверки имущественного положения должника путем получения ответов на запросы с финансово-кредитных организаций, в части не рассмотрения вопроса о привлечении должника к уголовной ответственности в порядке ст. 177 УК РФ, в части не рассмотрения обращений, направленных в адрес Горячеключевского городского отдела судебных приставов, не рассмотрения жалоб от 05.07.2012 г и от 25.07.2012 г, в части ненадлежащего рассмотрения и направления постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, в части не исполнения требований постановления от 06.04.2012 г исх № о признании жалобы обоснованной, в части не своевременного направления в адрес взыскателя постановления о передаче исполнительного производства от 28.06.2012 г - была рассмотрена 15.08.2012 г, то руководитель вправе был отказать в рассмотрении жалобы в указанных частях по тем основаниям, что данные вопросы уже рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения; тем самым, суд не находит основания для отмены постановления руководителя УФССП по КК ФИО7 от 05.09.2012 г. в указанных частях.

Разрешая требования об отмене постановления руководителя УФССП по КК ФИО7 от 05.09.2012 г. об отказе требований Зверева Е.В. в части е обоснованного вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 25%, суд не находит оснований для признания данного отказа незаконным по основаниям, указанным в настоящем решении при разрешении требований об отмене пункта 2 постановления заместителя руководителя УФССП по КК ФИО6 от 15.08.2012 г в части касающейся отказа признания необоснованным 25% размера удержания денежных средств с доходов должника.

Разрешая требования об отмене постановления руководителя УФССП по КК ФИО7 от 05.09.2012 г. об отказе требований Зверева Е.В. в части не продления срока постановления о временном ограничении на выезд из РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч 1 ст. 67 Федерального закона от 20.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 09.02.2012 г ограничен выезд из РФ должника ФИО3 сроком на 6 месяцев, т.е. до 09.08.2012 г.

Принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 28.06.2012 г исполнительное производство передано в другой отдел, то судебный пристав-исполнитель ФИО10 не имела процессуальной возможности

продлить срок ограничения на выезд из РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.
При разрешении требований заявителя об обязании УФССП Краснодарского края направлять в адрес заявителя копии всех документов исполнительного производства по исполнительному листе № ВС № от 12.09.2011 г, конкретизировав способ и сроки отправки документов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 20.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 20.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Суд отмечает, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять лицам, участвующим в исполнительном производстве, копии материалов исполнительного производства.

Согласно ч 1 ст. 50 Федерального закона от 20.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч 1 ст. 53 Федерального закона от 20.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Согласно «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682: отправку исходящих документов производит группа экспедиции отдела документационного обеспечения Управления делопроизводства (далее - экспедиция) (п. 4.8.1.); документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь (п. 4.8.2.); экспедиция производит сортировку документов по способу отправления (простая почта, регистрируемые отправления с уведомлением и без него, документы, подлежащие отправке фельдъегерской связью, международная почта) (п. 4.8.3.); регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом (абз. 1 п. 4.8.3.4.); регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства

(абз. 2 п. 4.8.3.4.); простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки (п. 4.8.5.).

Исходя из требований Инструкции, копии документов исполнительного производства не относятся к документам, которые подлежат отправке посредством регистрируемого отправления с уведомлением.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает отправку, в частности, копий документов исполнительного производства посредством регистрируемого отправления с уведомлением, то возложение на УФССП обязанность по отправке документов с уведомлением (не указанных в нормативных документах) повлечет увеличение расходов на оплату услуг почтовой связи и тем самым превышение объема расходов, утвержденных сметой.

Суд считает, что поскольку нормативными актами определены способ и сроки отправки документов, в частности, срок указан в п. 4.8.2. «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", а способ - регистрируемым почтовым отправлением (абз. 1 п. 4.8.3.4.), то доводы заявителя о том, что в «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" имеются упущения в этом вопросе, суд находит не состоятельными.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части обязании УФССП Краснодарского края направлять в адрес заявителя копии всех документов исполнительного производства по исполнительному листе № ВС № от 12.09.2011 г, конкретизировав способ и сроки отправки документов.

Обсуждая заявление представителя УФССП по доверенности Куницкой М.А. о применении срока исковой давности, суд учитывает, что в материалы дела заявителем представлены копии оспариваемых постановлений, на которых имеется штамп УФССП «Копия верна» с указанной датой «22.10.2012 г» (л.д. 70 - 84), что свидетельствует об удостоверении копий значительно позже после даты их издания, а также учитывая, что суду не представлены сведения о дате получения заявителем оспариваемых постановлений, то суд не находит оснований для применений исковой давности.

На основании изложенного, ст. ст. 3 ч. 1, ст. 5 ч. 3,ст. 33 ч. 1, ст. 50 ч. 1, ст. 53 ч. 1, ст. 67 ч. 1, ст. 85 ч. 6, ст.ст. 99, 121 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 и руководствуясь ст. 194-199, 209, 441 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Зверева Е. В. об оспаривании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО9 от 27.07.2012 г; постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6 от 15.08.2012 г; постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО7 от 05.09.2012 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                                                                                                           Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 11.12.2012 г.            Судья: