Решение по делу № 3а-4034/2024 от 11.09.2024

УИД 77OS0000-02-2024-028283-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Москва 11 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

при секретаре Коржикове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-4034/2024 по административному исковому заявлению Кондратьева Александра Луисовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.Л. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение права на разумный срок судопроизводства по рассмотренному Пресненским районным судом г. Москвы гражданскому делу № 2-8275/2023, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу в суде первой инстанции превысила установленные ГПК РФ сроки, гражданское дел о защите жилищных прав инвалида в районном суде рассматривалось, по мнению административного истца, чрезмерно долго; также по делу была допущена задержка при направлении дела в апелляцию. Из-за неэффективных действий районного суда Кондратьев А.Л. испытал страдание, беспокойство и чувство разочарования.

В судебном заседании административный истец и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке части 5 статьи 57 КАС РФ требования поддержали.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; на основании статей 150,152 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав материалы административного дела, изучив гражданское дело №2-8275/2023, рассмотренное Пресненским районным судом города Москвы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) истец по гражданскому делу вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок; при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда; в общую продолжительность судопроизводства включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ); последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу; превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из материалов дела № 2-8275/2023, 13 июля 2023 года в Пресненский районный суд поступило исковое заявление Кондратьева А.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения – рассмотреть заявление о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

18 июля 2023 года указанное заявление принято к производству; 28 августа 2023 года проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в рамках которой определено о переходе к его рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства; судебное заседание назначено на 19 сентября 2023 года.

В указанную дату в связи с представленными возражениями и поданной Кондратьевым А.Л. частной жалобой судебное заседание было отложено на 14 ноября 2023 года.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года частная жалоба Кондратьева А.Л. возвращена.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года в удовлетворении требований Кондратьева А.Л. отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2023 года.

Наряду с этим установлено, что 17 ноября и 28 декабря 2023 года Кондратьевым А.Л. были поданы замечания на письменные протоколы судебных заседаний от 19 сентября и 14 ноября 2023 года, в удостоверении которых отказано определениями судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года и 09 января 2024 года, соответственно.

13 декабря 2023 года Кондратьевым А.Л. подана апелляционная жалоба на решение суда от 14 ноября 2023 года, а также - дополнения к ней.

Наряду с этим из имеющихся в деле сведений судом установлено, что копия решения суда от 14 ноября 2023 года была направлена Кондратьеву А.Л. почтой 21 декабря 2023 года (ШПИ 80408290902954), а также получена заявителем на руки в суде 25 декабря 2023 года.

Выполняя требования, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ, суд направил Департаменту городского имущества г. Москвы копию апелляционной жалобы и предоставил срок до 25 февраля 2024 года для представления возражений; далее дело было передано в суд апелляционной инстанции, куда оно поступило 11 апреля 2024 года.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2024 года дело принято к производству суда апелляционной инстанции с возбуждением апелляционного производства, судебное заседание назначено на 6 июня 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2024 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года отменено; по делу принято новое решение об обязании Департамента городского имущества г. Москвы повторно рассмотреть заявление Кондратьева А.Л. о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Также из представленных материалов переписки Кондратьева А.Л. установлено, что 11 декабря 2023 года истец просил о выдаче ему копии решения и иных процессуальных документов, а 1 февраля и 15 марта 2024 года запрашивал, в том числе через Верховный Суд Российской Федерации, информацию о сроках передачи дела с апелляционной жалобой в Московский городской суд, на которые ему предоставлены ответы.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемая с даты поступления иска (13 июля 2023 года) по 6 июня 2024 года составила 10 месяцев и 23 дня.

При определении разумности и продолжительности указанного срока судопроизводства суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность спора по требованию Кондратьева А.Л.; учитывает, что в деле принимали участие стороны и их представители; отмечает, что районным судом своевременно решен вопрос о принятии дела к производству и проведении по нему подготовки к судебному разбирательству; в суде первой инстанции по делу проведено 2 судебных заседания; каких-либо значительных перерывов при рассмотрении дела, в том числе необоснованных отложений судебных заседаний не установлено; промежутки между судебными заседаниями длительными не являлись; откладывая слушание, суд, соблюдая процессуальные права участников процесса, предоставил истцу время для ознакомления с потупившими от ответчика документами, а также исходил из необходимости выполнить необходимые процессуальные действия по поступившей непосредственно от Кондратьева А.Л. частной жалобе, что отвечает принципам гражданского судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в одном судебном заседании, в установленный процессуальным законом срок (статья 327.2 ГПК РФ).

По материалам дела установлены некоторые задержки при изготовлении мотивированного решения и направлении (вручении) его копий участникам процесса, а также то, что период выполнения судом действий, предшествующих передаче дела в суд апелляционной инстанции, занял порядка 3 месяцев, в течение которых Кондратьев А.Л. неоднократно запрашивал о движении дела и получении копии решения. Вместе с тем, само по себе это с учетом установленной общей продолжительности судопроизводства, не превышающей 11 месяцев, о нарушении права административного истца на судопроизводство по данному гражданскому делу в разумный срок не свидетельствует. С учетом общей продолжительности судопроизводства вышеуказанное время признается допустимым.

Аргументы административного истца о превышении сроков рассмотрения дела в районном суде также не могут быть приняты во внимание; как уже указывалось выше, отложение судебного заседания, назначенного на 19 сентября 2023 года, было обоснованным; кроме того, в силу статьи 1 Закона о компенсации само по себе рассмотрение дела судом сверх установленных сроков также не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок и не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Дело по требованиям истца, хотя и касалось жилищного вопроса, который для административного истца является несомненно важным, но, вопреки аргументам Кондратьева А.Л., нельзя полагать, что такой спор носил безотлагательный характер; предмет спора о необходимости осуществлять по делу судопроизводство незамедлительно не свидетельствует.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая предмет и основания иска Кондратьева А.Л., поведение участников этого процесса, достаточность и эффективность действий истца и суда, осуществляемых в целях своевременного его рассмотрения, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного Законом о компенсации; она не является чрезмерной и, следовательно, право Кондратьева А.Л. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Исходя из изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется; в данном случае чрезмерная длительность срока рассмотрения гражданского дела не подтверждена; общая продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу признается разумной; нарушений права Кондратьева А.Л. на разумный срок судопроизводства не установлено.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то применительно к нормам статьи 111 КАС РФ суд не находит оснований для возмещения административному истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Кондратьева Александра Луисовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2024 года

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова

1