Решение от 18.05.2022 по делу № 2-224/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-224/2022

УИД 61RS0№-29

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Котляровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Ковалевой Ирине Валериевне, о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Ковалевой И.В., о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование иска истец указал, что 23.01.2008 ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») и Ковалева И.В. заключили договор о предоставлении банковских услуг № № (далее – Договор), на основании которого ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом до 162197,24 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

Ответчик обязался исполнять требования условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных условиях и правилах. Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии ответчика с условиями и правилами пользования кредитной картой, предложенными Банком.

В нарушение принятых на себя условий, ответчик не исполняет обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей. Задолженность ответчика за период с 27.11.2017 по 28.10.2021 составляет 338145,55 рублей. Кредитное досье по указанному кредитному договору № № частично утрачено.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств Банк направил Ковалевой И.В. требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Банк пытался взыскать задолженность судебным приказом, однако определением мирового судьи от судебный приказ был возвращен.

Со ссылками на статьи 307-329, 334-356, 408, 428, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ истец взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от 23.01.2008 за период с 27.11.2017 по 28.10.2021 в размере 338145,55 рублей, в том числе: основной долг – 162197,24 рублей, проценты за пользование кредитом – 175864,24 рубля, пени – 84,07 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6581,00 рубль, а всего 344726,55.

Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дело без участия представителя истца, заявленные требования поддерживает полностью, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ковалева И.В., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. В поданном ходатайстве, просила применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказав в удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст. 850 ГК РФ, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором счета не предусмотрено иное.

Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" установлено, что кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 указанного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Суд установил, что 23.01.2008 ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») и Ковалева И.В. заключили договор о предоставлении банковских услуг № № (далее – Договор), на основании которого ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом до 162197,24 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

Факт заключения кредитного договора № № от 23.01.2008, получения кредитной карты и ее использование, ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету, где отражено движение по счету, расходные и приходные операции.

02.07.2014 наименование ЗАО МКБ "Москомприватбанк" изменено на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты".

05.05.2015 ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" переименован в АО "БИНБАНК кредитные карты".

22.03.2017 АО "БИНБАНК кредитные карты" переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" от 26.10.2018 реорганизован в форме присоединения к нему ряда организаций, в том числе и АО "БИНБАНК Диджитал".

С 01.01.2019, то есть с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" путем присоединения к нему АО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником АО "БИНБАНК-Диджитал" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Из расчета, предоставленного Банком, следует, что задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № № от 23.01.2008 за период с 27.11.2017 по 28.10.2021 в размере 338145,55 рублей, в том числе: основной долг – 162197,24 рублей, проценты за пользование кредитом – 175864,24 рубля, пени – 84,07 рубля. График платежей, в представленном расчете отсутствует.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик размер задолженности не оспорил, иной расчет не представил, задолженность по кредитной карте не погасил.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и по этому основанию просил в удовлетворении иска отказать.

Суд находит заслуживающим внимание заявление ответчика, о применении срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 названной статьи).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Определяя период для исчисления срока исковой давности, при отсутствии графика платежей, суд принимает во внимание следующее.

Из расчета задолженности следует, что на 28 октября 2021 года сумма задолженности по основному долгу составляет 162197,24 рублей, сумма долга по процентам суммарно на просроченный и непросроченный долг составляет 175864,24 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету №, 29 ноября 2017 года ответчиком была произведена последняя операция – внесение наличных в размере 6000 рублей.

Таким образом, о нарушении своего права впервые Банк узнал в 30 декабря 2017 года.

После 29 ноября 2017 года, ответчиком более ни каких операций (покупка товара, внесение, снятие наличных) не производилось, каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, не осуществлял, доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлены.

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье, 22.12.2021.

22.12.2021 года мировым судьей заявление о вынесении судебного приказа возвращено в виду непредставления Банком кредитного договора.

22.02.2022 года Банк обратился в суд с настоящим иском.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что истец пытался осуществить свое право на судебную защиту, не имеется.

При таких обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности истек 30.12.2020.

Проценты и штрафные санкции следуют судьбе основного обязательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

Предусмотренных статьей 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, требования ПАО Банк "ФК "Открытие" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░