Решение по делу № 22-5334/2023 от 24.07.2023

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-5334/2023

Дело № 1-13/2023 судья: Емельянов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.

с участием прокурора Мандрыгина Д.О.,

осужденного Озерянского Н.И.,

адвоката Гадельшина Р.Р.,

при секретаре Шевченко П.О.,

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Гаврилова Е.А. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года, которым

Озерянский Николай Иванович, <...> ранее судимый:

21 февраля 2017 года по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

17 августа 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 21 февраля 2017 года и Озерянскому Н.И. назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет 11месяцев 15 дней.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 15 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 17 августа 2020 года и Озерянскому Н.И. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Озерянского Н.И. возложено исполнение определенных приговором обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение прокурора Мандрыгина Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Озерянского Н.И. и адвоката Гадельшина Р.Р., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сестрорецкого района Санкт-Петербурга Гаврилов Е.А., не оспаривая правильность выводов суда о виновности Озерянского Н.И. и юридической квалификации его действий, просит приговор изменить в связи с несправедливостью приговора, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ и возложение обязанности об исполнении предписания военного комиссара Адмиралтейского и Кировского районов Санкт-Петербурга, определив Озерянскому Н.И. отбывать наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Полагает, назначенное наказание не отвечает принципам и целям, предусмотренным ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что применяя положение ст.73 УК РФ, суд не в полной мере учел превентивную цель наказания, согласно которой наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания основного наказания условно является ошибочным.

Обращает внимание, что возложение на Озерянского Н.И. исполнения обязанности выполнить предписание военного комиссара не будет способствовать исправлению осужденного; при этом делает невозможным отбытие осужденным основного наказания в виде лишения свободы условно; кроме того само по себе предписание носит формальный характер и не является мобилизационным предписанием; не гарантирует отправку осужденного в места несения военной службы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гадельшин Р.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения адвоката Гадельшина Р.Р., заслушав позиции сторон, считает, что выводы суда о виновности осужденного Озерянского Н.И. в совершении преступления, установленного судом, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Версия осужденного Озерянского Н.И. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как ненашедшая своего подтверждения и материалами дела опровергнута.

Так, из показаний свидетелей - сотрудников ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что <дата> ими был остановлен автомобиль, которым управлял Озерянский Н.И. Свидетель №1 представился, попросил предъявить водительское удостоверение, водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет. У Озерянского Н.И. была невнятная речь и запах алкоголя изо рта. Было установлено, что Озерянский Н.И. не имеет права управления транспортным средством, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Озерянский Н.И. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых. Далее Озерянскому Н.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Озерянский Н.И. так же отказался проходить данную процедуру.

Из показаний свидетелей-понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что <дата> на личном автомобиле были остановлены сотрудником ГИБДД, их попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подойдя к служебному автомобилю, увидели неизвестного мужчину, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции разъяснил им все права и обязанности понятых, отстранил мужчину, которым оказался Озерянский Н.И., от управления транспортным средством; пояснил, что Озерянский Н.И. не имеет права управления транспортным средством. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Озерянский Н.И. отказался; после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он так же отказался.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека прибора от <дата> следует, что Озерянский Н.И. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <дата> следует, что Озерянский Н.И. в присутствии двух понятых также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>

Из копии приговора от 17 августа 2020 года следует, что Озерянский Н.И. осужден по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 21 февраля 2017 года и Озерянскому Н.И. назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу <дата>. Судимость не погашена <...>

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности Озерянского Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а именно управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - правильными, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, и полагает приговор подлежащим изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении Озерянскому Н.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: его состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие ведомственной медали от общества ветеранов по военной службе, положительные характеристики по месту жительства, оказание помощи внуку, которого его дочь воспитывает одна, наличие ходатайства военного комиссара Адмиралтейского и Кировского районов Санкт-Петербурга о назначении Озерянскому Н.И. наказания без реального лишения свободы в связи с необходимостью отправки его для участия в СВО в Украине в составе команды добровольцев, и отсутствие отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ.

В то же время, решая вопрос о применении условного осуждения по основному наказанию, суд не привел в приговоре убедительных доводов и в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности Озерянского Н.И., конкретные обстоятельства преступления.

Так, судом первой инстанции в недостаточной степени оценено то обстоятельство, что ранее осужденному назначалось наказание за аналогичные преступления, однако их исправительного воздействия оказалось недостаточно и осужденный на путь исправления не встал.

Кроме того, признанные судом смягчающие обстоятельства не оказали такого существенного влияния на характер и степень общественной опасности содеянного Озерянским Н.И., которое являлось бы достаточным для вывода о возможности назначения наказания без изоляции от общества, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без его изоляции от общества, вследствие чего назначенное осужденному условное наказание, вследствие его чрезмерной мягкости, нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При таких данных, с учетом степени общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно: исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно лишь при нахождении Озерянского Н.И. в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначенное судом первой инстанции наказание подлежит усилению путем исключения из приговора указаний на применение положений ст. 73 УК РФ и о возложении на Озерянского Н.И. исполнения обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Представленное суду первой инстанции ходатайство военного комиссара, из которого следует, что Озерянский Н.И. <дата> убывает для выполнения боевых задач и участия в СВО на территории Л/ДНР, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не является мобилизационным предписанием и не гарантирует отправку осужденного в места несения военной службы, что подтверждается, в том числе тем обстоятельством, что на момент апелляционного рассмотрения, то есть по истечении более трех месяцев с момента постановления приговора, вопрос о поступлении Озерянского Н.И. на военную службу по контракту не разрешен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Озерянскому Н.И. неверно определен срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исчисляются в месяцах и годах, а потому назначение Озерянскому Н.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 лет 11 месяцев 15 дней не соответствует требованиям уголовного закона.

Кроме того, признавая наличие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Озерянскому Н.И. лишение права управления транспортными средствами на срок близкий к максимально возможному в соответствии с санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, что нельзя признать соответствующим ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что размер основного наказания в виде лишения свободы, с учетом вносимых в приговор изменений, определен Озерянскому Н.И. с учетом требований ч.3 ст.60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания. Назначение наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ является верным.

Для отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ранее Озерянский Н.И. лишение свободы не отбывал, был освобожден из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания на момент постановления приговора от 17 августа 2020 года, совершил преступление небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции определяет осужденному Озерянскому Н.И. местом отбывания наказания колонию-поселение.

В соответствии со ст.47 УК РФ лишение права управления транспортными средствами в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В связи с вносимыми судом апелляционной инстанции изменениями об отмене условного осуждения уточнению подлежит и момент исчисления срока дополнительного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года в отношении Озерянского Николая Ивановича изменить.

Снизить Озерянскому Н.И. размер дополнительного наказания за преступление от <дата> по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 4 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Считать Озерянского Н.И. осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 15 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 17 августа 2020 года и Озерянскому Н.И. назначить окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 15 дней.

Исключить из приговора указание на назначение Озерянскому Н.И. наказания с применением ст. 73 УК РФ и на выполнение возложенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Определить местом отбытия Озерянскому Н.И. основного наказания в виде лишения свободы - колонию-поселение.

К месту отбывания наказания Озерянскому Н.И. следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном со ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Озерянскому Н.И. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа УИИ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Указать, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь срок лишения свободы.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Сестрорецкого района Санкт-Петербурга Гаврилова Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: