Решение от 22.01.2020 по делу № 33-2625/2020 от 19.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2625/2020 Судья: Овчинникова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
при помощнике судьи	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года гражданское дело № 2-1134/2019 по апелляционной жалобе Косаревой Т. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года по иску Косаревой Т. В. к Немировскому Е. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Косаревой Т.В. и ее представителя - Абасова А.М., представителя ответчика Немировского Е.Д. – Савельева Г.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косарева Т.В. обратился в суд с иском к Немировскому Е.Д., в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171153,16 руб., расходы на проведение оценки в размере 3900 руб., судебные расходы на составление иска в размере 4000 руб. (л.д. 3-6).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2019 исковые требования Косаревой Т.В. к Немировскому Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Немировского Е.Д. в пользу Косаревой Т.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 42 300 руб., судебные расходы на проведение отчета об оценке в размере 963,69 руб., судебные расходы на составление иска в размере 988,40 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 469 руб. (л.д. 138-143).

В апелляционной жалобе Косарева Т.В. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 150-151).

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Немировский Е.Д не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.01.2018 около 22 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 75, водителем автомобиля ВАЗ 2109, г.р.з. <...>, был совершен наезд на транспортное средство истца марки «Додж», г.р.з. <...>, после чего неустановленный водитель с места происшествия скрылся. Вместе с тем выяснилось, что собственником автомобиля является Немировский Е.Д. (л.д. 7-8).

Так, судом установлено, что принадлежащий на праве собственности Немировскому Е.Д. автомобиль стал виновником дорожно-транспортного происшествия, а водитель его скрылся с места происшествия и не был установлен, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Ответчик, не возражая против удовлетворения иска по праву, не согласился с размером исковых требований, просил о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 71-73, 74).

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № 26/06-01 от 17.07.2019, повреждения указанные в справке о ДТП и отчете № 499/Н2/06, составленном О1 автомобиля «Додж Стратус», г.р.з. <...>, могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем ВАЗ -2109, г.р.з. <...>, которое произошло 24.01.2018. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет на дату ДТП 42 300 руб., 37 300 руб. – с учетом износа (л.д. 83-126).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, пояснений эксперта допрошенного в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что автомобилю истца был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42300 руб., при этом доказательств того, что транспортное средство - ВАЗ 2109, г.р.з. <...>, выбыло из обладания Немировского Е.Д. в результате противоправных действий третьих лиц суду представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 42300 руб. (без учета износа), расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 963 руб. (24,71 * 3900/100), судебных расходов на составление иска в размере 988 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1469 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены на 24,71 % от суммы заявленной истцом в исковом заявлении.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с выводами эксперта отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение эксперта было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 26.08.2019, эксперт был опрошен в судебном заседании, поддержал заключение, подробно обосновал почему он пришел к таким выводам.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представила.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Тот факт, что истец не согласна с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Вопреки доводам представителя истца, оснований для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия также не усматривает. Стороной истца оснований для назначения повторной экспертизы не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно информации официального дилера автомобилей Додж, заводом-изготовителем не предусмотрена ремонтная технология устранения повреждений крыла и бампера подлежит отклонению, поскольку материалами гражданского дела не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: