Решение от 11.12.2023 по делу № 22-2415/2023 от 13.11.2023

Дело № 22-2415/2023

Судья Татарников Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Истомина Д.И.,

судей Коростелёвой Л.В., Глистина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Гридневой О.Б.,

представителя потерпевшего В.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гридневой О.Б. на приговор *** районного суда *** от ***, которым

К.С.Я., *** года рождения, уроженец поселка Демьян Бедный Жердевского ***, не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком один год, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в установленный день.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, судом признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения причиненного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника-адвоката Гридневу О.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего В.И.С., просившего приговор оставить без изменения, прокурора Королеву Л.В., полагавшую приговор неподлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором К.С.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гриднева О.Б. в интересах осужденного К.С.Я. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.

Обращает внимание на показания К.С.Я., который не знал о том, что лесополосы не являются собственностью М.С.В. и не находятся в аренде у ООО «***». Таким образом, его действия нельзя признать умышленными.

Кроме того, считает, что органами предварительного следствия неверно определен, а судом в приговоре неверно указан причиненный действиями К.С.Я. ущерб. Так, в ходе дополнительного осмотра места происшествия от *** изъяты 17 спилов с пней вырубленных деревьев, которые впоследствии направлены на экспертизу. Согласно выводам эксперта от *** (том 1, л.д. 144-148), из представленных на экспертизу 17 образцов, 15 спилов принадлежат деревьям, которые на момент спила были вегетирующими, но возможно имели отдельные признаки ослабления, состояние двух образцов свидетельствует о том, что деревья были вегетирующими, но были ослабленными либо усыхающими. Каким являлось состояние *** деревьев, спилы с которых не производились - не установлено, однако при определении размера ущерба учитывалось, что все они являлись вегетирующими.

Полагает нельзя согласиться с выводами экспертизы от *** ***-ЛТ и в части установления целевого назначения вырубленных лесополос. При этом обращает внимание на показания свидетеля Ю.И.М., участкового лесничего «Жердевского участкового лесничества ТОГКУ ***», из которых следует, что лесополосы не являлись полезащитными, а были высажены для создания микроклимата и для отделения друг от друга кварталов плодовых саженцев, т.е. являются технологическими и на мелиорацию земель никаким образом не влияли.

Указывает, что свидетель Ю.И.М. отказался от показаний, данных им на предварительном следствии, вместе с тем суд положил их в основу приговора, не дав им никакой оценки.

Также обращает внимание на показания свидетеля К.Н.А., который показал, что тополя были настолько старыми, что падали на дорогу, на технику, работавшую на соседних полях, создавали угрозу не только для техники, но и для людей.

При таких обстоятельствах, считает, что в действиях К.С.Я. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ и соответствии п.п. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ *** от *** он подлежит освобождению от уголовной ответственности. В связи с изложенным, просит приговор отменить, К.С.Я. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора *** *** А.С.В. полагает, что апелляционная жалоба адвоката Гридневой О.Б. удовлетворению не подлежит, а приговор Жердевского районного суда *** от *** в отношении К.С.Я. является законным, обоснованным, справедливым, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Однако по настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены.

По приговору К.С.Я. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений - лесополос сырорастущих деревьев породы тополь на территории *** сельского совета *** *** в кварталах ***, которые расположены вокруг земельного участка с кадастровым номером *** принадлежащего на праве собственности М.С.В., предоставленного в аренду ООО «***», и причинении вследствие этого ущерба в особо крупном размере на сумму *** руб.

Как следует из приговора, судом в обоснование выводов о виновности К.С.Я. в совершении вышеуказанного преступления приведены следующие доказательства: показания представителя потерпевшего У.Н.Н.; показания свидетелей С.Н.А. Ю.И.М., М.С.В., Н.Р.А., Н.А.В., С.В.А.; протокол осмотра места происшествия от ***, в ходе которого был осмотрен участок местности на территории *** *** с координатами: широта 51.8224983215332, долгота 41.*** и обнаружены бревна деревьев породы «Тополь» (том 1, л.д. 12-16); протокол осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен участок местности в 15 метрах от *** п. *** *** и изъяты две бензопилы марки «Stihl» (том 1, л.д. 67-75); протокол дополнительного осмотра места происшествия от ***, в ходе которого был осмотрен участок местности на территории *** *** с координатами: широта ***, долгота *** и обнаружены пни деревьев: 6 шт. диаметром 28 см., 4 шт. - 29 см, 12 шт. - 30 см, 24 шт. - 31 см, 57 шт. - 32 см, 62 шт. - 33 см, 67 шт. - 34 см, 64 шт. - 35 см, 72 шт. - 36 см, 69 шт. - 37 см, 83 шт. - 38 см, 107 шт. - 39 см, 113 шт. - 40 см., 89 шт. - 41 см, 97 шт. - 42 см, 102 шт. - 43 см, 83 шт. - 44 см., 79 шт. - 45 см, 96 шт. - 46 см., 87 шт. - 47 см, 83 шт. - 48 см, 75 шт. - 49 см, 72 шт., - 50 см, 54 шт. - 51 см, 63 шт. - 52 см, 58 шт. - 53 см, 61 шт. - 54 см, 48 шт. - 55 см, 62 шт. - 56 см, 35 шт. - 57 см, 37 шт. - 58 см, 21 шт. - 60 см., 17 шт. - 62 см, 7 шт. - 65 см., а также изъяты 17 спилов с пней деревьев (том 1, л.д.120-134); заключение эксперта *** от ***, согласно выводам которого, представленные на экспертизу 17 образцов древесины принадлежат древесине тополя, состояние 15 из них свидетельствует о том, что деревья на момент рубки были вегетирующими, но возможно имели отдельные признаки ослабления, состояние двух образцов древесины свидетельствует о том, что деревья были вегетирующими, но были ослабленными либо усыхающими, определить точнее степень ослабления деревьев не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности осмотра всего ствола дерева (том 1, л.д. 144-148); заключение эксперта ***-ЛТ от ***, согласно выводам которого, деревья породы «Тополь» в количестве *** штук объемом *** кубических метров, вырубленных на территории *** сельского совета *** *** в период времени с *** по ***: прина░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (Salicaceae); ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░); ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░); ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░); ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░»; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░░░░░░░░░░ *** ░░░. (░░░ 3, ░.░.35-88).

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 1, ░.░. 135-137), ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***-░░ ░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ *** ░░░. (░░░ 3, ░.░. 35-88), ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 87, 88 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 73, ░. 3 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 389.17 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –