Решение по делу № 22-2415/2023 от 13.11.2023

Дело № 22-2415/2023

Судья Татарников Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Истомина Д.И.,

судей Коростелёвой Л.В., Глистина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Гридневой О.Б.,

представителя потерпевшего В.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гридневой О.Б. на приговор *** районного суда *** от ***, которым

К.С.Я., *** года рождения, уроженец поселка Демьян Бедный Жердевского ***, не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком один год, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в установленный день.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, судом признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения причиненного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника-адвоката Гридневу О.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего В.И.С., просившего приговор оставить без изменения, прокурора Королеву Л.В., полагавшую приговор неподлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором К.С.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гриднева О.Б. в интересах осужденного К.С.Я. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.

Обращает внимание на показания К.С.Я., который не знал о том, что лесополосы не являются собственностью М.С.В. и не находятся в аренде у ООО «***». Таким образом, его действия нельзя признать умышленными.

Кроме того, считает, что органами предварительного следствия неверно определен, а судом в приговоре неверно указан причиненный действиями К.С.Я. ущерб. Так, в ходе дополнительного осмотра места происшествия от *** изъяты 17 спилов с пней вырубленных деревьев, которые впоследствии направлены на экспертизу. Согласно выводам эксперта от *** (том 1, л.д. 144-148), из представленных на экспертизу 17 образцов, 15 спилов принадлежат деревьям, которые на момент спила были вегетирующими, но возможно имели отдельные признаки ослабления, состояние двух образцов свидетельствует о том, что деревья были вегетирующими, но были ослабленными либо усыхающими. Каким являлось состояние *** деревьев, спилы с которых не производились - не установлено, однако при определении размера ущерба учитывалось, что все они являлись вегетирующими.

Полагает нельзя согласиться с выводами экспертизы от *** ***-ЛТ и в части установления целевого назначения вырубленных лесополос. При этом обращает внимание на показания свидетеля Ю.И.М., участкового лесничего «Жердевского участкового лесничества ТОГКУ ***», из которых следует, что лесополосы не являлись полезащитными, а были высажены для создания микроклимата и для отделения друг от друга кварталов плодовых саженцев, т.е. являются технологическими и на мелиорацию земель никаким образом не влияли.

Указывает, что свидетель Ю.И.М. отказался от показаний, данных им на предварительном следствии, вместе с тем суд положил их в основу приговора, не дав им никакой оценки.

Также обращает внимание на показания свидетеля К.Н.А., который показал, что тополя были настолько старыми, что падали на дорогу, на технику, работавшую на соседних полях, создавали угрозу не только для техники, но и для людей.

При таких обстоятельствах, считает, что в действиях К.С.Я. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ и соответствии п.п. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ *** от *** он подлежит освобождению от уголовной ответственности. В связи с изложенным, просит приговор отменить, К.С.Я. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора *** *** А.С.В. полагает, что апелляционная жалоба адвоката Гридневой О.Б. удовлетворению не подлежит, а приговор Жердевского районного суда *** от *** в отношении К.С.Я. является законным, обоснованным, справедливым, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Однако по настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены.

По приговору К.С.Я. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений - лесополос сырорастущих деревьев породы тополь на территории *** сельского совета *** *** в кварталах ***, которые расположены вокруг земельного участка с кадастровым номером *** принадлежащего на праве собственности М.С.В., предоставленного в аренду ООО «***», и причинении вследствие этого ущерба в особо крупном размере на сумму *** руб.

Как следует из приговора, судом в обоснование выводов о виновности К.С.Я. в совершении вышеуказанного преступления приведены следующие доказательства: показания представителя потерпевшего У.Н.Н.; показания свидетелей С.Н.А. Ю.И.М., М.С.В., Н.Р.А., Н.А.В., С.В.А.; протокол осмотра места происшествия от ***, в ходе которого был осмотрен участок местности на территории *** *** с координатами: широта 51.8224983215332, долгота 41.*** и обнаружены бревна деревьев породы «Тополь» (том 1, л.д. 12-16); протокол осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен участок местности в 15 метрах от *** п. *** *** и изъяты две бензопилы марки «Stihl» (том 1, л.д. 67-75); протокол дополнительного осмотра места происшествия от ***, в ходе которого был осмотрен участок местности на территории *** *** с координатами: широта ***, долгота *** и обнаружены пни деревьев: 6 шт. диаметром 28 см., 4 шт. - 29 см, 12 шт. - 30 см, 24 шт. - 31 см, 57 шт. - 32 см, 62 шт. - 33 см, 67 шт. - 34 см, 64 шт. - 35 см, 72 шт. - 36 см, 69 шт. - 37 см, 83 шт. - 38 см, 107 шт. - 39 см, 113 шт. - 40 см., 89 шт. - 41 см, 97 шт. - 42 см, 102 шт. - 43 см, 83 шт. - 44 см., 79 шт. - 45 см, 96 шт. - 46 см., 87 шт. - 47 см, 83 шт. - 48 см, 75 шт. - 49 см, 72 шт., - 50 см, 54 шт. - 51 см, 63 шт. - 52 см, 58 шт. - 53 см, 61 шт. - 54 см, 48 шт. - 55 см, 62 шт. - 56 см, 35 шт. - 57 см, 37 шт. - 58 см, 21 шт. - 60 см., 17 шт. - 62 см, 7 шт. - 65 см., а также изъяты 17 спилов с пней деревьев (том 1, л.д.120-134); заключение эксперта *** от ***, согласно выводам которого, представленные на экспертизу 17 образцов древесины принадлежат древесине тополя, состояние 15 из них свидетельствует о том, что деревья на момент рубки были вегетирующими, но возможно имели отдельные признаки ослабления, состояние двух образцов древесины свидетельствует о том, что деревья были вегетирующими, но были ослабленными либо усыхающими, определить точнее степень ослабления деревьев не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности осмотра всего ствола дерева (том 1, л.д. 144-148); заключение эксперта ***-ЛТ от ***, согласно выводам которого, деревья породы «Тополь» в количестве *** штук объемом *** кубических метров, вырубленных на территории *** сельского совета *** *** в период времени с *** по ***: принадлежат к роду двудомных листопадных быстрорастущих деревьев семейства Ивовые (Salicaceae); по насаждению (лесному фитоценозу) отнесены к мягколиственным (лесные насаждения с древостоями, образованными мягколиственными породами с небольшим участием других пород); по отношению к возрастным группам (спелые и перестойные насаждения); по технологии создания лесополос и их эффективности они отнесены к двухрядным, являющимися составными частями взаимосвязанной системы (в виде продольных и поперечных полос, с длиной определенной соответствующими нормативами в области сельского хозяйства, а также экологии - влиянием на элементы микроклимата); по международному праву являются «киотскими лесами»; по целевому назначению лесов отнесены к защитным лесным насаждениям (лесополосы) на землях сельскохозяйственного назначения, выполняющие защитные функции, улучшающие климатические, гидрологические и иные условия окружающей среды, для защиты сельскохозяйственных объектов от неблагоприятных природных и антропогенных воздействий); величина ущерба в результате вырубки деревьев породы «Тополь» в количестве *** штук объемом *** кубических метров, вырубленных на территории *** сельского совета *** *** в период времени с *** по *** составляет *** руб. (том 3, л.д.35-88).

В то же время, вопреки требованиям закона, приводя в приговоре в качестве доказательства показания свидетеля Ю.И.М., данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 135-137), суд не дал им оценки, не указал какие из них признаны соответствующими действительности и в какой части, с учетом того, что показания свидетеля Ю.И.М. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия отличаются.

Ссылаясь в приговоре на заключение эксперта ***-ЛТ от ***, согласно выводам которого, величина ущерба в результате вырубки деревьев породы «Тополь» в количестве *** штук объемом *** кубических метров, составляет *** руб. (том 3, л.д. 35-88), суд не дал оценки указанному доказательству с точки зрения соблюдения положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ и не привел убедительных мотивов в опровержение доводов стороны защиты о том, что органами предварительного следствия и судом неверно определен причиненный действиями К.С.Я. ущерб.

При этом, признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передавая вопрос о размере причиненного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства суд указал, что в материалах дела имеется несколько экспертных заключений, в которых установлена разная сумма ущерба.

Исходя из изложенного, судом допущены существенные противоречия в выводах о размере причиненного ущерба. Следовательно, по инкриминируемому К.С.Я. преступлению в нарушение требований ст. 73 УПК РФ судом фактически не установлена конкретная сумма причиненного субъекту Российской Федерации материального ущерба.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопросы о размере вреда, причиненного преступлением и о квалификации совершенного осужденным преступления, относятся к существу приговора, поэтому отсутствие выводов суда о доказанности особо крупного размера ущерба, причиненного преступлением при квалификации действий виновного по данному квалифицирующему признаку является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, обсудить доводы, приведенные в апелляционной жалобе, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

Исходя из совокупности данных о личности К.С.Я., избранная в отношении него мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жердевского районного суда *** от *** в отношении К.С.Я. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Председательствующий –

Судьи –