Решение по делу № 8Г-22259/2024 [88-24932/2024] от 26.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-24932/2024

№2-2220/2023

УИД 52RS0004-01-2022-000865-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                 19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Михайловой О.П., Зотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-2220/2023 по иску Федотовой Елены Ивановны к Главному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ в Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица СК РФ по Нижегородской области,

по кассационной жалобе Федотовой Елены Ивановны

на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П.,

установила:

Федотова Е.И. обратилась в суд с иском к Главному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ в Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица СК РФ по Нижегородской области.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 13 ноября 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024г., в удовлетворении исковых требований Федотовой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Федотова Е.И. просит отменить решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, прокурора, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом, Федотова Е.И. состояла в трудовых отношениях с Арзамасским филиалом ННГУ на основании приказа ректора от 04.02.2013г. №18-03-1-347 в должности доцента кафедры экономики и управления факультета экономики и права Арзамасского филиала ННГУ на основании трудового договора.

Приказом ректора Арзамасского филиала ННГУ 18-03-1-2641 от 01.09.2015г. на Федотову Е.И. возложено исполнение обязанностей заведующего кафедры экономики и управления факультета экономики и права Аразмасского филиала ННГУ.

29.06.2020г. на основании приказа АФ18-03-1-298 с Федотовой Е.И. прекращен трудовой договор по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ вследствие истечения срока его действия.

В период действия трудовых отношений 14.03.2016г. в отношении Федотовой Е.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ.

15.03.2016г. в адрес Арзамасского филиала ННГУ поступило представление СУ СК РФ по Нижегородской области по г.Арзамас о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Федотовой Е.И. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ.

21.03.2016г. Федотовой Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ.

24.03.2016г. Федотова Е.И. задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ.

24.03.20216г. в отношении Федотовой Е.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 14.05.2016г.

Впоследствии срок содержания под домашним арестом истице неоднократно продлевался в установленном законом порядке по ходатайствам следователя-криминалиста следственного отдела по городу Арзамас СУ СК РФ по Нижегородской области.

26.03.2016г. в адрес работодателя для сведения поступило постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области об избрании в отношении подозреваемой Федотовой Е.И. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок до 24.05.2016г.

30.03.2016г. приказом директора Арзамасского филиала ННГУ за №АФ18-03-1 Федотова Е.И. отстранена от работы с должности доцента кафедры экономики и управления факультета экономики и права Арзамасского филиала ННГУ с 26.03.2016г. в соответствии со статьями 331 и 331.1 Трудового кодекса РФ на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо вступления в силу приговора суда.

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2018 года Федотова Е.И. осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Федотовой Е.И назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом 1 500 000 рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27.03.2019г. приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2018 года в отношении Федотовой Е.И. отменен и уголовное дело в отношении истца Федотовой Е.И. возвращено Арзамасскому городскому прокурору Нижегородской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же апелляционным определением осужденная Федотова Е.И. освобождена из-под стражи.

25.12.2019г. действия Федотовой Е.И. по уголовному делу переквалифицированы на ч.1 ст.285 УК РФ.

28.12.2019г. Федотова Е.И. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Федотова Е.И. обратилась к директору Арзамасского филиала ННГУ с заявлением, в котором просила допустить её к исполнению обязанностей доцента кафедры экономики и управления факультета экономики и права Арзамасского филиала ННГУ в связи с тем, что с 29.12.2019г. отпали основания для её отстранения от работы.

Ответом за подписью директора Арзамасского филиала ННГУ от 09.04.2020г. Федотовой Е.И. отказано в удовлетворении заявления от 06.04.2020г. о допуске её к исполнению трудовых обязанностей в связи с отсутствием иных процессуальных документов в отношении неё, кроме как поступивших в адрес Арзамасского филиала ННГУ 15.03.2016г. представления СУ СК России по Нижегородской области по г.Арзамас о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, 26.03.2016г. постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области об избрании меры пресечения, а также постановления Арзамасского городского суда Нижегородской области об изменении меры пресечения, направленного 09.09.2016г. в адрес Арзамасского филиала ННГУ.

Приказом директора Арзамасского филиала ННГУ от 29.05.2020г. №АФ18-03-1-229 на основании заявления Федотовой Е.И. с 27.05.2020г. отменено действие приказа от 30.03.2016г. №АФ18-01-1-211, и с 27.05.2020г. Федотова Е.И. допущена к работе, предусмотренной трудовым договором от 04.02.2013г. №01-16.

На основании приказа директора филиала Арзамасского филиала ННГУ от 29.06.2020г. №АФ18-03-298 с Федотовой Е.И. расторгнут трудовой договор на основании п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.04.2020г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 05.12.2022г., Федотова Е.И. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с испытательным сроком 2 года. На основании п. «б» ч.1 ст.78, ч.8 ст.302 УПК РФ Федотова Е.И. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в результате незаконной квалификации следователем действий Федотовой Е.И. по п.5 ст. 290 УК РФ, относящейся к категории особо тяжких преступлений, последующей квалификации на ч.1 ст. 285 УК РФ (преступление средней тяжести), ввиду чего отсутствовали основания для ее отстранения от должности и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что отмена приговора суда по обвинению Федотовой Е.И. в совершении преступлений по ч.5 ст. 290 УК РФ и последующая квалификация ее действий по ч.1 ст. 285 УК РФ, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, право на реабилитацию за Федотовой Е.И. не признано, действия должностных лиц или государственных органов незаконными не признаны. При этом суд исходил из отсутствия установленных законом оснований для компенсации истцу морального вреда, отсутствия факта причинения морального вреда в связи с нарушением нематериальных благ или личных неимущественных прав, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу может применяться по преступлениям средней тяжести, к которым относится ч.1 ст. 285 УК РФ; временное отстранение Федотовой Е.И. от должности возможно как по постановлению следователя в порядке ст. 114 УПК РФ, так и по приказу работодателя в порядке статьи 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей особенности отстранения от работы педагогических работников.

Разрешая требования о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественного вреда ввиду невыплаты Федотовой Е.И. ежемесячного пособия, в размере 2568945,84 руб. с учетом индекса роста потребительских цен за период с 26.03.2016г. до момента принятия решения, которое выплачивается в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 УПК ПФ; не оплаченных страховых взносов за период отстранения от работы с 26 марта 2016 года по 27 мая 2020 года; возложении обязанности включить в трудовой стаж период работы с 26 марта 2016 года по 27 мая 2020 года, и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истица была отстранена от работы не в порядке ст. 114 УПК РФ, а согласно абзацам третьему и четвертому части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации и заработок ей не начислялся; право на возмещение имущественного ущерба (неполученная заработная плата) возникает только при наличии реабилитирующих оснований; ввиду не начисления Федотовой Е.И. заработной платы в период ее отстранения от педагогической деятельности, оснований для перечисления страховых взносов и включения в стаж не имелось. При этом суд отметил, что право на страховую пенсию по старости у Федотовой Е.И. не возникло, вопрос о включении в страховой стаж периодов работы и иной деятельности, разрешается пенсионным органом при оценке пенсионных прав по заявлению за назначением страховой пенсии по старости.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 76, 331, 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 "О применении судами норм о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод, что моральный вред компенсации ответчиком не подлежит, поскольку право на реабилитацию за Федотовой Е.И. не признано, сама по себе переквалификация обвинения с ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ не является реабилитирующим обстоятельством и не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы отстранение Федотовой Е.И. произведено не в порядке части 1 статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право применить меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый имеет возможность воспрепятствовать производству по делу.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей особенности отстранения от работы педагогических работников, наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части 2 статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Согласно абзацам третьему и четвертому части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица:

имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Из приведенного правового регулирования следует, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника помимо случаев, названных в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, также в случае получения от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе за умышленные преступления категорий, не названных в абзацах третьем и четвертом части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

С учетом изложенного, суды, учитывая, что Федотова Е.И. являлась педагогическим работником, в отношении нее возбуждено дело по ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (тяжкое преступление), избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, о чем доведено до сведения работодателя 26 марта 2016 года и на основании чего работодателем 30 марта 2016 года в соответствии со статьями 331 и 331.1 Трудового кодекса до вступления приговора в законную силу Федотова Е.И. отстранена от работы и начисление заработной платы в этот период не производилось, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерба в виде недополученного заработка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что к истице применимы положения статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном понимании подлежащих применению норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указал суд, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда и ущерба, а именно, что действия (бездействие) следователя, государственных органов состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в случае правильной квалификации действий Федотовой Е.И. подлежит отклонению, поскольку частью 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Соответственно, в случае правильной квалификации органом предварительного следствия действий Федотовой Е.И. оснований для не применения в отношении последней меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось.

Вопреки суждениям кассатора, отказывая Федотовой Е.И. в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований, нижестоящие суды исходили из того, что переквалификация действий не относится к реабилитирующим основаниям, а квалификация органом следствия действий истца по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконном уголовном преследовании и избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку оправдательный приговор в отношении Федотовой Е.И. не выносился, по иным реабилитирующим основаниям уголовное дело не прекращалось, санкция статьи предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между квалификацией действий Федотовой Е.И. органами предварительного следствия и претерпеванием истцом нравственных страданий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи