Решение от 16.03.2023 по делу № 33-2221/2023 от 27.01.2023

Судья Елистархова Е.Н. дело № 33-2221/2023

(УИД 34RS0012-01-2022-000214-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 636/2022 по иску меа к киа об определении границы между смежными земельными участками, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя киа по доверенности сиа,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней меа

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2022 года, которым исковые требования меа к киа об определении границы между смежными земельными участками, возложении обязанности удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав киа, его представителя двв, поддержавших доводы апелляционной жалобы киа, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы меа, представителя меа - пмб, поддержавшую доводы апелляционной жалобы меа, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы киа, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

меа обратилась в суд с иском к киа об определении границы между смежными земельными участками, возложении обязанности.

В обосновании исковых требований истец меа указала, что с 2003 года она является собственником земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец». Согласно карточке учета строений и сооружений, подготовленной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» в октябре 2003 года, межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, передняя граница земельного участка № <...> составляет 16,70 метров, задняя граница со смежным земельным участком № <...> составляет 17 метров. С 2003 года, то есть с момента приобретения земельного участка № <...> до настоящего времени, границы земельного участка не изменились. Указывает, что слева от принадлежащего ей земельного участка № <...> находится смежный земельный участок № <...>, принадлежащий нов По задней меже границы её земельного участка находится земельный участок № <...>, собственником которого является зев Справа от её земельного участка находится смежный земельный участок № <...>, собственником которого является ответчик киа Собственники земельных участков № <...> и № <...> не имеют возражений по смежным границам. Несмотря на отсутствие забора между земельными участками № <...> и № <...> с 2003 года граница между ними определялась следующим образом: по металлическому столбу, который расположен на расстоянии 16,70 метров по передней границе, к которому привязаны заборы как участка № <...>, так и участка № <...>; далее смежная граница проходит на расстоянии 1 метра от глухой стены дачного дома, расположенного на участке № <...>, и заканчивается прутом металлической арматуры, расположенным в конце строения душа-туалета смежного участка № <...>, который находится возле смежной (задней) границей между участками № <...> и № <...>, расположен в конце смежной границы между участками № <...> и № <...> на расстоянии 17 метров от начала этой задней смежной границы. Какие-либо постройки возле смежной границы между земельными участками № <...> и № <...>, кроме дачного дома на участке № <...>, отсутствуют.

Ответчик киа не согласен с месторасположением и площадью земельного участка истца меа С августа 2021 года ответчик киа стал претендовать на часть земельного участка истца, самовольно захватил часть земельного участка, отодвинув в свою пользу смежную границу на 1 метр. Кроме того, ответчиком киа совершаются действия, направленные на причинение вреда имуществу истца, а именно: на смежной границе киа самовольно выкопал виноград, опрыснул ядохимикатами растения, в результате чего они погибли; на всем протяжении возле смежной границы разместил бывшее в употреблении имущество: старые оконные рамы, в том числе с разбитыми стеклами, металлическую емкость дырявую, железную бочку, металлическую тележку, резиновые шины от автомобиля, дверные и иные полотна, старые деревянные доски с гвоздями, конструкцию из дерева для распилки дров. В целях причинения повреждений дачному дому, расположенному на земельном участке истца, в начале осени 2021 года киа нарушил земляной покров возле отмостки дачного дома истца, проложил по участку истца поливной водопровод из полипропилена, от которого заливается дачный дом.

В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к ответчику с претензией, в которой просила предоставить доказательства расположения смежной границы в иных размерах, устранить препятствие в пользовании земельным участком. Ответ на претензию истцом не получен, ответчик продолжает утверждать о том, что истец незаконно захватила часть его земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд:

1) установить местоположение границ земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец» в соответствии с точками координат: точка 1 № <...>

2) Установить смежную границу между земельным участком № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», и земельным участком № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», в соответствии с координатами: точка № <...> а именно: точка № <...> проходит по металлическому столбу зеленого цвета, на который привязаны заборы по передней границе как участка № <...>, так и участка № <...>, расположенному на расстоянии 2,97 метра от ближайшего угла дачного дома, расположенного на земельном участке № <...>, а также на расстоянии 1,20 метра справа от следующего металлического столба, расположенного на ограждении участка № <...> по передней границе. Далее смежная граница проходит на расстоянии 1,1 метр от глухой стены дачного дома, расположенного на участке № <...>, и заканчивается точкой № <...> которая проходит по металлическому штырю, покрашенному зеленой краской, расположенному на расстоянии 0,83 метра от задней стены кирпичного строения душа-туалета, расположенного на смежном участке № <...> по задней границе, а также на расстоянии 2,24 метра от левого угла этого же кирпичного строения душа-туалета, а также на расстоянии 0,92 метра от металлической стойки, расположенной справа на ограждении участка № <...> по задней границе.

3) Обязать киа восстановить земляной покров на расстоянии 52 см между отмосткой дачного дома участка № <...> и смежной границей с земельным участком № <...> на высоту не доходя двух сантиметров до верха отмостки на всем протяжении отмостки дачного дома - в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

4) Обязать киа убрать с территории земельного участка № <...> на всем протяжении возле смежной границы с участком № <...> принадлежащее киа бывшее в употреблении имущество: старые оконные рамы, в том числе с разбитым стеклом, металлическую емкость дырявую, металлическую тележку, железную бочку малую, резиновые шины от автомобиля, старые дверные и иные полотна, старые деревянные доски с гвоздями, конструкцию из дерева для распилки дров - в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

5) Обязать киа убрать с территории земельного участка № <...> принадлежащий киа поливной водопровод из полипропилена, проложенный на протяжении всей смежной границы с участком № <...>.

6) Обязать киа не чинить меа препятствий при установке ограждения на смежной границе между участками № <...> и № <...> по точкам координат: точка 4 № <...>.

Суд постановил указанное выше решение, которым установил местоположение границ земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», без учета результатов межевания смежных участков № <...> (по задней границе) и № <...> (по левой границе) в соответствии с точками координат: точка <.......> установил смежную границу между земельным участком № <...> с кадастровым номером № <...> расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», и земельным участком № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», в соответствии с координатами: точка <.......> на расстоянии 1,1 метр от глухой стены садового дома, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», участок № <...>; обязал киа восстановить земляной покров на расстоянии 52 см между отмосткой дачного дома, расположенного на земельном участке № <...> в СНТ «Мичуринец» <адрес> и смежной границей с земельным участком № <...> в СНТ «Мичуринец» <адрес> на высоту, не доходя двух сантиметров до верха отмостки на всем протяжении отмостки дачного дома - в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязал киа убрать с территории земельного участка № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», на всем протяжении возле смежной границы с участком № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», принадлежащее киа бывшее в употреблении имущество: старые оконные рамы, в том числе с разбитым стеклом, металлическую емкость дырявую, железную бочку малую, металлическую тележку, резиновые шины от автомобиля, дверные и иные полотна, старые деревянные доски с гвоздями, конструкцию из дерева для распилки дров - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязал киа убрать с территории земельного участка № <...> в СНТ «Мичуринец» <адрес> принадлежащий киа поливной водопровод из полипропилена, проложенный на протяжении всей смежной границы с участком № <...> в СНТ «Мичуринец» <адрес>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель киа по доверенности сиа оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска меа отказать.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней меа оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда изменить в части установления точек координат местоположения границ земельного участка № <...> и в части установления точек координат смежной границы между участками № <...> и № <...>, установить местоположение границ земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...>, без учета результатов межевания смежных участков № <...> (по задней границе) и № <...> (по левой границе) в соответствии с точками координат: точка <.......> точка <.......> точка <.......>. Установить смежную границу между земельным участком № <...> с кадастровым номером № <...> и земельным участком № <...> с кадастровым номером № <...>, в соответствии с координатами: точка <.......>. Также просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска об установлении на местности местонахождения точек координат смежной границы между участками № <...> и № <...> отменить, принять в указанной части новое решение, которым установить смежную границу между земельным участком № <...> (кадастровый № <...>) и земельным участком № <...> (кадастровый № <...>), в соответствии с координатами: точка <.......> <.......> а именно: точка <.......> проходит по металлическому столбу зеленого цвета, на который привязаны заборы по передней границе как участка № <...>, так и участка 1604, расположенному на расстоянии 2,97 метра от ближайшего угла дачного дома, расположенного на участке № <...>, а также на расстоянии 1,20 метра до ближайшего металлического столба в сторону фасадного забора участка № <...>, и 2,80 метра от данного столба до угла садового дома участка № <...>. Далее смежная граница проходит на расстоянии 1,1 метр (один метр 10 см) от глухой стены дачного дома, расположенного на участке № <...>, и заканчивается точкой <.......>, расположенной на задней границе участка № <...>, местоположение которой на местности будет определяться на основании акта, составленного кадастровым инженером. Кроме того, просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении на киа обязанности не чинить препятствий при установке ограждения на смежной границе между участками № <...> и № <...> по установленным судом точкам координат отменить, принять в указанной части новое решение, которым обязать киа не чинить препятствий при установке ограждения на смежной границе между участками № <...> и 1604 по точкам координат: точка <.......> в остальной части решение суда оставить без изменения.

меа поданы возражения на апелляционную жалобу представителя киа - сиа, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Ошибка в сведениях ЕГРН, подлежит исправлению в судебном порядке по заявлению правообладателя земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ меа приобрела в собственность земельный участок № <...>, площадью 500 кв м, и расположенный на нем садовый дом в СНТ «Мичуринец» <адрес>.

Изначально земельный участок № <...> в СНТ «Мичуринец» <адрес> был поставлен на кадастровый учет под номером № <...>, в настоящее время кадастровым номером земельного участка является № <...>.

Как следует из инвентарного дела на земельный участок № <...>, с 1987 года по 2003 год границы земельного участка определялись по точкам: точка <.......>, точка 2 <.......>

Земельный участок № <...> имеет общую границу с земельными участками № <...>, № <...>, № <...> в СНТ «Мичуринец» <адрес>.

В целях уточнения месторасположения границ и площади земельного участка № <...> в СНТ «Мичуринец» <адрес> по заказу истца кадастровым инженером СРО «Кадастровые инженеры юга» ана ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № <...> и схема расположения.

Так, согласно межевому плану в разделе «сведения об уточняемых земельных участках» представлен каталог координат земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...>, содержащий следующее описание местоположения объекта: точка <.......>.

Как следует из заключения кадастрового инженера, межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...> изготовлен в связи с тем, что границы этого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Граница земельного участка устанавливалась по существующему ограждению (периметр участка огорожен забором с трёх сторон). Собственники земельных участков № <...> и № <...> не имеют возражений по смежным границам. Между смежными участками № <...> и № <...> выявился спор по границе без ограждения.

При сравнении сведений технической документации, изменение конфигурации границ и площади земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», не установлено.

Между правообладателями земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...> и смежного земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...> возник спор о согласовании границ.

Собственником земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...> в СНТ «Мичуринец» <адрес> является киа

Согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером СРО «Кадастровые инженеры юга» ана ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № <...> с кадастровым номером № <...>, принадлежащий ответчику киа определяется по следующим координатам: точка 1 <.......>.

Как следует из содержания карточки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», граница между земельными участками № <...> и № <...> проходила на расстоянии 1,1 м от стены задания садового дома на участке № <...> в СНТ «Мичуринец» <адрес>.

Согласно пояснениям сторон в ходе судебного разбирательства, спор между истцом и ответчиком возник относительно территории смежной границы, площадью около 1 метра, каждый из сторон претендует на данную часть в сторону площади своего участка.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ смежные земельные участки № <...> и № <...> в СНТ «Мичуринец» <адрес> не имеют фактической общей границы землепользования, имеющей закрепление на местности (отсутствует ограждение), а также не имеют установленных кадастровых границ данных объектов, в связи с чем наложений, пересечений, а также реестровых, либо технических ошибок в определении местоположения данных участков не установлено. Соответственно, механизм устранения несоответствий разработать невозможно.

Сопоставив сведения, включенные в состав межевых планов, экспертами определены границы земельного участка № <...> в СНТ «Мичуринец» <адрес>, в соответствии со схемой-планом земельных участков СНТ «Мичуринец» по состоянию на 1987 год, инвентарных сведений по состоянию на 2003 год, в заключении приводится следующее описание местоположения границы: точка <.......>

Площадь земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...> составит 508,82 кв м.

Земельный участок № <...>, с кадастровым номером № <...> определен в следующих границах: точка <.......>.

Площадь земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...> составит 504,93 кв м.

Непосредственно смежная граница между спорными участками определяется следующим описанием местоположения: точка <.......> на расстоянии 1,1 метр от глухой стены садового дома, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», участок № <...>.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Разрешая спор, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом доказано нарушение ее прав и законных интересов как землепользователя действиями ответчика - владельца смежного земельного участка, поскольку установлено, что ответчиком осуществлен захват, принадлежащей истцу части земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований меа об установлении местоположения границ земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», без учета результатов межевания смежных участков № <...> (по задней границе) и № <...> (по левой границе) в соответствии с точками координат: точка 1 <.......>

Учитывая установленные по делу обстоятельства, фактически сложившийся порядок землепользования, принимая во внимание, что земельный спор в любом случае должен быть разрешен судом, и он должен быть разрешен с учетом соблюдения прав и законных интересов как истца, так и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении смежной границы земельных участков сторон в соответствии вариантом, предложенным экспертом в заключении судебной экспертизы, а именно, в соответствии с координатами: точка <.......>, на расстоянии 1,1 метр от глухой стены садового дома, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», участок № <...>, отказав тем самым, в удовлетворении предложенного в исковых требованиях меа варианта установления смежной границы спорных земельных участков, поскольку в ходе судебного разбирательства такой вариант не нашел документального подтверждения.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нахождения на территории земельного участка № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», на всем протяжении возле смежной границы с участком № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», принадлежащего ответчику бывшего в употреблении имущества: старых оконных рам, в том числе с разбитым стеклом, металлической емкости дырявой, железной бочки малой, металлической тележки, резиновых шин от автомобиля, дверных и иных полотен, старых деревянных досок с гвоздями, конструкции из дерева для распилки дров.

Кроме того, для устройства поливного водопровода из полипропилена, для полива своего земельного участка, между отмосткой дачного дома, расположенного на земельном участке № <...> в СНТ «Мичуринец» <адрес> и смежной границей с земельным участком № <...> в СНТ «Мичуринец» <адрес> ответчик нарушил земляной покров на расстоянии 52 см от смежной границы в сторону участка истца, на всем протяжении отмостки дачного дома, что подтверждается фототаблицей.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковые требования меа о возложении на ответчика киа обязанности восстановить земляной покров на расстоянии 52 см между отмосткой дачного дома, расположенного на земельном участке № <...> в СНТ «Мичуринец» <адрес>, и смежной границей с земельным участком № <...> в СНТ «Мичуринец» <адрес> на высоту не доходя двух сантиметров до верха отмостки на всем протяжении отмостки дачного дома; убрать с территории земельного участка № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», на всем протяжении возле смежной границы с участком № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», принадлежащее ответчику бывшее в употреблении имущество: старые оконные рамы, в том числе с разбитым стеклом, металлическую емкость дырявую, железную бочку малую, металлическую тележку, резиновые шины от автомобиля, дверные и иные полотна, старые деревянные доски с гвоздями, конструкцию из дерева для распилки дров; убрать с территории земельного участка № <...> в СНТ «Мичуринец» <адрес> принадлежащий ответчику поливной водопровод из полипропилена, проложенный на протяжении всей смежной границы с участком № <...> в СНТ «Мичуринец» <адрес>, поскольку данными действиями ответчика нарушаются права истца меа, как собственника земельного участка № <...>, а также нарушаются требования санитарно-эпидемиологического благополучия, экологические требования, меры пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции для устранения ответчиком указанных нарушений, определил срок в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований меа о возложении обязанности на киа не чинить ей препятствий при установке ограждения на смежной границе между участками № <...> и № <...> в СНТ «Мичуринец» <адрес> по точкам координат точка 5 <.......>, суд первой указал, что данные требования истцом заявлены на будущее время, то есть речь идет о будущих правоотношениях, тогда как по смыслу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление исковых требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при установлении судом смежной границы между земельными участками № <...> и № <...> фактически была уменьшена площадь земельного участка № <...> по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку из выписок из ЕГРН следует, что каждый спорный земельный участок № <...> и № <...> по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», имеет площадь 500 кв м, указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, как ранее учтенные, их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При определении координат смежной границы между земельными участками № <...> и № <...> экспертами ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» было указано, что при таком расположении границы, площадь земельного участка № <...> составила 508,82 кв м, площадь земельного участка № <...> составила 504,93 кв м, что не меньше данных, указанных в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебными экспертами неверно определены координаты смежной границы между земельными участками № <...> и № <...>, без учета межевания смежных участков, сводятся к несогласию с результатами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» и являются необоснованными, поскольку по мнению судебной коллегии, изложенные в заключении экспертов выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье <.......>, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: