Решение по делу № 2-832/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-832/2018

24RS0007-01-2018-001143-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края                 «31» октября 2018 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Филиппова А.О.

с участием истца Писаревой М.В.

ответчика Ковель А.Р.

при секретаре Бутурлакиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Писаревой М.В. к Ёлгиной М.В-на, Ковель А.Р. о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенного имущества, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Писарева М.В. обратилась с иском Ёлгиной М.В., Ковель А.Р. о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенного имущества в размере 58960 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ – 1522,46 руб., упущенной выгоды 51424,50 руб., компенсации морального вреда 20000 руб..

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований указала, что ответчики работали в магазин «Мобител» <адрес> торговля осуществлялась бытовой техникой, телефонами, осуществляли подключение телефонов. С каждым из продавцов были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, договор о коллективной материальной ответственности не заключался. Продавцы работали посменно: три по три дня, пять по пять дней, семь по семь дней, могли меняться меду собой. Графики работы, табеля учета времени не составлялись. Правил внутреннего трудового распорядка не принимались. Между сменами продавцы передавали товар проводя пересчет товара, акты передачи не составлялись, работали на доверии. 26.02.2018 года была проведена ревизия в результате в магазине обнаружена недостача 45181 руб., продавцы обещали возместить недостачу. 05 мая 2018 года она приехала в магазин продавцов не было, она провела сама ревизию документально это не оформляла, выявила недостачу 58960 рублей.

Ответчик Ёлгина М.В., в судебное заседание не явилась, уведомлена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ковель А.Р. в судебное заседание явилась пояснила что с требованиями не согласна, так как недостачу не совершала. Пояснила, что она действительно работа вместе с Ёлгиной в магазине «Мобител» п. <адрес>. Подписывала договор о индивидуальной материальной ответственности. Работали с Ёлгиной посменно пять через пять дней, утвержденного графика работы не было. Могли если надо было другому продавцу подмениться на какое-то время. Между сменами ревизии не проводили, так как этого не требовала Писарева. Пересчет товара проводили когда Писарева приезжала на проверку, это было раз в месяц, документально не оформлялась проверка. 26.02.2018 года был пересчет товара выявлена была недостача, однако указанную недостачу она не совршала.05 мая 2018 года она не работа, о том что Приехала Писарева знала и знала что Писарева собирается провести ревизию, на инвентаризацию не пришла, решила больше не выходить на работу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой ущерб…

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение имущества работодателя…

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора …

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ч.ч.1,2 и 4 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом, ИП Писарева М.В. осуществляет торговую деятельность через магазин, «Мобител» в <адрес>.

С 26.08.2017 года на должность продавца –кассира в магазин «Мобител» принята Елгина М.В., заключен письменный трудовой договор. Срок окончания договора 28.02.2018 года. После 28.02.2018 года Ёлгина продолжила осуществление трудовой деятельности, что влечет в соответствии с ч.4 ст.58 ТК РФ, призвание такого договора бессрочным.

26.08.2017 года заключен договор с Ёлгиной о полной индивидуальной материальной ответственности.

С 03.06.2017 года на должность продавца –кассира в магазин «Мобител» принята Ковель А.Р. заключен письменный трудовой договор.

03.06.2017 года заключен договор с Ковель о полной индивидуальной материальной ответственности.

Режим работы ответчиков в магазине «Мобител» <адрес> был установлен посменно, порядок передачи материальных ценностей в магазине не установлен внутренними документами между материально ответственными лицами, ответчики в течении смены имели равный доступ к материальным ценностям в магазине (при подмене друг друга).

26.02.2018 года составлен акт № ревизии кассы. По результатам ревизии инвентаризационные описи не составились, присутствовали Писарева, Ёлгина Ковель. Утверждена недостача 45181 руб..

05.05.2018 года истцом Писаревой единолично проведена ревизия остатков в магазине «Мобител» выявлена недостача. При производстве ревизии заинтересованные стороны не присутствовали, сведений о надлежащем извещении материально ответственного лица Ковель, истцом суду не представлено.

Таким образом, ответчики фактически с 26.08.2017 года, совместно выполняли функции по хранению и продаже товаров в магазине «Мобител». Порядок установленный истцом работы продавцов не позволял разграничить ответственность каждого из них за причинение ущерба в результате образования недостачи, и без заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку представление доказательств не указывают на обязанность продавцов передачи материальных ценностей при окончании смены следующему продавцу. На протяжении всей трудовой деятельности ответчиков с позволения истца, ответчики не оформляли передачу товароматериальных ценностей друг от друга. График работ, табель учета рабочего времени не велся.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, в том числе признанием истцом факта фактически совместной работы истцов в течении смены (возможность замены одного продавца другим, без надлежащего оформления передачи ТМЦ) по хранению и продаже товаров (работы их на общем подотчёте) в период, за который была выявлена недостача, а также тем, что организация передачи подотчета в период окончания смены одного из работников не был работодателем предусмотрен, заключёнными истцом с ответчиками трудовыми договорами, договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, должностными инструкциями.

Вместе с тем, по смыслу закона (ст.245 ТК РФ) полная материальная ответственность при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, может вводиться только заключением с ними работодателем договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и не может возникнуть в результате заключения с отдельными работниками, совместно выполняющими указанные виды работ, договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.

Незаключение сторонами договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности влечёт не только невозможность привлечения истцов к ответственности по возмещению причинённого образованием недостачи ущерба в полном его размере, но и возникновение у работодателя обязанности в соответствии с установленным ст.56 ГПК РФ общим правилом доказать виновность каждого из ответчиков в образовании недостачи.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих возникновение недостачи в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) каждого из ответчиков, истцом суду не представлено, никто из ответчиков не может быть привлечён к ответственности по возмещению причинённого в результате образования недостачи ущерба.

В силу ч. 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ). Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

В судебном заседании подтверждено и стороной истца не оспорено, что договор о коллективной материальной ответственности с ответчика ми не заключался.

Между тем, типовая форма N 85 требует заключения договора от имени членов коллектива (бригады) его руководителем и подписания договора руководителем (бригадиром) и всеми членами коллектива (бригады). Такие требования не являются рекомендательными и формальными, поскольку вытекают из смысла ст. ст. 244,245 ТК РФ и определяют пределы совместной ответственности коллектива (бригады).

Условие о подписании договора, как единого документа, всеми членами коллектива (бригады) прямо указано в ч. 2 ст. 245 ТК РФ и свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей.

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников

Доказательств, указывающих, в каком именно размере был причинен ущерб каждым из ответчиков, истцом не представлено.

Кроме того проведение инвентаризаций без составления инвентаризационных описей исключает возможность проверки судом фактического наличия товара в магазине и недостающего товара. Порядок проведения инвентаризации установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 истом не был соблюден (п.2.5).

Так проведение инвентаризации 05.05.2018 года в нарушение п.2.8. Методических указаний проводилось без материально ответственных лиц.

Истцом не установлены причины образования недостачи. Таким образом, истцом не представлено доказательств размера причинного ущерба, а также вина каждого из ответчиков в ненадлежащем хранении ТМЦ при отсутствии единого договора о полной (бригадной) материальной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требований о взыскании недостачи, а также остальных требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, упущенной выгоды, компенсации морального вреда необходимо отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░-░░, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░