Решение от 28.01.2020 по делу № 33-888/2020 от 25.12.2019

Судья Святкина Е.Э. (№2-1084/2019) Дело № 33-16395/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,

при секретаре: Морозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 января 2019 года

по апелляционной жалобе ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» на дополнительное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 октября 2019 года

по иску ФИО2 [адрес] общественной организации потребителей "Центр защиты потребителей" в интересах ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО11, объяснения представителя ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» адвоката ФИО7, судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал следующее. [дата] ФИО2 районным судом [адрес] по настоящему делу удовлетворены исковые требования НОООП «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей. Судом постановлено с ответчика ООО «ХММР» в пользу ФИО1 взыскать: стоимость автомобиля Hyundai Solaris VIN [номер] в размере 476 000 рублей, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 208 400 рублей, неустойка за период с 17.04.2015г. по 10.05.2016г. года в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 223 600 рублей, судебные расходы в размере 114 938,85 рублей. Решение вступило в законную силу. Решение суда исполнено ответчиком ООО «ХММР» 11.07.2017г., когда с ответчика принудительно были взысканы присужденные суммы, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] Таким образом, истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма неустойки за период с 11.05.2016г. по 10.07.2017г. (11.07.2017г. - день фактического исполнения решения суда) в размере 2 908 700 руб. из расчета: Просрочка исполнения требования составила 425 дней с 11.05.2016г. по 10.07.2017г. 1% от стоимости товара 684 400 (476 000 + 208 400) рублей составляет 6 844 рубля в день. 425 дней х 6 844 руб. = 2 908 700 руб. Так как заявленные требования о сумме неустойки в размере 2 908 700 руб. очень значительны, истец снизил сумму неустойки до 650 000 рублей. ФИО1 брала кредит в размере 363 000 руб. на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, VIN [номер] в Банк ВТБ24. Внесение оплаты за товар было произведено путем заключения истцом кредитного договора с Банк ВТБ24, согласно условиям которого банк выдал ей целевой кредит согласно кредитному договору [номер] от 23.05.2013г. на сумму 363 000 руб. Указанные денежные средства в сумме 363 000 руб. были перечислены банком в качестве оплаты за приобретенный товар. Вышеизложенные данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода от 07.07.2016г. Указывает, что за период с 23.05.2013г. по 05.07.2017г. в счет погашения кредита оплачены проценты в сумме 167 273 руб. 50 коп., которые являются ее прямыми убытками и подлежат возмещению с ответчика. Также истец указывает, что ФИО1 несла прямые убытки по транспортному налогу, так как ответчик отказался удовлетворить требования истца в досудебном порядке. Истец смог прекратить регистрацию автомобиля (и как следствие начисление транспортного налога) только на основании решения ФИО2 районного суда [адрес] от 07.07.2016г. Решение вступило в законную силу, дело было возвращено в суд первой инстанции в июле 2017г., где истец мог получить решение с отметкой о вступлении в законную силу для обращения в органы ГИБДД для снятия с учета, денежные средства были взысканы принудительно с ответчика и поступили на счет истца 11.07.2017г., и в этот же день истец прекратил регистрацию автомобиля на основании решения суда, что подтверждается отметкой органов ГИБДД в ПТС, поэтому считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма транспортного налога за период с мая 2015 года по июнь 2017 года (за 6 мес. 2017г. согласно расчету ИФНС России), так как взимание налога согласно законодательству происходит за полный месяц, таким образом, начисление и обязательная уплата налога происходит за полный месяц, даже если регистрация транспортного средства в органах ГИБДД начата или прекращена в середине календарного месяца. Также подлежит расчет начала убытков по транспортному налогу именно с мая 2015 года, а не с [дата]г., так как для расчета необходимо брать полный календарный месяц. Расчет убытков по уплате транспортного налога: 2015г. - 3 371 руб./12Х 8 мес. = 2 247,33 руб. 2016г.-3 371руб., 2017г.-1685 руб. Сумма убытков по уплате транспортного налога за период с мая 2015г. по июль 2017г. составила 7 303 руб. 33 коп. [дата] истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку и проценты по потребительскому кредиту. Данная претензия была доставлена ответчику 25.07.2017г. Истец понес расходы на отправку претензии в размере 711 рублей. Ответчик направил в адрес истца письмо, где удовлетворил только частично требования истца о выплате неустойки и морального вреда в сумме 52 200 рублей. Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выраженный в невозможности получения своевременно денежных средств, принадлежащих истцу по решению суда, который истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец просил взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки с 11.05.2016г. по 10.07.2017г. в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 650 000 руб. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 проценты по кредиту в размере 167 273 руб. 50 коп. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 сумму убытков по транспортному налогу в размере 7 303 руб. 33 коп. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 сумму расходов на отправку претензии в размере 711 руб. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца НОООП «Центр защиты потребителей» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа. В дополнительных возражениях на исковое заявление заявила о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям, указывая, что течение срока исковой давности начинается с [дата] (по окончании срока исполнения требования о возврате стоимости товара) и истекает [дата], так как заявленные истцом требования являются дополнительными по отношению к требованию о возврате стоимости товара и не имеют собственного основания возникновения. Исковое заявлении подано в ФИО2 районный суд г.Н.Новгорода [дата], т.е. с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО ТП «Нижегородец» по доверенности ФИО10 в судебном заседании решение вопроса по заявленным исковым требованиям оставила на усмотрение суда.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Арт Кар», представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] (в редакции определения суда от [дата] об исправлении описки) исковые требования ФИО2 [адрес] общественной организации потребителей "Центр защиты потребителей" в интересах ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 сумму убытков по выплате процентов по кредиту в размере 167273,50 рублей, сумму убытков по уплате транспортного налога в размере 7303,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 711 рублей. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 [адрес] общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей» штраф в размере 25 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 [адрес] общественной организации потребителей "Центр защиты потребителей" в интересах ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей отказать. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4692 рубля.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2019 года с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 67 000 рублей. С ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5915,76 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с [дата] по [дата] и снижением суммы штрафа как постановленного при неправильном применении норм материального права. В частности, заявитель выражает несогласие с применением судом срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного принятого при неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств. В частности, заявитель указывает, что требование о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в счет транспортного налога, является незаконным, т.к. данные расходы не являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ. В жалобе также отмечено, что не подлежат взысканию убытки по оплате процентов по кредиту, поскольку ответчик не является продавцом товара, а также не подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» на дополнительное решение суда поставлен вопрос об отмене дополнительного решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В частности, заявитель указывает, что дополнительное решение в нарушение ст. 201 ГПК РФ принято судом по требованиям, которые ранее были разрешены в решении от [дата], вопреки положениям ст. 200 ГПК РФ суд изменил ранее принятое им решение.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, представитель НОООП «Центр защиты потребителей» не явились, направили ходатайство об отложении дела слушаньем в связи с тем, что представитель НОООП «Центр защиты потребителей» ФИО8 [дата] будет находиться в судебном заседании в Верховном Суде РФ.

Согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом суда. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, если суд не признал их явку обязательной. Поскольку в данном случае явка истца не является обязательной, судебная коллегия не находит оснований для отложения дела слушаньем. При этом доказательств невозможности явки самой ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено, как не представлено и доказательство того, что НОООП «Центр защиты потребителей» не имело возможности направить другого представителя для участия в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившие жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда, постановленных в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] ФИО2 районным судом [адрес] по гражданскому делу [номер] удовлетворены исковые требования НОООП «Центр защиты потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей.

Судом постановлено с ответчика ООО «ХММР» в пользу ФИО1 взыскать: стоимость автомобиля <данные изъяты> [номер] в размере 476 000 рублей, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 208 400 рублей, неустойку за период с 17.04.2015г. по 10.05.2016г. года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 223 600 рублей, судебные расходы в размере 114 938,85 рублей. Решение вступило в законную силу [дата].

Решение суда исполнено ответчиком ООО «ХММР» 11.07.2017г., что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Законность требований ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата].

Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

При этом, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ принятие Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода решения от [дата], не прекратило обязательств ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» по возврату истцу денежных средств, поскольку в соответствии с указанной нормой закона обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата], неустойка взыскана за период с 17.04.2015г. по 10.05.2016г., уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма возвращена ответчиком [дата], истец вправе рассчитывать на неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с 11.05.2016г. по 10.07.2017г. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске срока на предъявление требований о взыскании неустойки за период с [дата] по [дата], о применении которого заявлено ответчиком, поскольку если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки нельзя применять правила ст. 207 ГК РФ. Неустойку в этой ситуации можно требовать в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. Вместе с тем, как следует из материалов дела после обращения истца к ответчику с претензией, полученной последним [дата], ответчик добровольно произвел выплату неустойки в размере 57 500 рублей (Том 1 л.д.58, 60). Дополнительным решением суда от [дата] судом взыскана неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 67000 рублей. Принимая во внимание, что ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности суммы неустойки, требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что выплаченный ответчиком размер неустойки в добровольном порядке и взысканный дополнительным решением суда от [дата] является соразмерным и соответствует балансу меры ответственности и нарушенного права, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в большем размере за период с 11.05.2016г. по 10.07.2017г., удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» на дополнительное решение суда о том, что дополнительное решение в нарушение ст. 201 ГПК РФ принято судом по требованиям, которые ранее были разрешены в решении суда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные поскольку, решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] (в редакции определения суда от [дата] об исправлении описки), суд отказал во взыскании неустойки за истечением срока давности за период с 11.05.2016г. по 07.07.2016г. (дата принятия решения суда по иску НОООП «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей), не разрешив требования о взыскании неустойки за период с [дата] по 10.07.2017г., дополнительным решением суда от [дата] суд в соответствии со ст. 201 ГПК РФ разрешил исковые требования ФИО1, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, и взыскал неустойку за период с [дата] по 10.07.2017г.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, а также обстоятельства выплаты компенсации морального вреда в добровольном порядке в размере 2 500 рублей и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3000 рублей.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», сумма которого снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу истца и НОООП «Центр защиты потребителей».

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, расходов по оплате транспортного налога, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГПК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2000 ░. N 263-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ [░░░░] ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. N 13, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ 2 ░.░.3-6) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░