Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4860/2024 от 21.08.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-4860/2024

город Краснодар                                                                    17 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полякова Е.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Невского Д.В. на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 11 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишмакова Сергея Сергеевича,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2024 года, Шишмаков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 11 июня 2024 года постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 30 ноября 2023 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2024 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишмакова С.С. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания, Невский Д.В. просит решение судьи областного суда отменить, оставив без изменения постановление о назначении наказания и решение судьи районного суда.

Шишмаков С.С., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Закона об охоте).

Пунктом 12 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов России от 24 июля 2020 года № 477 (далее – Правила охоты), предусмотрено, что при осуществлении коллективной охоты загоном все лица, участвующие в коллективной охоте, обязаны носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующую требованиям ГОСТа 12.4.281-2014 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная повышенной видимости. Технические требования», введенному в действие приказом Росстандарта от 26 ноября 2014 г. № 1813-ст ГОСТ 12.4.281-2014, и утратившего силу в связи с изданием Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 октября 2021 года № 1344-ст ГОСТ 12.4.281-2021.

Основанием для возбуждения в отношении Шишмакова С.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 4 ноября 2023 года в 13 часов 22 минуты в границах территории охотничьего угодья «Быковское» в 1 км западнее автодороги Волжский – Энгельс на участке местности с географическими координатами N №", Е №" в Быковском муниципальном районе Волгоградской области Шишмаков С.С. совместно с ФИО13., ФИО14 Д.А., ФИО15 А.В., ФИО16 Р.А., ФИО17 А.В., ФИО18 П.В., ФИО19 А.Г. осуществлял коллективную охоту загоном на пушных животных. При этом не носил специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, чем нарушил требования пункта 12 Правил охоты. Черемин А.В. имел при себе охотничье огнестрельное оружие марки «Fabarm Elos».

Рассматривая дело об административном правонарушении, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области, с которым согласился судья районного суда, пришел к выводу о наличии в действиях Шишмакова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, судья областного суда исходил из того, что административным органом не представлено доказательств осуществления коллективной охоты и участия в ней Шишмакова С.С.

Вместе с тем судьей областного суда оставлено без внимания, что указанные в протоколе об административном правонарушении лица - ФИО20 Р.А., ФИО21 А.Г. привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление коллективной охоты загоном совместно с Шишмаковым С.С. в нарушение пункта 12 Правил охоты. Постановления должностного лица Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области вступили в законную силу.

Кроме того, судьей областного суда не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела видеозаписи, как доказательства в совокупности с иными материалами дела факта осуществления коллективной охоты загоном, в том числе объяснениям ФИО22 А.Н. о том, что группа из 8 охотников участвовала в коллективной загонной охоте – охотники шли цепочкой, на расстоянии друг от друга, при этом один из них стоял на номере (л.д. 28-30).

Видеозапись представлена должностными лицами Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, сведения о применении видеозаписи отражены в акте о проведении рейда от 4 ноября 2023 года.

Имеющиеся, по мнению судьи второй инстанции, сомнения в осуществлении коллективной охоты, подлежали устранению при рассмотрении жалобы, в том числе посредством допроса должностного лица, выявившего административное правонарушение. Само по себе исполнение служебных обязанностей должностными лицами Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области вопреки суждению судьи областного суда в обжалуемом судебном акте не свидетельствует об их заинтересованности.

Ссылка судьи областного суда на то, что ГОСТ 12.4.281-2014 утратил силу, в связи с изданием Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 октября 2021 года № 1344-ст ГОСТ 12.4.281-2021, правового значения не имеет, поскольку пункт 12 Правил охоты, нарушение которого вменяется Шишмакову С.С., не отменен.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей второй инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Волгоградского областного суда от 11 июня 2024 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При новом рассмотрении дела судье областного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех юридически значимых обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае необходимости истребовать дополнительные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Волгоградского областного суда от 11 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишмакова Сергея Сергеевича, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Судья                                                                                 Е.А. Полякова