Решение по делу № 33-14174/2019 от 27.09.2019

Судья: Швайгерт А.А.                  Дело № 33-14174/2019

                                         А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Натальи Ивановны к индивидуальному предпринимателю Наймушиной Марине Викторовне о защите прав потребителя,

по заявлению Наймушиной Марины Викторовны о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Рязановой Н.И.,

на определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

«Требования Наймушиной Марины Викторовны о взыскании с Рязановой Натальи Ивановны судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Рязановой Натальи Ивановны <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Наймушиной Марины Викторовны <дата> года рождения, уроженки <адрес> судебные расходы в размере 27000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования Рязановой Н.И. к Наймушиной М.В. о защите прав потребителя. С Наймушиной М.В. в пользу Рязановой Н.И. взыскано соразмерное уменьшение покупной цены кухонного гарнитура в размере 4520 руб., неустойка в размере 4 520 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф - 4 670 руб., судебные расходы, состоящие из проведения до подачи иска в суд исследования качества товара в размере 1 000 руб., всего 15 010 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Наймушина М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Рязановой Н.И. судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. и проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Рязанова Н.И. просит определение суда отменить, освободить ее от возмещения понесенных Наймушиной М.В. судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу Наймушина М.В. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15.02.2019 года, иск Рязановой Н.И. удовлетворен частично, с учетом уточнения заявлено ко взысканию 113 400 руб. (56 700+ 56 700), удовлетворено 9 040 руб. (4 520+ 4 520) (на 7,97 %), то есть в удовлетворении требований отказано на 92,03 %.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела заявителем Наймушиной М.В. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При распределении судебных расходов, с учетом частичного отказа в удовлетворении иска, сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, количества представленных ответчиком документов, времени на подготовку документов, продолжительности судебного разбирательства и участия в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с

истца в пользу ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, что пропорционально размеру удовлетворенных требований (15%).

С данными выводами суда по существу суд апелляционной инстанции соглашается, однако, полагает, что определение суда подлежит изменению в части расчета пропорции удовлетворенной части исковых требований, а равно итоговой суммы судебных расходов, взысканной с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом была допущена ошибка при расчете указанной суммы, поскольку иск Рязановой Н.И. с учетом уточнения удовлетворен частично на 7,97 %, то есть в удовлетворении требований отказано на 92,03 %.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести свой расчет суммы судебных расходов подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) надлежит взыскать с Рзановой Н.И. в пользу Наймушиной М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате услуг эксперта в размере 27 609 руб. из расчета: ((20 000+10 000)*92,03%).

Доводы жалобы о том, что материальное и семейное положение Рязановой Н.И. не позволяет возместить понесенные ответчиком расходы, взысканная сумма является значительной, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от возмещения судебных расходов.

Доводов, свидетельствующих о незаконности состоявшегося судебного постановления, частная жалоба не содержит. Оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 28 августа 2019 года изменить.

Взыскать с Рязановой Натальи Ивановны в пользу Наймушиной Марины Викторовны судебные расходы в сумме 27 609 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья: