Решение по делу № 8Г-2517/2023 [88-4526/2023] от 30.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               УИД: 39RS0004-01-2021-006229-93

№ 88-4526/2023

№ 2-438/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.А. к СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта», ООО «Управляющая компания Старый Город» ГП Калининградской области «Водоканал», МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» о признании задолженности безнадежной к взысканию, об исключении задолженности из платежных документов

по кассационной жалобе Б.И.А. на решение Московского районного суда города Калининграда от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.И.А. обратилась в суд с иском к СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта», ООО «Управляющая компания Старый Город», ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» в Калининградской области, ГП КО «Водоканал», МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» о признании задолженности безнадежной к взысканию, об исключении задолженности из платежных документов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. До 2018 года, ей, как несовершеннолетней, относящейся к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, принадлежали 15/16 доли указанной выше квартиры. Собственником 1/16 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство как пережившая супруга отца являлась ее мачеха П.Е.С. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2017 года были удовлетворены исковые требования Б.И.А. в лице законного представителя П.Л.В. к П.Е.С. о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности, выселении, за истцом признано право собственности на 1/16 доли спорной квартиры, П.Е.С. выселена из данной квартиры. Решение суда вступило в законную силу в январе 2018 года. До этого момента в спорной квартире проживала одна П.Е.С., что было установлено указанным решением суда и не оспаривалось сторонами. Истец в указанной квартире не проживала, коммунальными услугами не пользовалась. После вступления решения Московского районного суда г. Калининграда в законную силу, Б.И.А. исправно оплачивала счета по обслуживанию жилого помещения, в том числе за коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и другие. В настоящее время имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, которая согласно счету для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на которую начислены пени. При этом Б.И.А., как собственник 15/16 долей указанной выше квартиры, не могла оплачивать коммунальные платежи в полной мере, так как являлась несовершеннолетней сиротой и не имела источника дохода и доступа к жилому помещению. Полагала, что в связи с истечением срока для взыскания образовавшейся задолженности ее следует признать безнадежной ко взысканию.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Б.И.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А., 2001 года рождения, является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

До указанной даты, с ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А. являлась собственником 7/8 доли в праве на данную квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ также собственником 1/16 доли в праве в порядке наследования, а всего собственником 15/16 доли в праве.

Собственником 1/16 доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ являлась П.Е.С. на основании свидетельства о праве собственности в порядке наследования, которая приходилась супругой отца Б.И.А. - Б.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире Б.И.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, П.Е.С. зарегистрирована в квартире не была.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Б.И.А. в лице законного представителя П.Л.В. к П.Е.С. о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности, выселении, право собственности П.Е.С. на 1/16 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, было прекращено и признано за Б.И.А. Указанным решением суда П.Е.С. также была выселена из данной квартиры. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежных документов ООО УК «Старый город» для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанного жилого помещения открыт лицевой счет № на имя Б.И.А.

Из копии лицевого счета собственника жилья №, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг имеется задолженность в размере 90660,28 руб.

Истец в досудебном порядке обратилась в ресурсоснабжающие компании с заявлениями о применении срока давности на начисление долгов и о признании безнадежным ко взысканию долга по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако предприятия в своих ответах указали на невозможность осуществления списания долгов, а также применения пропуска сроков давности для начисления задолженностей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 195, абзацем 2 пункта 2 статьи 199, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 и пунктом 5 часть 2 статьи 153, частью 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354), исходил из того, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора на взыскание задолженности не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности, при этом такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности, в отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, резюмировав, что доводы Б.И.А. о том, что в квартире она до 2018 года не проживала, не являются основанием для освобождения ее от уплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возникшим в период, когда она являлась не единоличным, а долевым собственником жилья.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Калининграда от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи