Решение по делу № 1-90/2018 от 25.12.2017

Дело № 1-90/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретарях: Нелюбиной Л.В., Флянтиковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Саютиной Т.А.,

Торопченова А.А.,

подсудимой: Чепеловой (Корсаковой) А.Г.,

защитника - адвоката: Соколова В.Н.,

предоставившего удостоверение №, ордер № 746 от 13.10.2017,

потерпевшего: Ч.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Чепеловой (Корсаковой) Анастасии Геннадьевны, <данные изъяты>, ранее судимой: 27 января 2010 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28.08.2013 отменено условное осуждение, направлена в места лишения свободы сроком 4 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11.02.2014 изменен приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 27.01.2010, квалифицированы действия Корсаковой А.Г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы. Изменено постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28.08.2013, считать Корсакову А.Г. к отбытию наказания в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17.12.2015 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 10 дней с удержанием 20 % заработной платы в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21.03.2017 заменено наказание в виде исправительных работ, назначенное по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17.12.2015 на лишение свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившейся 20.06.2017 по отбытии наказания,

под стражей содержащейся с 31 мая 2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чепелова (Корсакова) А.Г. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

23 июня 2017 года в вечернее время Чепелова (Корсакова) А.Г., в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес>. Тогда же, между Чепеловой (Корсаковой) А.Г. и ее сожителем Ч.С.В., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Ч.С.В. попытался нанести удар кулаком по лицу Чепеловой (Корсаковой) А.Г., от которого Чепелова (Корсакова) А.Г. увернулась, наклонившись назад над кухонным столом. В тот же момент, Чепелова (Корсакова) А.Г., разозлившись, нащупав и достав левой рукой из ящика стола кухонный нож, и используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью стоящему напротив Ч.С.В., удерживая нож в левой руке, умышленно нанесла Ч.С.В. указанным ножом один удар в область брюшной полости справа, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ч.С.В. колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением стенки повздошной кишки и ее брыжейки.

Это повреждение, <данные изъяты> является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Подсудимая Чепелова (Корсакова) А.Г. в судебном заседании фактически вину признала и показала суду, что 23 июня 2017 года они распивали спиртное дома. Дома находилась ее мать Г.Е.А., которая спала. Затем пришел С.А.В., начал распивать спиртное и избил ее мужа Ч.С.В. С.А.В. мужа бил по лицу, Ч.С.В. упал, ударился о холодильник. Затем С.А.В. начал его пинать ногами по телу. Она С.А.В. выгнала. Ч.С.В. стал на нее злиться, что она впустила С.А.В. в дом. Ч.С.В. на кухне стал ее бить, взял за горло. С.Н.А. видел, как Ч.С.В. начал ее душить, и сразу убежал в комнату спать. С.Н.А. видел только, как Ч.С.В. начал ее бить. Она просила Ч.С.В. успокоиться, но он продолжал душить. Она взяла со стола нож и ткнула им мужа в нижнюю полость живота справа. Ч.С.В. наклонил ее, слева был выдвижной ящик с ножами, она левой рукой вытащила со стола нож и ударила его. Она кричала о помощи, когда муж душил ее. Ч.С.В. неоднократно ее бил. Нож был с деревянной ручкой, лезвие около 10 см, ширина 1,5-2 см. Наконечник острый. Она могла убить потерпевшего, поэтому удар был не острый. Он спросил: «Ну и что ты этим доказала?» Ч.С.В. ее отпустил и дальше начал пить разведенный спирт. Утром пришел М.Е.В., увидел у Ч.С.В. рану, спросил, что с ним? Ч.С.В. пояснил, что не знает, что все нормально. Она обработала рану муравьиным спиртом и залепила ее лейкопластырем. Рана была меньше 1 см, крови было чуть-чуть. Затем их увезли в полицию. Мать пояснила, что Ч.С.В. попросил воды попить и сам вызвал скорую помощь, его увезли в больницу. Она вину сразу не признала, потому что боялась ответственности. Затем она сказала С.Н.А., что это она пырнула Ч.С.В. С.Н.А. ей не поверил, также пояснила, что Ч.С.В. ее душил. С.Н.А. сам это видел, когда вышел из кухни. Затем после первого дня допроса, С.Н.А. все рассказал С.А.В. и М.Е.В. Ч.С.В. она сама призналась в больнице, он сказал, чтобы она никому не говорила об этом, т.к. он за нее переживает. В момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения на ее взгляд не способствовало нанесению удара Ч.С.В.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой 13.10.2017, 11.12.2017, Чепелова (Корсакова) А.Г. показала, что 23.06.2017 в вечернее время она находилась в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в г. Магнитогорске. Затем пришел Ч.С.В. с ранее незнакомым С.Н.А., оба в состоянии алкогольного опьянения. Стали распивать спиртное. Затем пришел С.А.В., которому она открыла дверь, он ударил Ч. по лицу кулаком несколько раз, затем ушел. Из-за того, что она открыла дверь С.А.В., у нее с Ч.С.В. начался конфликт, в результате чего он ударил ее ногой в спину, когда она была на кухне, отчего она испытала физическую боль. Она развернулась и сказала: «Ты, что творишь?», на что Ч. пытался ее ударить кулаком, но она, стоя спиной к кухонному столу, от указанного удара увернулась, автоматически наклонилась назад к столу. Она разозлилась, левой рукой нащупала ящик в столе, открыла его, на ощупь достала нож, удерживая его в левой руке, нанесла им Ч. один удар в область брюшной полости справа. После этого Ч. продолжил распивать спиртное. После этого нож, которым она причинила ранение Ч.С.В., она помыла и убрала в ящик кухонного стола. Также в комнате находился С.Н.А., но она сказать не может, видел ли он нанесение ею удара потерпевшему, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Утром 24.06.2017 к ним пришел М.Е.В., который увидел у Ч.С.В. на футболке пятно крови, Ч. ничего не ответил, а отправил их за спиртным. Она подняла футболку Ч.С.В., увидела в правой части брюшной полости небольшую рану и немного крови, она поняла, что ранение причинила Ч.С.В. она, но никому об этом не сказала. Ч.С.В. говорил, что ничего не помнит. Позже в больнице сказала Ч.С.В., что это она его ударила ножом. Вину в совершенном преступлении признает полностью (т. 1 л.д. 115-118, 199-201, 207-209).

В ходе проверки показаний на месте подсудимая Чепелова (Корсакова) А.Г. давала аналогичные показания (т. 1 л.д. 210-214).

После оглашения показаний подсудимая Чепелова (Корсакова) А.Г. частично подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, пояснив, что когда ее допрашивали, она говорила, что Ч.С.В. ее душил. Даже фотографии об этом были, она это объясняла следователю -женщине Алие. Это она говорила, когда приехали с Чепеловым и ее снова допрашивали зимой при проверке показаний на месте, их фотографировали. Она просила пометить в протоколе, что он ее душил. Следователю она говорила об этом. Почему следователь не отразила это в деле, не знает. На нее давление оказывалось со стороны сотрудников полиции, ее толкнули в машину, от этого был синяк на руке. Говорили, что лучше признать вину, иначе на нее много чего навешают. С.А.В. в первый день тоже били. Протокол допроса она не читала, т.к. торопилась на работу, только поставила подписи. Замечания на протокол допроса следователю не приносила. С делом также не знакомилась, только расписалась, т.к. торопилась. Следователь на нее физическое давление не оказывал.

Вина подсудимой Чепеловой (Корсаковой) А.Г. нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Ч.С.В. суду показал, что точно дату не помнит в 2017 году в пятницу он пришел с работы примерно в 16 или 17 часов. Он выпил водку. Супруга Чепелова (Корсакова) А.Г., С.Н.А., тёща спали. Потом проснулась супруга, они выпили водку, затем он ещё купил водки и пошел к мужу сестры жены – С.А.В.. С С.А.В. он повздорил, пришел домой, выпил ещё водки. Потом С.А.В. пришел к ним, они повздорили, Чепелова (Корсакова) А.Г. выпроводила С.А.В. на улицу и с этого момента он вообще ничего не помнит. Помнит, что он дошел до кухни, затем Чепелова (Корсакова) А.Г. его положила. Получается, что он ругался с женой, но подробностей вообще не помнит. Наверное в отношении Чепеловой (Корсаковой) А.Г. насилие применял, но он этого не помнит. Когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то может применить насилие. Утром он проснулся, пришел М.Е.В., который с женой вызвали полицию. Он почувствовал резкую боль в боку, вызвал скорую, оказалось – ножевое ранение спереди в правой части живота. На футболке только маленькое пятнышко крови было. Там была маленькая дырка. Жена к нему приходила в больницу, откуда у него повреждение, он не спрашивал. Он думал, что упал, потому что футболка, брюки, кроссовки в зелени были. Потом Чепелова (Корсакова) А.Г. рассказала, когда в больницу приходила, что у них конфликт произошел. О том, что супруга ему причинила ножевое ранение, она ему потом рассказала, а именно, что они поругались, он стал чересчур агрессивным. Видимо, он хотел её ударить или придушить маленько, а она вывернулась. Видимо, он начал на неё кидаться, схватил за руку или за горло. А она после этого нанесла ему удар ножом. Ножа он не видел. Он так понял, что приезжала полиция и все ножи изъяли. Нож у них был маленький, лезвие у него см 2-3. В трезвом состоянии он уравновешенный, может вспылить, но редко. А в алкогольном опьянении очень вспыльчив, может проявлять агрессию. С подсудимой он знаком 2 года, в алкогольном опьянении он толкал ее, применял к ней агрессию. Не желает ее привлекать к уголовной ответственности.

В связи с противоречиями, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания потерпевшего Ч.С.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым, 23.06.2017 он распивал спиртные напитки, в ходе чего с С.А.В. произошел конфликт, в ходе которого С.А.В. нанес ему 15 ударов кулаками по лицу и телу, причинив тем самым сильную физическую боль. Затем он вместе с С.Н.А. в вечернее время пришли к нему домой в <адрес> в г. Магнитогорска, дверь ему открыла Корсакова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения. Мать К.А.Г. - Г.Е.А. спала в комнате. Они с С.Н.А. стали распивать спиртное, он вспомнил конфликт с С.А.В., позвонил С.А.В., чтобы тот пришел для выяснения конфликта. Дверь С.А.В. открыла Корсакова А.Г. С.А.В. нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он упал со стула на пол. Затем С.А.В. нанес ему ногами еще несколько ударов по лицу и ушел домой. Ему была причинена физическая боль, никаких ранений у него не было. После ухода С.А.В. он стал ругаться с К.А.Г. по поводу того, что она открыла С.А.В. дверь. В ходе конфликта с Корсаковой А.Г., возможно, он причинил ей физическую боль, нанося удар, этого он не отрицает, т.к. в тот момент он был зол на нее. Это могло быть, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения. Что происходило в ходе указанного конфликта, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого он выпил спиртного и лег спать. 24.06.2017 в утреннее время он, находясь по тому же адресу, обнаружил, что у него в области брюшной полости справа имеется рана, вокруг которой было немного крови. В то же время он, немного протрезвев, стал чувствовать сильную боль и жжение в области раны, в связи с чем вызвал скорую помощь. Как у него возникло указанное телесное повреждение, он не помнил, но диспетчеру МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Магнитогорска по телефону сообщил, что его порезал неизвестный, так как чувствовал себя очень плохо и хотел, таким образом, ускорить приезд бригады скорой медицинской помощи. Позднее, когда он проходил лечение по поводу указанной травмы в медицинском учреждении, ему от Корсаковой А.Г. стало известно, что указанную травму причинила ему она в ходе произошедшего 23.06.2017 в вечернее время конфликта, нанеся ему один удар в брюшную полость кухонным ножом. Так как он не желал и не желает в настоящее время ее наказывать, он с целью отвода подозрений от Корсаковой А.Г., стал придумывать разные версии получения ранения брюшной полости справа. Привлекать Корсакову А.Г. к уголовной ответственности он не желает, мотивируя тем, что в случившемся виноват сам, так как спровоцировал ее на конфликт (т. 1 л.д. 168-171). После оглашения показаний в ходе предварительного следствия потерпевший Ч.С.В. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель М.Е.В. суду показал, что с подсудимой и потерпевшим знаком, личных и неприязненных отношений нет, с потерпевшим отношения дружеские. Летом 2017 года они распивали спиртные напитки в квартире по <адрес>, где и произошла трагедия. Он ушел домой, потому что был пьян, пришел на следующий день в 06-00 часов утра, увидел, что Ч.С.В. лежит дома на диване по <адрес>. Ч.С.В. был порезан с дыркой на животе, на футболке была кровь. Он спросил, нужна ли ему медицинская помощь, на что потерпевший ответил, что опохмелится и все будет хорошо, дал им 500 рублей и они пошли за водкой. Потерпевший сказал, что ничего не помнит, что произошло. Когда вернулись, их принял отряд ДПС. Потерпевшего увезли на скорой помощи. В ОП «Ленинский» их стали допрашивать. На следующий день он узнал от С.Н.А., что Ч.С.В. перепил и начал душить Чепелову (Корсакову) А.Г., которая взяла нож и пырнула Ч.С.В. для самообороны. Про это следователю он не говорил, т.к. узнал об этом позже. Если бы Чепелова (Корсакова) А.Г. не ударила Ч.С.В., был бы летальный исход. В последующем он сотрудникам полиции не рассказывал, о том, что узнал, поскольку сотрудники полиции уже знали всю картину – кто и что сделал. При допросе он пояснял, что в момент совершения преступления его не было, знает со слов С.Н.А., рассказал так, как знал. Следователь записывал все с его слов, затем он прочитал. Замечания в протокол не заносил, никаких ошибок не было. Давление со стороны следователя в момент допроса не оказывалось, показания давал добровольно в трезвом состоянии. Потерпевший общительный, спокойный, пока трезвый, но когда выпьет, становится агрессивным. Ч.С.В. из-за ревности устраивал конфликты подсудимой в его присутствии, пару раз ударил подсудимую ногой, он его успокаивал.

В связи с противоречиями, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетеля М.Е.В., из которых следует, что 24.06.2017 около 05 часов он пришел в <адрес> г. Магнитогорска, где проживали ранее Ч.С.В. и Корсакова А.Г.. Зайдя в указанную квартиру, он попросил опохмелиться, но Корсакова А.Г ответила, что спиртное закончилось, и решила попросить денег у Ч.С.В., который лежал в это время на диване. Тогда же он увидел на футболке, в которой находился Ч.С.В., в области брюшной полости справа пятно крови. Он спросил у Ч.С.В., откуда у него кровь и что с ним произошло? На что Ч.С.В. ему ответил, что не помнит, что с ним все в порядке. Когда Ч.С.В. поднял футболку, он увидел у Ч.С.В. в районе брюшной полости справа небольшую рану, вокруг которой было немного крови. Корсакова А.Г. обработала Ч.С.В. рану, после чего он совместно с Корсаковой А.Г. и С.Н.А., находившимся в той же квартире, пошли за спиртным. Тогда же, по пути, С.Н.А. рассказал ему, что 23.06.2017 в вечернее время С.Н.А. находился в указанной квартире, где совместно с Ч.С.В. распивал спиртные напитки. После распития С.Н.А. пошел спать в комнату и слышал, как в кухне между Ч.С.В. и Корсаковой А.Г. произошел конфликт, в который С.Н.А. не вмешивался. Затем в комнату зашла Корсакова А.Г. и сообщила ему, что в ходе указанного конфликта она порезала Ч.С.В. ножом. То же самое С.Н.А. позднее рассказал С.А.В., когда они возвращались из ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, но так как Корсакова А.Г. просила С.Н.А. никому не рассказывать о том, что именно она порезала Ч.С.В., С.Н.А. сотрудникам полиции ничего не сказал (т. 1 л.д. 157-160). После оглашения показаний свидетель М.Е.В. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Прокурором на обозрение свидетелю М.Е.В. предъявлен протокол его допроса в т. 1 на л.д. 157-160. После обозрения свидетель пояснил, что подписи стоят его и дополнил, что он следователю подробности не рассказали, т.к. когда прочитали показания С.Н.А., там уже было сказано, кто и кого порезал, показания были записаны. Ему после первого допроса и после того, как его в полиции продержали 13 часов, С.Н.А. сказал, что Чепелова (Корсакова) А.Г. порезала Ч.С.В. в порядке самообороны, т.к. Ч.С.В. душил подсудимую. Потом он не интересовался, как что было. Второй раз его допрашивала следователь – женщина, протокол допроса был готов со слов С.Н.А.

Свидетель С.А.В. суду показал, что точную дату не помнит, в 2017 году, со слов подсудимой Чепеловой (Корсаковой) А.Г. ему известно, что с потерпевшим произошел конфликт. В 2017 году в зимнее время он с другом Халвиным распивали спиртные напитки у него дома по <адрес>. Потом пришли Ч.С.В. и М.Е.В. Ч.С.В. в состоянии алкогольного опьянения становится неадекватным, стал говорить, что он -Ч. боксер, всех может побить. Между ним и Ч.С.В. произошел конфликт, они подрались, он нанес Ч. 3-4 удара рукой по голове и в лицо, по туловищу удары не наносил. Затем Ч.С.В. отправил домой. Через какое-то время он пошел к Ч.С.В. домой, на съемную квартиру. Когда зашел к Ч.С.В., тот начал нецензурно выражаться, он ему нанес несколько ударов кулаком по лицу, пару ударов ногами по туловищу. Чепелова (Корсакова) А.Г. его оттащила. Утром к нему приехали сотрудники полиции, в полиции он узнал, что Ч.С.В. оказался порезанным. Чепелова (Корсакова) А.Г. рассказывала, что Ч.С.В. стал её душить, она схватила со стола, что попало под руку и получилось ножевое ранение. В ходе следствия он давал показания о том, что он не наносил ножевое ранение потерпевшему, на тот момент он не знал, что это подсудимая порезала потерпевшего. Следователю показания давал добровольно, давление на него не оказывали.

В связи с противоречиями, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетеля С.А.В., из которых следует, что Ч.С.В. проживает с сестрой его жены Корсаковой А.В. Вечером 23.06.2017 в ходе распития спиртных напитков между ним и Ч.С.В. произошел конфликт, в ходе которого он нанес Ч.С.В. множественные удары по лицу, после чего Ч.С.В. ушел домой. Через некоторое время Ч.С.В. позвонил ему на телефон и стал оскорблять его нецензурной бранью. Он пошел домой к Ч.С.В., дверь ему открыла Корсакова А.Г., Ч.С.В., сидя на кухне, продолжал его оскорблять, поэтому он нанес удар Ч.С.В. кулаком по лицу, отчего Ч.С.В. упал на пол, затем нанес еще пару ударов ногами по телу в область грудной клетки. Корсакова А.Г. попросила его успокоиться и он ушел из квартиры. В область брюшной области удары он не наносил, острых предметов у него не было. 24.06.2017 он был доставлен в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску для разбирательств по факту причинения Ч.С.В. ножевого ранения, о котором ему стало известно только от сотрудников полиции. Там же в отделе полиции находились его знакомые С.Н.А., М.Е.В. и Корсакова А.Г., с которыми он после всех разбирательств поехал домой. По пути С.Н.А. ему и М.Е.В. рассказал, что ножевое ранение Ч.С.В. нанесла Корсакова А.Г. в ходе конфликта в кухне квартиры, где они ранее проживали. Корсакова А.Г. попросила С.Н.А. никому об этом не говорить (т. 1 л.д. 186-188).

После оглашения показаний свидетель С.А.В. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, дополнив, что подсудимая обстоятельства произошедшего рассказывала, а именно, что Ч.С.В. проснулся, был в сильном алкогольном опьянении. Начал Корсакову душить, бить её по лицу. Она ударила Ч.С.В. тем, что попалось под руку – ножом, который лежал на столе. Получилось, что удар пришелся в область груди. Она не целилась. Ч.С.В. в состоянии алкогольного опьянения становится неадекватным, нож сам себе к груди приставляет, пытается согнуть.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой, в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.Н.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 23.06.2017 в вечернее время он находился в <адрес> в г. Магнитогорска, где совместно с Ч.С.В. распивал спиртные напитки. Тогда же в квартире находилась Корсакова А.Г., сожительница Ч.С.В., и ее мать Г.Е.А., которая спала. После совместного распития спиртных напитков он пошел в комнату спать и услышал, что между Ч.С.В. и Корсаковой А. в кухне происходит конфликт. Через какое-то время в комнату зашла Корсакова А.Г. и сказала ему, что она в ходе конфликта ударила ножом Ч.С.В. в живот, но так как он слышал, что Ч.С.В. на кухне что-то делал, он предположил, что ранение не серьезное и выходить из комнаты не стал, чтобы проверить самочувствие Ч.С.В. В квартиру Ч.С.В. больше никто не приходил, и Ч.С.В. при нем никуда не уходил. В тот момент, когда он уходил из кухни, где оставались Корсакова А.Г. и Ч.С.В., у Ч. никаких телесных повреждений, кроме следов от побоев на лице, не было. 24.06.2017 около 05 часов в квартиру Ч.С.В. пришел М.Е.В., просил опохмелить. В это же время М.Е.В. увидел у Ч.С.В. на футболке в области брюшной полости справа пятно крови и спросил, что случилось, на что Ч., сказал, что с ним все в порядке, что ничего не помнит. Он понял, что это ранение от удара ножом Корсаковой А.Г, которое та причинила Ч.С.В. во время конфликта. Корсакова А.Г. попросила его никому об этом не говорить, поэтому он молчал. Позднее он рассказал С.А.В. и М.Е.В. о том, что Ч.С.В. порезала Корсакова А.Г. и просила его никому об этом не рассказывать (т. 1 л.д. 161-163).

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетелей К.А.С., К.А.Ю., данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля К.А.С., он работает в должности старшего оперуполномоченного <данные изъяты>» УМВД России по г. Магнитогорску, курирует линию по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности. В октябре 2017 года он работал по факту получения Ч.С.В. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Изначально Ч.С.В. высказывал разные версии по факту получения им телесного повреждения, при этом вел себя всегда нервно, волновался, пытался уйти от ответов на некоторые вопросы или просто говорил, что не помнит, настаивал на прекращении разбирательств по данному факту, мотивируя тем, что травму получил сам. Поэтому у него возникли подозрения, что Ч.С.В. вводит сотрудников полиции в заблуждение и пытается скрыть реальные обстоятельства получения им телесных повреждений. Сожительница Ч.С.В. – Корсакова А.Г. также вводила в заблуждение сотрудников полиции по обстоятельствам получения Ч.С.В. телесных повреждений, высказывая при каждой встрече новые версии, что также вызывало подозрение. В ходе проведенных бесед по данному факту со знакомыми Ч.С.В. и лицами, с которыми Ч.С.В. 23.06.2017 распивал спиртные напитки, им установлено, что телесное повреждение Ч.С.В. в виде колото-резаного ранения брюшной полости причинила Корсакова А.Г. в ходе конфликта, который произошел 23.06.2017 в вечернее время в <адрес>, нанеся Ч.С.В. один удар ножом. Данные обстоятельства ему стали известны от М.Е.В. и С.Н.А., при этом С.Н.А. в причинении указанного телесного повреждения Ч.С.В. призналась сама К.А.Г. и попросила никому не рассказывать. Позднее Корсакова А.Г. призналась, что действительно 23.06.2017 в вечернее время по адресу: <адрес> в ходе возникшего между Корсаковой и Ч.С.В. конфликта, она нанесла одним из кухонных ножей один удар в область брюшной полости стоящему перед ней Ч.С.В. Корсакова А.Г. боялась признаться в этом сотрудникам полиции, поэтому придерживалась вместе с Ч.С.В. разных версий, чтобы отвести от себя подозрение (т. 1 л.д. 108-109).

Согласно показаниям свидетеля К.А.Ю., она работает фельдшером МАУЗ «<данные изъяты>» г. Магнитогорска. В ночь с 23 на 24 июня 2017 года она находилась на своем рабочем месте, и в 05-06 часов в составе бригады № совместно с фельдшером И.Е.Н. выехала по вызову на адрес: <адрес>, где мужчине требовалась медицинская помощь. Приехав по указанному адресу, она увидела ранее незнакомого Ч.С.В., у которого в области передней брюшной полости справа имелось ножевое ранение. Края раны были ровные, кровотечение отсутствовало. От Ч.С.В. исходил запах алкоголя. На вопрос о том, что случилось, и как Ч.С.В. получил указанное ранение, он пояснил, что 23.06.2017 в вечернее время после распития спиртных напитков его кто-то ударил ножом, но кто конкретно, где и как, он не пояснил. После оказания медицинской помощи, Ч.С.В. был доставлен в МАУЗ «Городская больница № 2» г. Магнитогорска, где его госпитализировали (т. 1 л.д. 215-216).

Свидетель С.А.Б. в судебном заседании показала, что она работает в ОП «Ленинский» СО УМВД РФ по г. Магнитогорск начальником отделения по расследованию преступлений против личности. Подробно все обстоятельства расследования уголовного дела по обвинению Чепеловой не помнит, но все, что говорила подсудимая, было отражено в протоколах ее допросов, она добровольно самостоятельно давала показания. Обстоятельства получения травмы Чепеловым вначале вообще не были ясны. Было несколько версий. Кто-то из свидетелей указал конкретно на Чепелову (Корсакову), что она порезала мужа в ходе конфликта. Подсудимая протоколы с ее участием читала. Если бы Чепелова сообщала, что Чепелов ее душил, она бы отразила это в протоколах. С потерпевшим, подсудимой до расследования уголовного дела она знакома не была, взаимоотношений нет. Оснований оговаривать Чепелову у нее не имеется. Если замечания в протоколе не отражены, значит, их не было. С протоколами следственных действий защитник и подсудимая знакомились, с материалами уголовного дела по окончании расследования также знакомились, расписывались в протоколах. Замечания не приносили. Все следственные действия с обвиняемой проводились в присутствии защитника. Никакие следственные действия в отсутствие защитника не проводились.

Также вина подсудимой нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску У.С.М. следует, что Ч.С.В. причинено ножевое ранение брюшной полости (т. 1 л.д. 3).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску следует, что в МАУЗ «Городская больница № 2» г. Магнитогорска с телесными повреждениями поступил Ч.С.В. (т. 1 л.д. 5).

В копии карты вызова скорой медицинской помощи № 440 от 24.06.2017 указано со слов Ч.С.В., что его ударил ножом неизвестный в область живота (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно протоколам осмотра места происшествия - осмотрены <адрес>, в ходе которых были изъяты следы рук и 2 ножа. Составлены фототаблицы (т. 1 л.д. 8-12, 30-32).

Согласно протоколу осмотра - осмотрены 2 ножа, одним из которых Ч.С.В. были причинены телесные повреждения, указанные ножи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 144-145, 196-197).

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания, Корсакова А.Г. опознала два ножа, изъятые из ее квартиры, одним из которых она нанесла удар Ч.С.В. в брюшную полость (т. 1 л.д. 192-194).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 1149-17 от 17.10.2017 следы рук, изъятые при осмотре места происшествия 24.06.2017 по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы рук с наибольшими размерами 15х24 мм., 43х19 мм., откопированные на два отрезка скотч ленты наибольшими размерами 40х38 мм., 47х38 мм., изъятые при осмотре места происшествия 24.06.2017 по адресу: <адрес>, оставлены большим пальцем правой руки, ладонью правой руки Корсаковой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 126-129).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 988 «Д» от 13.10.2017, у Ч.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место <данные изъяты> Это повреждение образовалось от однократного воздействия острого предмета (предметов) незадолго до обращения в лечебное учреждение, является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) (т. 1 л.д. 96-98).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертных заключений, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не противоречат представленным в судебном заседании доказательствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность Чепеловой (Корсаковой) А.Г. в ходе судебного следствия доказана, действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оценивая показания Чепеловой (Корсаковой) А.Г. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взять за основу показания данные подсудимой в ходе предварительного расследования, поскольку показания подсудимой в ходе предварительного расследования об обстоятельствах нанесения ею удара ножом потерпевшему Ч.С.В., являются последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При этом из показаний подсудимой в ходе предварительного расследования следует, что между ней и потерпевшим был конфликт, у подсудимой возникла неприязнь к потерпевшему.

Суд критически относится к показаниям подсудимой в ходе судебного заседания в той части, что она причинила телесные повреждения потерпевшему, из-за того, что он стал ее душить, она оборонялась.

Оснований ставить под сомнение показания Чепеловой (Корсаковой) А.Г., данные в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей К.А.С., М.Е.В., С.Н.А., С.А.В., К.А.Ю. в ходе предварительного следствия, потерпевшего в ходе предварительного расследования, материалами уголовного дела и суд принимает их за основу. Изменение подсудимой показаний, суд расценивает как тактику защиты, попытку избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Оценивая показания потерпевшего Ч.С.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд принимает за основу показания в ходе предварительного следствия, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного расследования, даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, подтверждаются письменными материалами дела.

Суд критически относятся к показаниям потерпевшего в части того, что в ходе конфликта с Чепеловой (Корсаковой) А.Г., видимо, он хотел её ударить или придушить маленько, а она вывернулась. Что, возможно, он начал на неё кидаться, схватил за руку или за горло, поскольку потерпевший хочет помочь избежать уголовной ответственности подсудимой за умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью, т.к. они являются супругами, имеют личные, близкие отношения.

Оценивая показания свидетелей М.Е.В., С.А.В., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым взять за основу показания, данные ими в ходе предварительного расследования, как более полные, достоверные, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования, показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия, исследованными материалами уголовного дела. Сами свидетели подтвердили оглашенные показания в полном объеме, противоречия в показаниях этих свидетелей суд связывает с периодом времени, прошедшим со дня событий преступления.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля М.Е.В. в судебном заседании в части того, что на следующий день он узнал от С.Н.А., что Ч.С.В. перепил и начал душить Чепелову (Корсакову) А.Г., которая взяла нож и пырнула Ч.С.В. для самообороны. Также суд критически относится к показаниям свидетеля С.А.В. в той части, что Ч.С.В. стал душить подсудимую, она схватила со стола то, что попалось под руку и получилось ножевое ранение. Имеющиеся противоречия в показаниях данных свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд расценивает, как попытку помочь подсудимой Чепеловой (Корсаковой) А.Г., являющейся их знакомой, избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетелей С.Н.А., К.А.С., К.А.Ю. данные в ходе предварительного расследования, суд принимает их за основу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования, исследованными материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля С.А.Б. в ходе судебного заседания, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, они согласуются с исследованными показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимой в ходе предварительного следствия, подтверждаются материалами уголовного дела.

Исследованные показания свидетелей и потерпевшего подтверждаются и материалами уголовного дела, заключением судебно-медицинского эксперта, заключением судебной дактилоскопической экспертизы.

Все исследованные процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими подсудимую Чепелову (Корсакову) А.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч.С.В., так как нанося удар ножом в жизненно-важный орган, а именно в брюшную полость потерпевшего, подсудимая предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий Чепеловой (Корсаковой) А.Г. на ч. 1 ст. 114 УК РФ или осуществлении действий подсудимой в пределах необходимой обороны, о чем поставлен вопрос подсудимой и защитником, так как в судебном заседании установлено, что потерпевший, хотя физически крупнее подсудимой, но реальную угрозу для жизни и здоровья Чепеловой (Корсаковой) А.Г. нанесение ударов потерпевшим подсудимой не представляло, Чепелова (Корсакова) А.Г. нанесла удар ножом потерпевшему в ходе конфликта, и действия Чепеловой (Корсаковой) А.Г. были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ч.С.В.

Совершенное Чепеловой (Корсаковой) А.Г. преступление, квалифицированное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания Чепеловой (Корсаковой) А.Г. суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, принимает во внимание и учитывает, что подсудимая <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п.п. «з, и, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: противоправное и аморальное поведение потерпевшего Ч.С.В., явившееся поводом к совершению преступления, поскольку потерпевший до причинения подсудимой ему ножевого ранения, учинил конфликт, пытался ударить ее в лицо, нанес телесные повреждения, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования давала подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, на месте преступления воспроизвела обстоятельства его совершения, оказание подсудимой медицинской помощи и совершение ею действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как после совершения преступления, Чепеловой (Корсаковой) А.Г. принимались меры к оказанию медицинской помощи, обработке и обеззараживанию раны потерпевшего, состояние здоровья подсудимой, позицию потерпевшего, который просил суд о не строгом наказании подсудимой, состояние здоровья и возраст близких родственников подсудимой.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Чепеловой (Корсаковой) А.Г. прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, учитывает, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимой с совершением ею преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ поскольку подсудимая через короткое время после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости вновь совершила умышленное тяжкое преступление. По мнению суда, лишь наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею повторных преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, также суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, ее материального и семейного положения, обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Режим исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет в виде исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях Чепеловой (Корсаковой) А.Г. имеется опасный рецидив преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 ножа находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чепелову (Корсакову) Анастасию Геннадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы насрок три года четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 15 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чепеловой (Корсаковой) А.Г. под стражей в период с 31 мая 2018 года до 15 июня 2018 года.

Меру пресечения Чепеловой (Корсаковой) А.Г. в виде заключения под стражу оставить прежней, при вступлении приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Вещественные доказательства: 2 ножа находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано ею в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 31.08.2018 приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15.06.2018 в отношении Чепеловой (Корсаковой) А.Г. изменен:

В резолютивной части указать: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Чепеловой (Корсаковой) А.Г. с 31 мая 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении Чепеловой (Корсаковой) А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Соколова В.Н. – без удовлетворения.