Решение от 09.12.2014 по делу № 2-635/2014 от 22.04.2014

Дело № 2- 635/2014

09.12.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И.

при секретаре Куликовой Т.В. с участием представителя истца Кудрявцевой Е.А. действующего на основании доверенности Кулимзина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Е.А. к Виноградовой О.А., о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилась Кудрявцева Е.А., в котором просила взыскать с ответчика Виноградовой О.А. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 25 копеек.

В обоснование своих доводов истец указал, что 28.06.2013 г. года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей 80 копеек сроком до 30.08.2013 г. Факт передачи ответчику денежных средств истцом в указанной сумме подтверждается договором займа от 28.06.2013 года.

В установленный договором срок ответчик деньги не вернул, от выполнения взятых обязательств по возврату заемных средств уклоняется.

Поскольку ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В суд со встречным исковым заявлением к Кудрявцевой Е.А. обратился представитель ответчика Виноградовой О.А. действующий на основании доверенности Анцуков Е.Е., в котором просил признать договор займа от 28.06.2013 г. между Кудрявцевой Е.А. и Виноградовой О.А. незаключенным по его безденежности.

В обоснование встречного искового заявления представитель ответчика Виноградовой О.А. действующий на основании доверенности Анцуков Е.Е. указал, что из содержания п.1.1,2.1,63 договора займа следует, что Кудрявцева Е.А. брала на себя обязательство передать Виноградовой О.А. денежную сумму <данные изъяты> рублей 80 копеек в срок до 30 августа 2013 г. Моментом получения суммы займа согласно п.2.1 договора стороны определили моментом получения суммы займа заемщиком, подтвержденный подписью в договоре. Вместе с тем, по мнению представителя ответчика дополнительных подписей Виноградовой О.А. о том, что заемщик получил сумму займа, в договоре нет, в связи с чем, договор займа не заключен по безденежности.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца Кулимзин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Анцуков Е.Е. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Заявление представителя ответчика о наличии больничного листа не может служить достаточным основанием для отложения дела.

Отложение рассмотрения дела по ходатайству одного из лиц, участвующих в деле, не явившегося в заседание, допускается только в случаях, когда причины неявки будут признаны судом уважительными. Неявка представителя лица, участвующего в деле (адвоката, работника, состоящего в штате), сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом не была лишена возможности участвовать в судебном заседании, однако, в судебное заседание не явилась, причины неявки ответчика в судебное заседание суду не известны. При указанных обстоятельствах суд находит причины неявки ответчика, его представителя в судебное заседание неуважительными, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца по первоначально заявленному иску поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 28.06.2013 г. года между истцом Кудрявцевой Е.А. и ответчиком Виноградовой О.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей 80 копеек сроком до 30.08.2013 г.

По условиям п.2.1 договора займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа в срок до 30.08.2013 г. Моментом передачи считается, момент получения суммы займа, подтвержденная подписью в настоящем договоре.

Факт передачи ответчику денежных средств истцом в указанной сумме подтверждается подписью ответчика в договоре займа от 28.06.2013 года.

Каких-либо данных подтверждающих тот факт, что в указанном договоре должна быть дополнительная подпись ответчика, подтверждающая факт получения денежных средств, условия договора не содержат, договор займа подписан заемщиком Виноградовой О.А., что не оспаривалось стороной ответчика, обязательства по передаче денежных средств до 30.08.2013 г. исполнены займодавцем, обязательства по возврату заемных средств, в установленный договором срок приняты ответчиком. Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено.

Договор займа подписан сторонами 28.06.2013 г., что подтверждается договором займа, подписями истца и ответчика. По истечении срока передачи заемщику займодавцем денежных средств 30.08.2013 г. предусмотренного договором, ответчик Виноградова О.А. с требованиями об исполнении условий договора займа к заемщику за период времени прошедший до момента обращения истца в суд, не обращалась, с требованиями о признании договора займа не заключенным по его безденежности до момента обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа не обращалась, что, по мнению суда объективно подтверждает факт получения ответчиком денежных средств, в предусмотренной договором сумме.

Кроме того, как следует из материалов дела 01.10.2013 г. мировой судья судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО7 вынесла судебный приказ № по заявлению Кудрявцевой Е.А. о взыскании с ответчика Виноградовой О.А. суммы долга по договору займа от 28.06.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, судебных расходов / л.д.89/.

На основании судебного приказа судебным приставом УФССП по г.Сосновый Бор Ленинградской области ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № от 19.11.2013 г. о взыскании с должника указанной суммы.

В ходе проведения действий по исполнению судебного акта должник Виноградова О.А. не отрицала факт долговых обязательств, от уплаты долга не уклонялась, изъявила намерение погасить долг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается объяснением самой Виноградовой О.А. от 05.12.2013 г. /л.д.85/.

Исполнительное производство № от 19.11.2013 г. прекращено Постановлением судебного пристава исполнителя в связи с отменой мировым судьей судебного приказа / л.д.77/. Таким образом, ответчица не отрицала факта долговых обязательств перед Кудрявцевой Е.А. в ходе исполнительного производства.

Договор займа является реальным и считается заключенным только после фактической передачи объекта займа (п. 2 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ) и только на ту сумму, которая фактически была передана (п. 3 ст. 812 ГК РФ). Таким образом, независимо от содержащихся в договоре условий заимодавец не связан какими-либо обязательствами относительно передачи денег заемщику.

Момент передачи займа - момент фактической передачи денежных средств, с которого заемщик считается получившим сумму займа и становится обязанным вернуть равную сумму в порядке и на условиях, установленных договором. С момента передачи займа подписанный сторонами договор считается заключенным и, следовательно, начинают действовать указанные в нем условия (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если договором не установлен момент, с которого заемщик считается получившим сумму займа, он будет определяться исходя из того, в какой форме был выдан заем.

Так, при предоставлении займа наличными деньгами моментом передачи считается момент поступления денег во владение заемщика или указанного им третьего лица (абз. 2 п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ). В зависимости от порядка и способа передачи объекта займа датой его предоставления будет являться дата, указанная в расписке. Дата передачи денежных средств ответчику Виноградовой О.А. по условиям договора займа является 30.08.2013 г., таким образом, дата передачи заемщику Виноградовой О.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей являться дата, указанная в договоре от 28.06.2013 г.

Доводы ответчика в том, что в договоре должна быть дополнительная подпись ответчика в подтверждение факта получения денежных средств суд находит несостоятельными.

По мнению суда наличие в договоре условия об оформлении факта передачи займа определенным образом также не имеет существенного правового значения, поскольку договор займа является реальным и все согласованные сторонами условия вступают в силу только после фактической передачи объекта займа (п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 433 ГК РФ). Положениями Гражданского кодекса РФ о займе обязанность подтверждать передачу займа способом, указанным в договоре, также не предусмотрена. Поэтому надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие передачу займа, являются доказательством возникновения заемных отношений даже в случае, если договором предусмотрено составление иных документов.

Оспариваемый ответчиком по безденежности договор займа от 28.06.2013 г. между Кудрявцевой Е.А. и Виноградовой О.А. оформлен надлежащим образом, подтверждает факт передачи денежных средств, подписан сторонами, является доказательством возникновения заемных отношений, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного договора незаключенным по его безденежности.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В ходе судебного разбирательства Виноградова О.А. не представила достоверных, допустимых доказательств того, что по договору займа от 28.06.2013 г. денежные средства от истца он не получала, в связи с чем, при наличии доказательств обратного суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 года, по 20.04.2014 года на сумму в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что составляет согласно представленному истцом расчету <данные изъяты> рублей х 230 дней просрочки платежа /360 х 8,25 % = <данные изъяты> рублей 03 копейки.

Ответчик, представленный истцом расчет процентов за пользование денежных средств не оспаривал, свой расчет процентов суду не представлял.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истицей проверен судом, признан верным, признается судом допустимым и достаточным доказательством.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, взысканию с ответчика Виноградовой О.А. в пользу истца Кудрявцевой Е.А. подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рубля 25 копеек, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 12,807,309,310,395 ГК РФ ст.ст.167, 88, 89, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.12.2014 ░.