Решение по делу № 33-559/2023 (33-11225/2022;) от 30.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-3015/2020                                                            Судья-докладчик суда первой инстанции Горбов Б.В.

Дело № 33-559/2023

УИД 91RS0024-01-2020-003666-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корсаковой Ю.М., Кирюхиной М.А.,

при секретаре – Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации к Машура И. С., Машура Ю. А., ФИО3, Головченко А.Д., третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, Администрация г. Ялта Республики Крым, о возложении обязанности освободить нежилое помещение, взыскании стоимости потреблённых коммунальных услуг (электроэнергии),

по апелляционной жалобе Головченко А.Д., поданной её представителем Шаульской А.С., на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2020 года ФКУЗ санаторий «Алупка» МВД Российской Федерации обратился в суд с иском, в котором просил обязать Машуру И. С., а также членов ее семьи - Машура Ю. А., Головченко А.Д., ФИО3 освободить незаконно занимаемое нежилое здание - контору (Литер A, a, al, а2) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 298676, Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер №, а также территорию земельного участка с кадастровым номером № и передать его истцу в освобожденном виде в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать сумму коммунальных платежей за потребленную электроэнергию в размере 45061,00 рублей, судебные расходы возложить на ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на праве оперативного управления владеет имущественным комплексом, в состав которого входит нежилое здание - контора (литер A, a, al, а2) площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> в <адрес>. Ответчики в указанном помещении проживают без законных оснований. (л.д. 1-5).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 10 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе (1т. л.д.75).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2020 года иск ФКУЗ санаторий «Алупка» МВД Российской Федерации удовлетворен частично.

Суд обязал Машура И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Машура Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Головченко А.Д.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения освободить нежилое помещение (здание) - контору (литер A, a, al, а2) с кадастровым номером №, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал в пользу Федерального казённого учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел РФ государственную пошлину в размере 6000 рублей с Машура И. С., Машура Ю. А., Головченко А.Д. в долевом порядке, то есть по 2000 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным решением, Шаульская А.С. представитель Головченко А.Д., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Иные лица решение суда не оспаривают.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель ФКУЗ санаторий «Алупка» МВД Российской Федерации Дишко А.К. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о назначении судебного заседания на 12.01.2023 на 14.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 16.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, в силу ст. 3 ГПК РФ, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Способы защиты права собственности предусмотрены нормами ст. ст. 12 и 304 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права любым способом, адекватным содержанию нарушенного права, учитывающим характер нарушения и дающим возможность защитить нарушенное право.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм разрешение вопроса о судебной защите права собственности или владения на недвижимое имущество закон связывает с существованием самого факта нарушения права собственника или законного владельца на пользование и распоряжение своим имуществом или препятствий в осуществлении таких полномочий со стороны иных лиц.

При этом на истца законом возложена обязанность доказать такие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №, а также расположенный на нём имущественный комплекс, в том числе нежилое здание - контора (литер A, a, al, а2) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> в <адрес>, находящиеся в федеральной собственности, переданы в пользование ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД РФ на праве оперативного управления.(л.д.47-55, 85-86)

Судом также установлено, что в указанном нежилом помещении проживают ответчики, при этом, правомерность вселения в данное нежилое помещение и проживание в нем, ответчики не подтвердили.

Из материалов дела также следует, что Головченко А.Д. является собственником <данные изъяты> долей жилого <адрес> в <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома от 26.12.2012г. Общая площадь <данные изъяты> доли дома составляет <данные изъяты> кв.м (л.д.110-113)

Машура И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ и Головченко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по <адрес> в <адрес>.

Машура Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу Республика Крым, <адрес>.

Несовершеннолетняя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрированной по месту жительства (пребывания) не значится. (л.д.106-118)

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.304-305 ГК РФ, приняв во внимание, что ответчики пользуются спорными нежилыми помещениями в отсутствие правовых оснований, чем нарушают право оперативного управления истцом спорным имуществом, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности освободить указанные помещения и земельный участок, на котором они расположены.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Головченко А.Д., поданную её представителем Шаульской А.С., оставить без удовлетворения.

Председательствующий –                               Чистякова Т.И.

Судьи –                                                              Кирюхина М.А.

                                                                            Корсакова Ю.М.