Решение по делу № 2-3725/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-3725-2022

УИД 75RS0001-02-2020-009864-21

                                             РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года                                                              г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи      Копеистовой О.Н.

при секретаре Верхушиной О.В.

с участием представителя ответчика Швецова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабаря А.В. к Турушеву А.Ф.    о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению незаключенными договора займа, договора цессии

                                         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее обстоятельства. 26.03.2019г. ответчик Турушев А.Ф. заключил с ООО «Дальний кордон» договор займа №.    Согласно условиям указанного договора ответчику был предоставлен денежный заем в сумме 100 000 руб. на 30 календарных дней под 0,8 % от суммы займа за каждые сутки пользования займом. Заем выдавался под залог принадлежащего ответчику автомобиля TOYOTA CAMRE 2013 года выпуска, государственный регистрационный    знак О 846 АТ 138. 01.09.2019г. истец Грабарь А.В. и ООО «Дальний кордон» заключили договор цессии согласно которому с момента заключения указанного договора к цессионарию переходят все права и обязанности по договору займа № от 26.03.2019г. По состоянию на 01.11.2020г. задолженность по договору займа № от 26.03.2019г. составила 478 500 руб., с учетом суммы основного долга (займа)-93 750 руб., 148 500 руб. – процентов за пользование займом за период с 18.04.2020г. по 01.11.2020г. включительно 198 дней и 236 250 руб. – процентов за пользование займом с просроченным сроком возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.2020гг. включительно 168 дней. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Турушева А.Ф. в свою пользу 478 500 руб., в том числе сумму займа- 93 750 руб., 148 500 руб. – процентов за пользование займом, 236 250 руб. – процентов за пользование займом с просроченным сроком возврата (неустойки). Обратить взыскание на заложенное по договору от 26.03.2019г. № имущество TOYOTA CAMRE 2013 года выпуска, государственный регистрационный    знак О 846 АТ 138, VIN № в связи с неисполнением Турушевым А.Ф. обеспеченного залогом обязательства установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 1 080 000 руб.. Взыскать с Турушева А.Ф. проценты по договору займа в размере 750 руб. в день, проценты за пользование займом с просроченным сроком возврата в размере 1406,25 руб. в день, начиная с 02.11.2020г. по день фактического исполнения    обязательств по договору займа; взыскать судебные расходов сумме 7985 руб..

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором указывает, что договор займа не подписывал, денежные средства от ООО «Дальний Кордон» не получал. Кроме того, на момент заключения договора цессии между ООО «Дальний Кордон» и Грабарем А.В. первое лицо прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаключенными договор займа 1-19\243 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальний Кордон» и Турушевым А.Ф., договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальний Кордон»и Грабарем А.В..

Истец Грабарь А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Дабижа Н.А., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях иск поддержала, встречное исковое заявление просила оставить без удовлетворения. При этом, пояснила, что факт заключения договора займа и договора цессии, а также признания ответчиком долга подтверждается фактом перечисления в на банковскую карту истца ответчиком суммы 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Турушев А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебном заседании извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, в суд возвратилась расписка.

Представитель ответчика Швецов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что Турушев А.Ф. договор займа не заключал, денежные средства по нему не получал. Просит в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика ООО «Дальний Кордон» на момент рассмотрения иска прекратило свою деятельность.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ одно лицо в силу обязательств обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Турушев А.Ф. заключил с ООО «Дальний Кордон» договор займа №.    Согласно условиям указанного договора ответчику был предоставлен денежный заем в сумме 100 000 руб. на 30 календарных дней под 0,8 % от суммы займа за каждые сутки пользования займом. Заем выдавался под залог принадлежащего ответчику автомобиля TOYOTA CAMRE 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 01.09.2019г. истец Грабарь А.В. и ООО «Дальний кордон» заключили договор цессии согласно которому с момента заключения указанного договора к цессионарию переходят все права и обязанности по договору займа № от 26.03.2019г. Долг ответчиком на момент обращения с исковым заявлением    не возвращен.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Дальний Кордон» было создано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Вега Плюс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега Плюс» было ликвидировано.

Согласно ликвидационному балансу, поданному ООО «Вега Плюс» в налоговую службу, в разделах бухучёта «актив» и «пассив» все позиции имеют значение «О» не только в 2019 году, но и за 2018 и 2017 годы.

Данный факт свидетельствует о том, что данная организация (независимо от названия), в 2017, 2018, 2019 свою деятельность не осуществляла, никаких доходов или расходов не имела, никаких денег в займ не брала и не выдавала.

    Данные документы опровергают факт того, что с Турушевым А.Ф. заключался договор займа, по которому ему было выдано 100 000 руб.. Наличие долга ответчика также не отражено в балансе.

    По запросу суда подлинника договора займа стороной истца не представлено.

Кроме того, согласно договору цессии № он заключён между ООО «Дальний Кордон» и Грабарём А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что Грабарь А.В. выкупает у ООО «Дальний Кордон» право требования долга у Турушева А.Ф. за 150000 руб..

В подтверждение того, что Грабарь А.В. оплатил в ООО «Дальний Кордон» 150000 руб. истцом представлен суду приходный кассовый ордер № (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ указанный договор цессии заключён быть не мог, равно как и не мог быть выдан приходный кассовый ордер о внесении Грабарём А.В. денежных средств в размере 150000 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальний Кордон» не существовало.

Согласно данным ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальний Кордон» было переименовано в ООО «Вега Плюс», которое было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, в качестве цедента в договоре цессии указано ООО «Дальний Кордон» и договор заверен печатью ООО «Дальний Кордон».

Это же относится и к приходному кассовому ордеру, согласно которому он выдан ООО «Дальний Кордон» и заверен печатью ООО «Дальний Кордон», чего не могло быть ни при каких обстоятельствах, поскольку после переименования вся бухгалтерская отчётность могла вестись только от имени ООО «Вега Плюс».

Несуществующая организация не могла заключать договоры, получать или выдавать деньги.

Подтверждением указанным обстоятельствам являются прилагаемые к настоящему встречному исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Вега Плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные средства в указанной сумме не поступали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Грабарь А.В. не заключал и мог заключить ДД.ММ.ГГГГ договор цессии с ООО «Дальний Кордон», а также не вносил и не мог внести ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дальний Кордон» денежные средства в размере 150 000 руб. по договору цессии, поскольку такой организации не существовало с ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинников договора цессии и приходного кассового ордера Грабарём А.В. на настоящий момент в суд не представлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с приведенным нормативным положением, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу действующего законодательства заключенный договор как согласованную волю двух или более лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облеченную в надлежащую форму, сопряженную в случаях, установленных законом, с передачей вещи и (или) государственной регистрацией и направленную на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно незаключенным надлежит считать договор, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеуказанных элементов.

Таким образом, договор займа является не заключённым, поскольку волеизъявление Турушева А.Ф. на заключение данного договора не было, желания взять в долг денежные средства он не изъявлял, договор не подписывал, и денежные средства по договору займа не получал.

Аналогичный вывод следует и в отношении представленного Грабарём А.В. договора цессии, поскольку ООО «Дальний Кордон» не заключало и не могло заключить по причине своего несуществования.

Факт незаключения договора займа исключает наличие у Турушева А.Ф. долга перед ООО «Дальний Кордон» и возможность взыскания с Турушева А.Ф. денежных средств.

Факт незаключения договора цессии исключает возможность удовлетворения иска Грабаря А.В..

Таким образом, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 420, 432, 434, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств из договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, подтверждения материалами дела не нашли, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства заключения договора займа с ответчиком и передачи по нему денежных средств, в ходе рассмотрения спора ответчик заключение именно спорного договора отвергал, внесение ответчиком денежных средств в размере 40 000 рублей на банковскую карту истца не свидетельствует о факте исполнения им обязательств по спорному договору займа.

Исходя из изложенного, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а иск встречный считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Грабаря А.В. к Турушеву А.Ф.    о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенными договор займа 1-19\243 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальний Кордон» и Турушевым А.Ф., договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальний Кордон»и Грабарем А.В..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                     Копеистова О.Н.

Решение изготовлено в мотивированной форме 21 декабря 2022 года.