Решение от 21.11.2022 по делу № 33-41942/2022 от 10.10.2022

Гр. дело № 33-41942/2022

Судья Воробьева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Буркиной О.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-2795/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буркиной О.А. к ООО Военторг-Ритейл о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, - отказать.

Установила:

Истец Буркина О.А. обратилась в суд иском к ответчику ООО «Военторг-Ритейл» о взыскании денежных средств в счет индексации заработной платы за 2021 год в размере 54000 руб., компенсации за задержку выплаты указанных денежных средств в размере 6633,90 руб., взыскании 4997,20 руб. в счет индексации оплаты отпуска, компенсации морального вреда в размере  20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что была принята на работу к ответчику 21 ноября 2018 г. на должность ведущего юриста-консультанта. С 01 сентября 2019 истец была переведена на должность начальника отдела правовой работы. В 2021 году ответчик в нарушение требований ст. 134 ТК РФ не производил индексацию заработной платы, что является нарушением ее трудовых прав.

В судебное заседание истец Буркина О.А. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Манина В.С. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Буркина О.А.

Истец, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика по доверенности Горшкову Ю.А., Манину В.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Буркина О.А. была принята на работу в ООО «Военторг-Ритейл» на должность ведущего юриста-консультанта 21 ноября 2018 г. согласно трудовому договору № 214-тд от 21 ноября 2018 г. с должностным окладом 90 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 30 августа 2019 г. к трудовому договору, приказа № 77-пр от 20 августа 2019 г. истец с 01 сентября 2019 г. была переведена на должность начальника отдела правовой работы с должностным окладом 100 000 руб.

Поскольку ООО «Военторг-Ритейл» является коммерческой организацией, порядок индексации заработной платы работников установлен Регламентом «О порядке и сроках проведения индексации заработной платы работников ООО «Военторг-Ритейл», утвержденным приказом от 30.03.2021 г. № 31/21.

На основании приказа от 30.03.2021 г. № 32/21 «Об индексации заработной платы в 2021 году», индексация заработной платы работникам ООО «Военторг-Ритейл» в 2021 году, в частности Буркиной О.А., была проведена.

Во исполнение указанного приказа ответчиком были подготовлены дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками, в том числе с Буркиной О.А.

В материалы дела ответчиком представлены дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенного между сторонами, и акт об отказе истца от подписания дополнительного соглашения об индексации заработной платы от 12.04.2021 г., с которым истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Сумма индексации заработной платы выплачена Буркиной О.А. ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №8236 от 12.08.2021 г.

Дальнейшие начисления заработной платы Буркиной О.А., равно как и другим работникам ООО «Военторг-Ритейл», осуществлялись с учетом проведенной индексации.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-0-0, от 17 июля 2014 г. N 1707-0, от 19 ноября 2015 г. N 2618-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Разрешая спор, с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность ответчика по индексации заработной платы истца исполнена надлежащим образом.

Поскольку требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, образовавшейся по причине не исполнения работодателем обязанности по ее индексации, судом признаны необоснованными, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет индексации отпускных выплат, компенсации за нарушение сроков выплаты, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, с░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4