Решение от 11.05.2021 по делу № 33-1426/2021 от 08.04.2021

СудьяБуш В.Е. № 33-1426/2021 10RS0017-01-2021-000003-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 г.г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В.,Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьиГоловановой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по исковому заявлению Наумова Е. В. к садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Зеленый мыс» об оспаривании устава, решения общего собрания и по исковому заявлению Куприяновой А. В. к садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Зеленый мыс» об оспаривании решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов Е.В. обратился с иском в судпо тем основаниям, что является членом СНТСН«Зеленый мыс» (далее – СНТ). ХХ.ХХ.ХХ состоялось общее собрание членов СНТ, по итогам которого утверждены новая редакция устава, приходно-расходная смета за ХХ.ХХ.ХХ г. и ее финансово-экономическое обоснование, размер членского и целевого взноса за ХХ.ХХ.ХХ. должнику Наумову Е.В., приходно-расходная смета за ХХ.ХХ.ХХ г.г. и ее финансово-экономическое обоснование, размер членского и целевого взноса за ХХ.ХХ.ХХ – ХХ.ХХ.ХХ г.г. Наумов Е.В. принимал участие в собрании, по каждому вопросу голосовал против. Новая редакция устава до членов собрания не доводилась. Пункт 13.3.1 устава связывает размер членского взноса с размером участка вне зависимости от факта реального влияния площади земли на объем использования имущества общего назначения. Утверждение сметы и ее обоснования на ХХ.ХХ.ХХ. осуществлено без предварительного включения ее в повестку дня. Утверждение размера членского и целевого взноса за ХХ.ХХ.ХХ. должнику Наумову Е.В. осуществлено за пределами компетенции собрания, является мерой формального принуждения. Применение дифференцированного подхода к расчету членского взноса не обоснован. Смета не проведена ревизионной комиссией и аудиторской организацией. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Наумов Е.В. просил признать недействительным решение общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ в части утверждения приходно-расходной сметы за ХХ.ХХ.ХХ – ХХ.ХХ.ХХ. и ее финансово-экономического обоснования, размера членского и целевого взноса для членов товарищества на ХХ.ХХ.ХХ г.г., приходно-расходной сметы за ХХ.ХХ.ХХ. и ее финансово-экономического обоснования, в части определения (утверждения) членского и целевого взноса за ХХ.ХХ.ХХ. должнику Наумову Е.В., а также несоответствующим закону п. 13.3.1 устава.

Куприянова А.В. обратилась в суд, с иском мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ведет садоводство в индивидуальном порядке. ХХ.ХХ.ХХ принимала участие в собрании СНТ. Повестка дня не включала вопрос утверждения сметы и ее финансово-экономического обоснования на ХХ.ХХ.ХХ. Не проведена аудиторская проверка. Отсутствуют документы, подтверждающие членство каждого участника товарищества, принимающего участие в собраниях на правах членов. При определении кворума собрания подсчитывается количество условных членов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Куприянова А.В. просила признать недействительным решение общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ в части утверждения приходно-расходной сметы за ХХ.ХХ.ХХ. и ее финансово-экономического обоснования, размера членского и целевого взноса для членов товарищества и платы для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе на ХХ.ХХ.ХХ., приходно-расходной сметы за ХХ.ХХ.ХХ и ее финансово-экономического обоснования.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда в удовлетворении исковых требованийотказано.

С решением суда не согласенНаумов Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает нанесоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Утверждает, что суд первой инстанции не проверил и не дал оценки тому факту, что оспариваемымрешением общего собрания было утверждено четыре отдельных проекта документов, без обеспечения ознакомления с ними не менее чем за 7 дней до собрания, поскольку в представленном стороной ответчика уведомлении о предстоящем собрании предлагается к ознакомлению лишь один документ - смета на ХХ.ХХ.ХХ – ХХ.ХХ.ХХ. Обращает внимание, что судом не конкретизирован вывод о том, в отношении какого из оспариваемых взносов за ХХ.ХХ.ХХ год для Наумова Е.В. или за ХХ.ХХ.ХХ год для членов СНТ проведена проверка ревизионной комиссией финансово-экономического обоснования. Полагает необоснованным вывод суда о том, что необходимость утверждения размера взноса персонально для истца вызвана неисполнением им обязанности по уплате взносов в добровольном порядке, поскольку возможность установления персонального взноса не предусмотрена ни законом, ни решением общего собрания СНТ. Считает, что суд не приводит никаких выводов о том, установлен ли в целом факт экономической обоснованности размера взноса, а также не дана правовая оценка анализа сметы на ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ. г. и финансово-экономического обоснования, составленного истцом.

С постановленным решением также не согласна Куприянова А.В., считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ей было отказано в ознакомлении с материалами дела по иску Наумова Е.В., однако дела были объединены в одно производство, и только в рамках дела по иску Наумова Е.В. запрашивался реестр членов товарищества, на основании которого судом был сделан вывод о легитимности собрания, что оспаривалось апеллянтом. Утверждает, что в размещенной на информационном стенде повестке дня предлагалось ознакомиться только с одним документом – сметой на ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХг., при том что протоколом общего собрания утверждено две отдельных сметы за разные периоды и два отдельных финансово-экономического обоснования к каждой из них, в связи с чем полагает, что ответчиком не соблюдена процедура подготовки собрания. Ссылаясь на ч. 14 п. 7 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 № ФЗ-217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает, что подготовка финансово-экономического обоснования сметы и рассчитанных на ее основе размера взносов членов и платы лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, является компетенцией исполнительного органа - правления товарищества, при этом суд не оценил что обоснование сметы, взноса и платы,а фактическую обоснованность членского взноса и платы садоводов-индивидуалов просто презюмировал, не проверяя и не уточняя, кем же на самом деле и на основании каких документов и расчетов в оспариваемый документ были внесены цифровые значения. Считает, что у представителя ответчика не имелось полномочий на заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оно не было оговорено в доверенности, кроме того, сделано на стадии прений.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик полагал решение суда законным и обоснованным, указав, что наличие кворума общего собрания установлено на основании реестра членов СНТ и явочного листа. Решение СНТ об отсутствии необходимости аудита смет и финансово-экономического обоснования было также подтверждено решением общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 2 ст. 184.4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Для заявления ходатайства о применении срока исковой давности специального полномочия в доверенности не требуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ефремов Ю.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб истцов, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее– Федеральный закон № 217-ФЗ) общее собрание членов товарищества является высшим органом товарищества.

В силу п.п. 1, 17, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: изменение устава товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 2 - 4 ст. 17 данного закона по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. По иным вопросам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно ч. 13 ст. 17 названного Федерального закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу ч. 14 ст. 17Федерального закона № 217-ФЗ сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно ч. 15 ст. 17указанного закона в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 ч. 1 настоящей статьи, лица, указанные в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (ч. 16 ст. 17).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч. 17 ст. 17Федерального закона № 217-ФЗ).

На основании ч. 19 ст. 17Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Право члена товарищества обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, закреплено в п.4 ч.1 ст.11 указанного закона.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества(п.7 ст.16 Федерального закона №217-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что Наумов Е.В. является членом СНТСН «Зеленый мыс» и собственником земельного участка под №, кадастровый номер №, расположенного в указанном садовом товариществе.

Куприянова А.В. является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенного вСОТ «Зеленый мыс», в члены товарищества не вступала.

ХХ.ХХ.ХХ состоялось очередное общее собрание членов СОТ «Зеленый мыс», котором приняли участие истцы (Наумов Е.В. – через представителя).

Из протокола общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ № следует, что на нем были приняты, в частности, следующие решения:

- п. 4 протокола - утвержден Устав СНТСН «Зеленый мыс» в целом с учетом принятых общим собранием изменений в его тексте, в новой организационно-правовой форме - товариществе собственников недвижимости, со сменой ОКВЭД с 01.25.1 (выращивание прочих плодовых и ягодных культур) на 68.32.2 (управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе).Голосовали (сучетом садоводов-индивидуалов): за - 39, против - 1 (Наумова С.А. по доверенности), воздержались - нет, 6 членов СОТ в голосовании не участвовали по причине временного отсутствия,решение - принято большинством голосов (84% от первоначального кворума перед началом рассмотрения вопроса);

- п. 6 протокола – утверждены финансово-экономическое обоснование сметы и размер членского сезон ХХ.ХХ.ХХ г., приходно-расходная смета СОТ с исключением из нее целевого взноса в ХХ.ХХ.ХХ. и включением в приходную ее часть платы за копии выдаваемых по заявлениям членов СОТ документов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Федерального закона 29.07.2017 № 217-ФЗ; размер платы для лиц, ведущих садоводство на территории товарище, без участия в товариществе, установлен равным размеру взносов для членов СОТ; установлен срок оплаты взносов для членов СОТ и размера платы для садоводов-индивидуалов на текущий период - до ХХ.ХХ.ХХ. Голосовали (с учетом голосования садоводов-индивидуалов): за - 37, против - 1, воздержались - нет, 8 членов СОТ в голосовав участвовали по причине временного отсутствия,решение - принято большинством голосов (80% от числа присутствующих после рассмотрения 4 вопроса);

- п. 7 протокола – утверждены финансово-экономическое обоснование сметы для установления размеров членского и целевого взносов за ХХ.ХХ.ХХ. для члена СОТ Наумова Е.В., приходно-расходная смета СОТ для Наумова Е.В. за ХХ.ХХ.ХХ., установлен размер членского и целевого взносов для члена СОТ Наумова Е. В. (участок №) в том же размере, в каком указанные взносы были оплачены всеми остальными членамитоварищества в ХХ.ХХ.ХХ., а именно:дорожный сбор - 1500 руб. с участка, проведение работ по благоустройству территории - 300 руб. с участка, членский взнос исходя из размеров садового участка 818 кв.м (1500 руб. за 6 соток + 100 рублей за каждую последующую сотку) - 1718 руб., целевой взнос на ремонт ЛЭП в садоводстве - 2000 руб., всего – 5518 руб. (членский взнос - 3518 руб., целевой взнос - 2000 руб.).Голосовали (с учетом голосования садоводов-индивидуалов): за - 38, против - 1, воздержались - нет, 7 членов СОТ в голосовании не участвовали по причине временного отсутствия,решение - принято большинством голосов (80% от числа присутствующих после рассмотрения 4 вопроса).

Оценивая доводы истцов о нелегитимности общего собрания, суд первой инстанции,проверив реестр членов СНТ, составленный в соответствии с требованиями ст. 15Федерального закона № 217-ФЗ, явочный лист участников, соответствие протокола общего собрания повестке дня, порядок уведомления о проведении общего собрания, установил, что оспариваемые решения общего собрания были приняты с соблюдением необходимого кворума и порядка проведения собрания, предусмотренного ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для вывода о его ничтожности с учетом положений ст. 181.5 ГК РФ.

Отклоняя доводы истцов о недоведении до участников общего собрания в установленный ч. 17 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ срок проектов документов и иных материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании, суд на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ установил, что с ХХ.ХХ.ХХ повестка дня, смета на ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ г.г. и ее финансово-экономическое обоснование были размещены на информационном щите товарищества. Кроме того, в уведомлении о проведении общего собрания до его участников была доведена информация о возможности ознакомления к планируемыми к рассмотрению материалами у председателя СНТ.

Ознакомление членов СНТ с проектом устава, который был принят на собрании, осуществлялось путем рассылки проекта по адресам электронной почты и путем личного ознакомления. От 8 членов товарищества (в том числе от истца Наумова Е.В.) поступили предложения по проекту, обобщенные и учтенные при голосовании.

Доводы истцов о необходимости аудита сметы СНТ признаны судом несостоятельными со ссылкой на положения ст. 20 Федерального закона № 217-ФЗ, согласно которой функции по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества возложены законом на ревизионную комиссию (ревизора).К числу субъектов, в отношении которых законом установлен обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности (ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»)ответчик не относится.

Кроме того, решением общего собрания СНТ от ХХ.ХХ.ХХ (протокол №) подтверждено волеизъявление членов СНТ относительно непроведения аудиторской проверки деятельности СНТ за ХХ.ХХ.ХХ – ХХ.ХХ.ХХ г. г. (п. 4.4 протокола).

Вопреки доводам Наумова Е.В., решение общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ в части установления размера членского и целевого взносов персонально для Наумова Е.В. (п. 7 протокола) также соответствует повестке дня общего собрания и не выходит за пределы компетенции общего собрания, определенной ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Права истца Наумова Е.В. данным решением не нарушены, принимая во внимание, что расчет взносов произведен с учетом приходно-расходной сметы СНТ на ХХ.ХХ.ХХ. и ее финансово-экономического обоснования, при этом обоснованность финансово-экономической составляющей взносов проверена ХХ.ХХ.ХХ ревизионной комиссией, а всеми остальными членами СНТ взносыза ХХ.ХХ.ХХ, рассчитанные таким же способом, уплачены.

Необходимость утверждения размера взноса персонально для Наумова Е.В. вызвана неисполнением им обязанности по уплате взносов в добровольном порядке, стороной ответчика представлено обоснование размера такого взноса применительно к расходам иных членов товарищества.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения (решений) общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ в оспариваемой истцами части, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 181.3, подп. 1, 3, 4 п. 1, п. 4 ст. 181.4, ст. 181.5ГК РФ, ст. ст. 11, 14, 15, 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обоснованно исходил из отсутствия существенных нарушений процедуры проведения оспариваемого собрания, решения которого, оформленные протоколом от ХХ.ХХ.ХХ №,были приняты в пределах компетенции и при наличии необходимого кворума, права истцов данными решениями не нарушены.

Разрешая по существу заявленные требования Куприяновой А.В., суд первой инстанции,принимая во внимание заявление ответчика о пропуске Куприяновой А.В. срока исковой давности, учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░.░░.░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 13.3.1 ░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. 1.3.1 ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. 7 ░░. 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 217-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 5 ░░. 330 ░░░ ░░, ░. 6.1 ░░. 268 ░░░░░). ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.09.2015 № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░»). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 54 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░