Судья – Рахманкина Е.П.

Дело № 33-10961/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 19 сентября 2017 года


Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Храмовым В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыпкина Николая Аскольдовича

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2017 года

    по иску Цыпкина Николая Аскольдовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя Юхтанова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Савенкова И.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цыпкин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Нижновтеплоэнерго» о взыскании материального ущерба, указывая, что он является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. 01 апреля 2013 года и 26 января 2014 года произошли проливы данного помещения в результате прорыва трубы теплотрассы, находящейся на балансе ответчика. Истец считает, что виновным в проливе является ответчик, ненадлежащим образом осуществляющий содержание и ремонт принадлежащих ему труб теплотрассы. В добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения ущерба. Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 950 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рублей, штраф.

Цыпкин Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представители истца на основании доверенностей Кузнецова Е.А., Мазурин Б.И. исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности Савенков И.Е. исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что спорная теплотрасса на балансе ООО «Нижновтеплоэнерго» не находится, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на основании доверенности Попова Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что данная теплотрасса не входит в их зону обслуживания.

Представитель Администрации г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Цыпкина Н.А. к ООО «Нижновтеплоэнерго» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе Цыпкина Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нижновтеплоэнерго» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цыпкину Н.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение П2, расположенное по адресу: <адрес>А, а также 397/475 доли в праве собственности на нежилое помещение П2, расположенного по данному адресу.

В настоящее время принадлежащее истцу нежилое помещение требует ремонта: на всех конструктивных элементах нежилого помещения (на потолке, стенах, полу) имеются повреждения, возникшие в связи с повышенной влажностью помещения, а также в связи с его возможными пролитиями. В помещении на поверхности стен и потолка имеется отслаивание обоев, окрасочного слоя, плесень и грибок. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Цыпкин Н.А. указывал, что 01 апреля 2013 года в подвале магазина «Магнит» произошел прорыв трубы горячего водоснабжения. 26 января 2014 года произошел повторный прорыв трубы теплотрассы, о чем был составлен акт. Поскольку проходящая транзитом через помещение истца теплотрасса, прорыв которой послужил причиной затопления данного помещения, находится на балансе ответчика, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему материального ущерба.

Согласно представленному истцом заключению специалиста, составленному ООО «Лига-ЭкспертНН», причиной залития подвала здания № 7а по <адрес> явился прорыв трубопровода за границей здания и проникновение воды в подвал по лоткам через негерметизированный узел ввода инженерных трубопроводов. Рыночная стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту помещений подвала лит. А здания 7а по <адрес> составляет 1 950 000 рублей (л.д. 38-66).

Разрешая настоящий спор, суд установил, что действительно представителем собственника, представителем арендатора и независимым лицом 24 января 2014 года был составлен акт о пролитии в помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Из данного акта следует, что 26 января 2014 года около 09 часов 00 минут произошел прорыв трубы теплотрассы, в результате чего произошел разлив горячей воды в подвале глубиной 35 см. от пола; подвал был залит полностью; в помещении зафиксирована повышенная влажность, пар, на стенах и потолке потеки, разбухание на дверях и проемах, установлены повреждения электрощитовой, электрокотла (л.д. 31).

Между тем, суд пришел к выводу, что представленный истцом акт не может бесспорно свидетельствовать о том, что повреждения принадлежащего истцу нежилого помещения произошли в результате виновных действий (бездействия) ответчика, поскольку он составлен в одностороннем порядке, только с участием представителя собственника и арендаторов. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт аварии, ее устранении, истцом не предоставлено. Кроме того, данный акт не содержит объем повреждений, полученных в результате пролития, их описание.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал вину в причинении истцу материального ущерба и размер данного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», на день проведения осмотра в исследуемом нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, наблюдается повышенная влажность до 95,5% (сырость); имеется конденсат на поверхности потолка стен; в помещениях № 40, 42 (согласно инвентаризационному плану л.д. 130) наблюдается наличие слоя воды; в помещение № 40 поступает горячая вода (исходил пар) через гильзу ввода тепловой трассы.

Проведенные микробиологические исследования воздуха показали, что наиболее высокое количество спор микромицетов обнаружено в помещениях ближе к входу. В удаленных от входа помещениях, где наблюдается низкое количество колоний образующих единиц грибов в воздухе.

Исходя из проведенных исследований причиной образования и сохранение сырости в нежилом помещении по адресу: <адрес>, является комплекс фактов:

- постоянное поступление горячей воды в помещение через ввод теплотрассы в помещение № 40;

- поступление талой и дождевой воды в помещение № 40 через окно, находящееся ниже уровня земли и имеющее сквозные отверстия;

- проникновение талой и дождевой воды в помещение на условном уровне помещения № 17 (т.к. фактически данного помещения не существует ввиду сноса перегородок между помещениями №№ 35, 36, 37, 39) из-под двери, ведущей на улицу;

- протечка (протечки) в помещении № 47, образовавшаяся в результате пролива с первого этажа через участок фундамента при таянии снега и осадках;

- локальные проливы через обрезанные трубы различных сечений, выходящие из перекрытий первого этажа в помещениях № 53, 45, 46 и 50;

- отсутствие вентиляции всего подвального помещения.Выделить из данного комплекса конкретную причину наличия сырости в повале (нежилом помещении) экспертам не представилось возможным в связи с отсутствием методик. Также экспертам не удалось установить, какой ущерб нанесен каждым в отдельности фактором (источником) из выявленных в процессе исследования и какова степень воздействия отдельно взятого источника на отдельно взятое помещение. Для ответа на данный вопрос технических и экспертных методик не существует.

При проведении экспертных осмотров следов прорыва труб (канализационной, холодного, ГВС) экспертами не выявлено. Экспертами было выявлено, что вся система отопления исследуемых помещений отключена от подачи теплоносителя, имеет значительные коррозионные повреждения.

В ходе осмотров объекта исследования от 24 марта 2017 года и 20 апреля 2017 года были осмотрены помещения подвала расположенные по адресу: <адрес>А. Поступление горячей воды через ввод теплотрассы в наружной стене дома имело место на обоих осмотрах, также были выявлены очаги пролитий. Эксперты пришли к выводу о том, что факт затопления нежилого помещения являлся неоднократным. Определить, когда произошел факт затопления (кроме дат, на которые были назначены экспертные осмотры) нежилого помещения не представилось возможным ввиду отсутствия методик.

Экспертами сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта комнат нежилого помещения, пострадавших от источника (источников), связанного с образованием грибка, составляет 1 082 545 рублей (т. 1 л.д. 208-268).

Заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является полным, последовательным, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы не установлено, доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд исходил из недоказанности факта причинения истцу материального ущерба в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, а именно в результате прорыва трубы теплотрассы. Судом было принято во внимание, что имеется несколько источников поступления воды в подвальное помещение, разграничить ущерб от каждого источника не представляется возможным.

Выводы суда представляются правильными, а доводы апелляционной жалобы Цыпкина Н.А. несостоятельными в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела истец не представил убедительных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что причинение ему материального ущерба произошло в результате виновных действий ответчика, а также не доказал размер ущерба, причиненного ему ответчиком.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что повреждения принадлежащего истцу нежилого помещения возникли в связи с наличием повышенной влажности (до 95,5%) (сырости), которая спровоцировала образование грибка, разрушающего конструкции помещения.

Экспертами определено, что причинами образования и сохранения сырости в нежилом помещении по адресу: <адрес>, являются, в том числе, поступление талой и дождевой воды через окно, находящееся ниже уровня земли и имеющее сквозные отверстия; проникновение талой и дождевой воды в помещение из-под двери, ведущей на улицу; протечка (протечки), образовавшаяся в результате пролива с первого этажа через участок фундамента при таянии снега и осадках, а также отсутствие вентиляции всего подвального помещения. Выделить из данного комплекса конкретную причину наличия сырости в повале (нежилом помещении) экспертам не представилось возможным.

При этом в судебной экспертизе дано мотивированное суждение о том, что повреждения помещения со временем увеличиваются по причине значительной интенсификации процессов биоповреждений микроскопическими грибами ввиду положительной температуры в помещении, повышенной влажности, отсутствия должной вентиляции и наличия загрязнений как органической, так и неорганической природы.

    Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы и достоверно подтверждающих тот факт, что вред причинен именно в результате виновных действий ответчика, стороной истца не представлено.

    Имеющееся в материалах дела заключение специалиста ООО «Лига-Эксперт НН» правомерно не принято судом в качестве достоверного доказательств по делу, поскольку факт пролития в январе 2014 года истцом не доказан, не доказан объем повреждений, тогда как специалистами ООО «Лига Эксперт НН» определена стоимость восстановительного ремонта всего подвального помещения. Кроме того, специалистами ООО «Лига Эксперт НН» не учтено, что имеется несколько источников попадания воды в нежилое помещение и что проливы носят неоднократный характер.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» ЗВЮ пояснил, что установить причины пролития за 4 года невозможно, имеется несколько причин, разграничить которые невозможно; первоначальной причиной является таяние снега и течь воды; подвальное помещение реконструировано и не соответствует инвентаризационному плану; все трубопроводы и вентиляция в принадлежащем истцу нежилом помещении демонтированы; отсутствие вентиляции затрудняет ситуацию (т. 2 л.д. 28).

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что одной из основных причин возникшего ущерба послужило ненадлежащее содержание истцом принадлежащего ему нежилого помещения. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-10961/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Цыпкин Н.А.
Ответчики
ООО Нижновтеплоэнерго
Другие
ОАО Домоуправляющая компания Нижегородского района
Администрация г.Н.Новгорода
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Никитина Илона Олеговна
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
19.09.2017Судебное заседание
02.10.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.10.2017Передано в экспедицию
19.09.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее