Решение по делу № 2-3298/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-3298/2021

УИД 55RS0001-01-2021-004442-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                            15 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при секретаре Левченко М.А.,

при помощнике Рийбе В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», Управлению Роспотребнадзора по Омской области, Омской транспортной прокуратуре о признании решения врачебной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», Управлению Роспотребнадзора по Омской области, Омской транспортной прокуратуре о признании решения врачебной комиссии незаконным, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в условиях неблагоприятных производственных факторов (шума и вибрации), в связи с чем, ухудшилось состояние его здоровья, что связано с профессиональной деятельностью. Заключением санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Роспотребнадзора Омской области, подтверждает, что условия труда Иртышском РЭБ флота ОАО «Иртышское пароходство» по факторам производственный шум производственная общая вибрация не соответствуют требованиям санитарных норм и правил. Истец в ДД.ММ.ГГГГ обращался в профессиональный патологический центр ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» для определения профессионального заболевания, связанного с длительной работой в неблагоприятных условиях при наличии вредных факторов риска для здоровья, на что получал необоснованные отказы, на обследования по определению профзаболевания профцентром не направлялся. Истец проходил обследования по вибрации и тугоухости в ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» на общих условиях, а также платные обследования в аккредитованных медицинских учреждениях, при обследовании в которых выявились факторы воздействия и патологии, связанные с факторами риска, имеющимися на судне. ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» принято решение, что заболевание ФИО2 является общим, связь заболевания с профессией не установлена. Обследование позвоночника посредством МСКТ или МРТ не проводилось, ссылки в заключении сделаны на основании ранее проеденных исследований в другом медучреждении. При наличии обследования Сурдологического центра г. Омска по направлению профпатологического центра на комиссии, имеющей усеченный состав, вопрос о потере слуха не рассматривался. После обращения для проведения обследования и признании профзаболевания из амбулаторной карты истца исчезли данные о прохождении ежегодных медицинских осмотров с результатами исследований за период работы (около 10 лет) в ОАО «Иртышское пароходство». Истец с выводами врачебной комиссии не согласен, поскольку 21 год и 7 месяцев работал в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание.

На основании изложенного, истец просил признать решение врачебной комиссии ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» незаконным, рассмотреть вопрос установления причинно-следственной связи имеющихся заболеваний, полученных вследствие воздействия вредных факторов, таких как общая вибрация и шумность с профессиональной деятельностью на судах ОАО «Иртышское пароходство».

Впоследствии от истца поступило уточненное исковое заявление в части признания решения врачебной комиссии ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» необоснованным и незаконным.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что заболевание стало беспокоить постепенно, начиная с 2004 года. С 2009 года работает в должности капитана наставника, один раз в два года подтверждается состояние здоровья. В 2019 году проходил обследование в Ультрамеде, где подтвердилось наличие заболевания. В дальнейшем диагноз не подтвердился. Из амбулаторной карты исчезли результаты анализов с 2001 по 2015.

Представитель ФИО1 ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФИО1 ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» – ФИО7 в судебное заседание не явилась. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что профессиональное заболевание начинается в период работы, а развивается в течение 10-15 лет, возникает при воздействии шума. Если установлена первая степень заболевания, то возможно установить связь с профессией. Для этого необходимо предоставить: выписку из амбулаторной карты, копию трудовой книжки. Проводятся предварительные медосмотры для того, чтобы определить может работник выполнять трудовые функции, а также ежегодные медосмотры для наблюдения за состоянием работника. В случае, если при обследовании видны изменения в состоянии здоровья, то проводится экспертиза. Истец работал с 1988 по 2009. С 2010 работал на административных должностях. С 1991 у истца обнаружены сосудистые заболевания. В 2015 истец прошел медосмотр, жалоб не было. В 2019 был госпитализирован, появились жалобы на мерзлявость рук и ног. Истец был направлен для прохождения комиссии. Истец прошел обследование ЛОРа, ему установлен диагноз - радикулопатия. Заявленный истцом диагноз не установлен.

ФИО1 Омская транспортная прокуратура в судебное заседание представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель Омской транспортной прокуратуры - ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ полагала заявленные требования необоснованным, просила отказать в их удовлетворении, поскольку медицинским заключением не установлено наличие профессионального заболевания у истца.

Ответчик Управление Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что заинтересована в исходе дела, участвовала в диагностике истца и была в составе комиссии. Истец обратился в ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» для установления профессионального заболевания. Профессиональное заболевание развивается не у всех, зависит от генетики. Заболевание начинает развиваться со стоп, далее идут кисти и голени, поражаются три органа: кости, нервы и периферические сосуды. Изменения при обследовании ФИО2 выявлены не были, изменения на суставах не характерны, конечности без изменений. У ФИО2 выявлен атеросклероз нижних конечностей, что не связано с профессиональным заболеванием. У истца отсутствуют диагнозы, связанные с профессиональной деятельностью. Кроме того, у истца отсутствуют физические перегрузки, а диагностированная грыжа не может быть отнесена к профессиональному заболеванию.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность моториста-рулевого теплохода «ТН-73» в Иртышскую РЭБ флота Иртышского пароходства. ДД.ММ.ГГГГ назначен 2 штурманом – 2 помощником механика танкера «ТН-676». ДД.ММ.ГГГГ назначен 1 штурманом – 1 помощником механика танкера «ТН-674». ДД.ММ.ГГГГ Иртышская РЭБ флота «ИРПА» переименована в Иртышскую РЭБ флота АООТ Иртышского речного пароходства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен 1 штурманом – 1 помощником механика танкера «ТН-736». ДД.ММ.ГГГГ назначен механиком – 2 штурманом танкера «ТН-736». ДД.ММ.ГГГГ Иртышская РЭБ флота АООТ «ИРПА» переименована в Иртышскую РЭБ флота ОАО «Иртышского пароходства». ДД.ММ.ГГГГ Иртышская РЭБ флота ОАО «Иртышского пароходства» ликвидирована, ФИО2 переведен в ОАО «Иртышского пароходства» на прежнюю должность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен капитаном - 2 помощником механика танкера «ТН-741 и ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании части 1 пункта 7 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 18-21)

Согласно представленной в материалы дела санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условия труда при работе в Иртышская РЖБ флота Иртышского пароходства по факторам – производственный шум, производственная общая вибрация не соответствуют требованиям санитарных норм и правил (л.д. 175-177).

Экспертным заключением ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» у ФИО2 установлен клинический диагноз: Дискогенная радикулопатия L5-S1 с двух сторон на фоне поясничной дорсопатии с грыжей диска L4-L5, множественными протрузиями дисков, узким позвоночным каналом, с явлениями спондилеза и спондилоартрода, хроническое рецидивирующее течение, период ремиссии. Состояние после оперативного лечения: интерламинэктомия L4-L5 слева, удаление выпавшей грыжи диска. Атеросклероз артерий нижних конечностей с умеренным снижением кровотока в артериях стоп (л.д. 217).

Из протокола заседания врачебной комиссии по проведению экспертизы связи заболевания с профессией № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вредному производственному фактору – общая вибрация принято решение о наличии общего заболевания, связь заболевания с профессией не установлена (л.д. 218).

Протоколом заседания врачебной комиссии по проведению экспертизы связи заболевания с профессией № от ДД.ММ.ГГГГ по диагнозу двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость I степени при вредном производственном факторе – шум рассмотрение связи заболевания с профессией отложено, поскольку общий или профессиональный характер заболевания в настоящий момент невозможно установить в связи с отсутствием данных тональной аудиометрии с 1988 по 2009 год, наличия впервые выявленного заболевания по данным аудиометрии за март 2020 года (л.д. 212).

Не согласившись с решением врачебной комиссии ФИО2 обратился с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с абзацами 17 и 18 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью подразумевается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определяется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789 (далее - Правила).

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 2 Правил).

Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 N 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которым степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов (п. 1).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы по установлению причинно-следственной связи имеющихся заболеваний истца, полученных вследствие воздействия вредных факторов, таких, как общая вибрация и шумность с профессиональной деятельностью на судах ОАО «Иртышское пароходство», которое удовлетворено судом.

По правилам ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с судебно-медицинской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, документация ФИО2, № г.р., поступила в центр профпатологии БУЗОО «КМСЧ №», рассмотрена на заседании врачебной комиссии Центра профпатологии № от ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя ФИО10, членов комиссии ФИО11, ФИО12, ФИО13 с участием главного специалиста профпатолога Министерства здравоохранения Омской области, зав. кафедрой гигиены труда, профпатологии ФГБОУ ВО «Омский государственный медицинский университет» Минздрава России, д.м.н.. доцента ФИО14. Представленные документы не дают возможности связать развитие заболеваний «хроническая сенсоневральная тугоухость» и «дискогенная радикулопатия» с профессиональной деятельностью в силу следующих причин: Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении Методических рекомендаций «Диагностика, экспертиза трудоспособности и профилактика профессиональной сенсоневралыюй тугоухости» (далее – методические рекомендации), Клинических рекомендаций «Потеря слуха, вызванная шумом» от 2018 г., профессиональная сенсоневральная тугоухость (далее - ПСНТ) – это хроническое заболевание органа слуха, характеризующееся двусторонним нейросенсорным нарушением слуховой функции, развивающимся при длительном (более 10 лет) воздействии производственного шума, превышающего предельно допустимый уровень (80 дБА) (классифицируется по МКБ X -Н83.3). В Российской Федерации предельно допустимый уровень шума установлен в настоящее время санитарными нормами и правилами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и составляет 80 дБА (в ранее действующих санитарных нормах СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» ПДУ шума также составлял 80 дБА). К особенностям клинических проявлений ПСНТ, согласно клиническим рекомендациям, относятся: медленное, прогрессирующее течение процесса, двустороннее симметричное снижение тонального слуха но воздушной и костной проводимости, преимущественное повышение порогов слуха в области высоких частот, без костно-воздушной диссоциации. ПСНТ развивается обычно при длительном (не менее 10 лет) стаже работы в условиях воздействия шума. Длительность развития заболевания органа слуха до появления клинических симптомов ПСНТ составляет не менее 5 лет. Развитие хронической СНТ в постконтактном периоде воздействия шума не является основанием для рассмотрения вопроса о связи заболевания органа слуха с профессией. Таким образом, для постановки диагноза профессионального заболевания «Потеря слуха, вызванная шумом», обязательно выполнение следующих условий: 1. Уровень производственного шума, превышающий 80 дБА, при стаже работы более 10 лет; 2. Объективная верификация (подтверждение) и постановка диагноза строго в период контакта с шумом, уровень которого превышает 80 дБА. 3. Типичная аудиологическая картина: двустороннее симметричное снижение тонального слуха по воздушной и костной проводимости; соответствие графиков костной и воздушной проводимости (т.е. без разделения); повышение порогов звуковосприятия на высокие частоты; на начальных стадиях нарушения слуха - четко различимый зубец «Кархарта» на аудиометрической кривой только на частоте 4000 Гц. При невыполнении какого либо из перечисленных условий заболевание «сенсоневральная тугоухость» не может быть признано профессиональным. Согласно выписке из амбулаторной карты № ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России ФИО2 диагноз «двухсторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость» был установлен сурдологом в 2020 г., через 11 лет после прекращения воздействия шума, превышающего ПДУ. При сравнительном анализе аудиограммы истца с аудиометрическими кривыми определенного возраста выявлено, что показатели не превышают таковых при пресбиакузисе (т.е. соответствуют возрастным). Критерии постановки диагноза профессиональной дорсопатии пояснично- крестцового уровня: 1. Необходим факт соответствия начала заболевания с периодом работы с тяжестью трудового процесса выше допустимых показателей, в контакте с общей вибрацией выше ПДУ. 2. Наличие характерных жалоб и клинических симптомов при физикальном врачебном осмотре (профпатологом, неврологом, хирургом/травматологом-ортопедом и др.), патогномоничных для профессиональной дорсопатии пояснично-крестцового уровня, в период работы с тяжестью трудового процесса выше допустимых показателей и/или контакта с общей вибрацией выше ПДУ. 3. Наличие в анамнезе данных по обращаемости пациента за медицинской помощью с жалобами и данными врачебного осмотра/обследования, патогномоничных для профессиональной дорсопатии пояснично-крестцового уровня, в период работы с физическими нагрузками выше допустимых показателей и общей вибрацией выше ПДУ согласно анализу медицинской документации (данные оригиналов медицинских карт пациента, выписок из медицинских карт различных медицинских организаций по оказанию МП, результатов ПМО). Наиболее значимыми критериями постановки диагноза профессиональной дорсопатии пояснично-крестцового уровня являются подъем и перемещение тяжестей, значительно превышающие допустимые нормативы; резкие, рывковые движения в поясничном отделе позвоночника, наклоны туловища с ротацией («скручивающие» движения); резкий перепад температуры окружающего воздуха на рабочем месте; высокие уровни общей вибрации транспортных средств и продолжительность контакта с ней. По данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда показатели тяжести трудового процесса (подъем и перемещение тяжестей, резкие, рывковые движения в поясничном отделе позвоночника, наклоны туловища с ротацией («скручивающие» движения и др.) соответствовали 1-му (оптимальному) классу условий труда, показатели микроклимата - допустимому уровню. Имелось превышение предельно допустимого уровня общей вибрации на 4-12 дБ с 1988 до 2009 г., в последующие годы превышение нормативных значений уровней вибрации и шума отсутствует. Согласно представленной выписке из медицинской карты, результатам обязательных периодических медицинских осмотров, данным территориального фонда ОМС от ДД.ММ.ГГГГ, первое упоминание диагноза радикулопатии датировано 2014 годом., т.е. в постконтактном периоде, через 5 лет после прекращения воздействия общей вибрации (по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда). Учитывая вышеизложенное, имеющиеся у ФИО2, № г.р. заболевания «хроническая сенсоневральная тугоухость» и «дискогенная радикулопатия» связать с профессией не представляется возможным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судом заключение экспертов принимается за основу, поскольку при составлении заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы к которым пришли эксперты в ходе исследования аргументированные, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. Результаты исследования соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца не представлено. Оснований не согласиться с данным заключением суд не усматривает.

Разрешая спор, исходя из фактических обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, принимая во внимание показания свидетелей и судебно-медицинскую экспертизу, которой не подтверждено наличие необходимых критериев, предусмотренных нормами действующего законодательства, для установления профессионального заболевания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения врачебной комиссии ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» необоснованным и незаконным и отсутствии причинно-следственной связи имеющихся у ФИО2 заболеваний с профессиональной деятельностью в ОАО «Иртышское пароходство».

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года.

<данные изъяты>