Решение по делу № 11-33/2015 от 17.06.2015

Мировой судья Лубнина О.В. Дело №11-33/2015

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Берёзовский 10 августа 2015 года

Берёзовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коркиной Я. С.

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.

с участием представителя ответчика ООО « *** » Хвостова Д.М., действующего на основании доверенности от дата.

истца Пономаревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березовского городского суда <адрес> гражданское дело по иску Пономаревой Н. А. к ООО « *** » о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО « *** » на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО « *** » Хвостова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Пономаревой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО « *** » о защите прав потребителя, в обоснование своих исковых требований указав, что дата приобрела в ООО « *** » телевизор марки *** (модель *** , серийный номер *** ) стоимостью *** ., гарантийный срок установлен 12 мес. Свои обязательства по оплате товара истец Пономарева Н.А. выполнила в полном объеме. Во время гарантийного срока в товаре истцом были выявлены недостатки- самопроизвольная перезагрузка телевизора. дата Пономарева Н.А. обратилась в ООО « *** » (сервисный центр *** ), которым был осуществлен механический ремонт. дата истец забрала товар из сервисного центра, однако через 4 дня ранее выявленный недостаток вновь появился. дата Пономарева Н.А. обратилась повторно в ООО « *** ) с ранее выявленным недостатком в товаре. дата при получении товара в сервисном центре ООО « *** » истцу было заявлено, что проведена диагностика и дефектов не обнаружено. По приезду домой, при включении телевизора истцом было обнаружено, что в правом нижнем углу повреждено два пикселя на экране, в связи с чем в тот же вечер Пономарева Н.А. возвратила телевизор в ООО « *** » (сервисный центр *** ). дата при получении товара из сервисного центра, в гарантийном обслуживании телевизора было отказано по причине нарушения условий гарантийной эксплуатации – механические повреждения. дата истец обратилась к ответчику ООО « *** » с претензией, в которой потребовала возвратить полную стоимость товара ненадлежащего качества. дата ответчик направил в адрес суда ответ с указанием на то, что истцу необходимо обратиться в сервисный центр. Претензия истца содержала требование о возврате уплаченной за товар суммы за некачественный товар в адрес ответчика, с указанием на то, что телевизор неисправен и имеет недостаток, который повторно проявляется после проведения в течение гарантийного срока мероприятий по его устранению. Истец просила расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора, заключенный между Пономаревой Н.А. и ответчиком ООО « *** », взыскать с ответчика ООО « *** » стоимость некачественного товара в размере *** коп., неустойку в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере *** от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Пономарева Н.А. требования, указанные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, пояснив суду, что до настоящего времени телевизор имеет указанные недостатки- выключается и включается самостоятельно.

Представитель истца Лагунова Н.А. в судебном заседании исковые требования Пономаревой Н.А. поддержала, пояснив суду, что при выявлении недостатка в товаре в виде самопроизвольной перезагрузки телевизора, истец обратилась непосредственно к ответчику, который направил Пономареву Н.А. в ООО « *** (сервисный центр *** ) по устному указанию ответчика.

Представитель ответчика ООО *** » Трифонцева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснив суду, что вина ответчика в данной ситуации отсутствует, факт заключения дата между Пономаревой Н. А. и ООО « *** » договора купли-продажи товара – телевизора марки *** не оспаривала. Истец трижды обращался с требованием об устранении недостатков (ремонте) в ООО « *** *** » (сервисный центр *** ), а не к продавцу. Истец обратился с претензией к ответчику лишь после выдачи акта об отказе в гарантийном обслуживании. До дата. истец не обращался в ООО « *** »с каким-либо требованием, в том числе с требованием о ремонте.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО « *** » (сервисный центр *** ) в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата. исковые требования Пономаревой Н. А. к ООО « *** » о защите прав потребителя, - удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи товара – телевизора марки *** , серийный номер №, заключенный дата между Пономаревой Н. А. и ООО « *** ». Взыскано с ООО « *** » в пользу Пономаревой Н.А., уплаченная за товар денежная сумма в размере *** руб., денежная компенсация морального вреда в размере *** ., неустойка с дата по дата в размере *** руб. Также с ООО « *** » в пользу Пономаревой Н.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** коп. Взыскана с ООО « *** » в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** коп. На Пономареву Н.А. возложена обязанность по вступлении решения в законную силу передать ответчику ООО « *** *** » телевизор марки *** , серийный номер №. В остальной части исковых требований Пономаревой Н.А. отказано.

Полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик ООО « *** » просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Пономаревой Н.А. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции истец Пономарева Н. А. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО « *** » Хвостов Д.М., действующий на основании доверенности от дата. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Также пояснил, что до передачи товара в ООО « *** » (сервисный центр *** ) Пономарева Н.А. действительно обращалась к ответчику ООО « *** », предъявляя претензии по поводу качества товара, ей было предложено обратиться самостоятельно в ООО « *** » (сервисный центр *** *** ) для осуществления ремонта телевизора по гарантии, поскольку передача товара на гарантийное обслуживание через ООО « *** » займет более продолжительный промежуток времени. Также представитель ответчика ООО « *** » Хвостов Д.М. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ООО « *** » передает в ООО « *** » (сервисный центр *** ) технику на гарантийный ремонт по накладным, но это занимает более продолжительный промежуток времени, нежели потребитель самостоятельно напрямую обращается в сервисный центр.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО « *** » (сервисный центр *** ) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Берёзовского городского суда <адрес>.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ООО « *** » Хвостова Д.М., истца Пономареву Н. А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, дата истец Пономарева Н.А. приобрела в ООО « *** » телевизор марки *** серийный номер № оплатив его стоимость в размере *** руб., тем самым, исполнив свои обязательства по договору. Истцом претензий при покупке заявлено не было. Установлена гарантия 12 месяцев.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Обнаружив недостатки в приобретенном товаре, а именно в телевизоре Пономарева Н.А. обратилась к продавцу для устранения технических неисправностей.

По рекомендации ответчика дата истец обратилась в ООО « *** ) для выполнения гарантийного ремонта. дата, дата истец вновь обратилась в сервисный центр в связи с наличие неисправности в работе телевизора.

дата истец Пономарева Н.А. в связи с наличием недостатка в товаре направила в ООО « *** » претензию с просьбой вернуть стоимость товара ненадлежащего качества в размере *** руб. Ответчиком ООО « *** претензия истца оставлена без удовлетворения.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика ООО « *** » не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства в подтверждение доводов об отсутствии недостатков в товаре при его продаже, а также вины истца в возникновении недостатков.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку недостатки телевизора были обнаружены в период его гарантийного срока, именно продавец должен был доказать, что они возникли в результате неправильной эксплуатации товара. Вместе с тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что недостатки телевизора возникли в результате неправильной его эксплуатации потребителем, материалы дела не содержат.

Поскольку товар неисправен, обращение о ремонте в разумный согласно требований ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» не исполнено, требование Пономаревой Н.А., заявлявшееся в претензии, с которым она обратилась в суд, являются правомерными.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Под существенным недостатком товара согласно Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом, подтверждается письменными материалами дела Пономарева Н.А. неоднократно в период гарантийного срока обращалась в сервисный центр, где производился ремонт приобретенного телевизора. Однако на момент предъявления претензии ответчику телевизор был неисправен.

Материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что выявленный дефект возник вследствие нарушений условий эксплуатации и гарантийных обязательств, установленных производителем, со стороны потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом неоднократного выявления недостатка телевизора и проявления вновь после устранения в период гарантийного срока, нарушением требований ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о сроках устранения недостатков, в связи с невозможностью использовать телевизор по назначению длительное время в гарантийный срок, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа от исполнения договора.

Установив, что в удовлетворении направленной истцом претензии, ответчиком было безосновательно отказано, принимая внимание, что продавцом в нарушение требований п. 1 и п. 5 ст. 18 вышеназванного Закона не была проведена проверка качества товара и в случае необходимости экспертиза, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости проданного товара в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи. С учетом изложенного, верными являются и выводы мирового судьи в части взыскания предусмотренной законом неустойки.

Согласно требованиям ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, мировой судья исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата - оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика ООО « *** » – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина