Решение по делу № 2-19/2022 (2-5041/2021;) от 21.05.2021

26RS0№-95

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 г.                                 г.    Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рабаданове И.Г.,

с участием:

истца Алтухова Ю.В.,

ответчика Е. А.А., одновременно представляющего интересы ответчиков - редакции общественно-политического информационного портала <адрес> «Ставропольские ведомости» и ООО «Ведомости»,

третьего лица Спасибова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова Ю. В. к редакции общественно-политического информационного портала <адрес> «Ставропольские ведомости», ООО «Ведомости», Емцову А. А.ичу (третье лицо: Спасибов М. Г.) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алтухов Ю.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к редакции общественно-политического информационного портала <адрес> «Ставропольские ведомости», ООО «Ведомости» (третьи лица: Ложникова Г.В. и Спасибов М.Г.) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что общественно-политический информационный портал <адрес> «Ставропольские ведомости» в номере выпуска № (284) опубликовало статью под названием «Юрист потрошитель на скамье подсудимых», вт, 11/05/2021 - 22:47 автора А. Е., пользователем которого является ООО «Ведомости». Распространяется обусловленный источник по <адрес> печатном виде и в сети интернет по адресу: http://st-vedomosti.ru/content/юрист-потрошитель-на-скамье-подсудимых и на печатном носителе (газета) № (284) от 12.05.2021г. Спорная статья не только содержит субъективное мнение, оценочное суждение и предположения автора статьи в непозволительной форме, но и информацию, не соответствующую действительности, порочащие деловую репутацию сведения. Статья содержит необоснованные неэтичные оскорбляющие истца выражения и определения, а также указываются сведения, не соответствующие действительности, порочащие истца, задевающие его честь и достоинство. Указанное в статье утверждение «использует в своих интересах должность помощника депутата <адрес>вой думы, в прошлом командира СОБРа при ГУВД СК, полковника полиции С. Шевелева» не соответствуют действительности и являются порочащими, т.к. истец не является помощником депутата <адрес>вой думы VI созыва Шевелева С. А., нет и не может быть в природе какого-либо документа подтверждающего факт использования им в своих интересах должности помощника депутата. Указанные в статье сведения: «Алтухов имеет в Ленинском суде прочные связи» не соответствуют действительности, т.к. никто и не каким образом не устанавливал прочные связи Алтухова в Ленинском суде. Ленинский суд - это орган судебной власти, входящий в систему судов общей юрисдикции, по иерархии находящийся ниже краевого суда, но выше судебных участков мировых судей. Указанные сведения: «адвокатом у Алтухова становится Ирина Павливская» не соответствуют действительности, т.к. Ирина Павливская становится его адвокатом ни с момента поступления уголовного дела в Ленинский районный суд в конце 2020г., а по факту с середины 2015г., т.е. с момента попытки рейдерского захвата принадлежащего ему имущества. Указанные в статье сведения: «Который на самом деле мошенник» не соответствуют действительности, т.к. на момент выхода публикации, как и на момент подачи иска нет вступившего в законную силу приговора суда о признании истца мошенником. Даже постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца не может повлиять на рассмотрение дела по существу, т.к. только вступивший в законную силу приговор суда в отношении кого- либо, связанный с предметом настоящего спора, может нести сведения, которые могли быть приняты судом в качестве доказательств. Указанные в статье сведения: «Одно из дел попадает к судье Анисимовой. И она признает за Алтуховым право на недвижимость» не соответствуют действительности, т.к. судья Ленинского районного суда <адрес> Анисимова О.А. в структуре суда общей юрисдикции специализируется на уголовном судопроизводстве и не рассматривает гражданско-правовые споры, судье Анисимовой никогда не попадал ни один гражданский иск Алтухова и она никогда не признавала за Алтуховым право на недвижимость. Сведения: «Который руководит предприятием, как раз и сдающим в аренду спорную недвижимость» также не соответствуют действительности. А. Ложников действительно регулярно руководит то одним, то другим предприятием. Однако каждые три года предыдущее предприятие перестает существовать и А. Ложников начинает руководить вновь созданным предприятием, ни одно из которых не имело никакого отношения к сделке между двумя физическими лицами, а именно Алтуховым и Ложниковой и к последующим правоотношениям аренды, ни одно из предприятий А. Ложникова не сдает в аренду спорную недвижимость. Сведения: «Алтухов все документы у нее из кабинета попросту похитил» не соответствуют действительности и являются порочащими, т.к. он не похищал никаких документов ни из кабинета, ни из какого-либо другого места. Указанные в статье сведения: «и здесь фальшивка от Алтухова, причем экспертно доказанная», «Такой же примерно вывод сделали и эксперты МВД по <адрес>», «Следствие доказало, что подписи Ложниковой под документами фальшивые», «Имея доступ к открыто хранящейся документации на недвижимость, он составил фиктивный договор купли-продажи, акты приема- передачи денег, имущества», «В предварительном обвинении убедительно подтверждена версия мошенничества Алтухова» не соответствуют действительности и являются порочащими, т.к. правоустанавливающие документы являются реальными и действительными выполненными сторонами в обусловленные сроки в своих интересах. Указанные в статье сведения: «он такие фальшивки просто штампует», «то есть Алтуховым представлена в суд самая настоящая фальшивка» не соответствуют действительности и являются порочащими, т.к. правоустанавливающие документы являются реальными и действительными, выполненными сторонами в обусловленные сроки в своих интересах. Он уверен, что раз правоустанавливающий документ послужил основанием к регистрации перехода права собственности, то, следовательно, он существует, а подписаны были лично Ложниковой в своих интересах и сомнений в этом быть не может. Утверждение: «Как уверяет, составленных разу после подписания договора» также является откровенной ложью, неправдой, т.к. ничего подобного со стороны истца не было. Документы, о которых ведут речь в статье, имеют, в том числе, иные даты составления. Указанные в статье сведения: «все эти три года арендную плату за сдаваемые помещения исправно получала именно Ложникова» не соответствуют действительности и являются порочащими, т.к. это голословное утверждение ряда заинтересованных лиц, не подтвержденных документально. До настоящего времени ответчиками не было представлено ни одного допустимого и относимого платежного документа, прошедшего бухгалтерский учет и отчисления налогов. Указанные в статье сведения: «договор Ложникова не подписывала, указанные в нем суммы сделки 6,5 миллиона рублей не получала, расписки за эти деньги не давала», «это совпало с тяжелой болезнью», «ее доверчивость и позволила ему состряпать» не соответствуют действительности и являются порочащими, т.к. правоустанавливающие документы являются реальными и о действительными, выполненными сторонами в обусловленные сроки в свих интересах. Данное высказывание не соответствует действительности, т.к. ничего подобного не было со стороны истца. Договор Ложникова подписывала и не только подписала, а внесла соответствующие рукописные записи с расшифровками фамилии, имени, отчества, указанной в нем суммы сделки 6,5 миллиона рублей, получала и подписала акт приема-передачи денег цифрами и прописью, и не только подписала, а внесла в него иные рукописные записи. Тезисы «это совпало с тяжелой болезнью» и «ее доверчивость и позволила ему состряпать» не относятся к данным правоотношениям вовсе. Так, в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское Дело № по иску Ложниковой Г.В. к родной внучке Рожковой Е. А. о признании сделок по отчуждении объектов недвижимости недействительными. Именно в данном споре Ложникова Г.В. утверждает, что она после приема у врача окулиста, где ей закапали глаза, подписала договора, подготовленные и предоставленные ей внучкой, затем вместе с нею съездила в МФЦ, где Ложникова Г.В. подала заявление об осуществлении госрегистрации права. Ложникова Г.В. утверждает, что «это совпало с тяжелой болезнью» и «ее доверчивость и позволила состряпать» внучке не договора пожизненного содержания, а договора дарения, что ее не устраивает на сегодняшний день. Ответчики распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, которые подрывают его репутацию с точки зрения соблюдения закона, правил делового оборота и принципов общечеловеческой морали. В результате указанной публикации у истца резко ухудшилось состояние здоровья, а в Центре, где он работает, не добавилось ни одного доверителя, что не характерно. Благодаря своей работе, своим профессиональным навыкам истец Алтухов Ю.В. получил известность и уважение в широких слоях населения, газетная статья ответчиков «бросает тень» на его репутацию. В результате действий ответчиков причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, он неоднократно обращался за медицинской помощью. Кроме этого, с ним перестали здороваться одни из соседей по месту жительства, коллеги смотрят по-другому, резко ухудшилось отношение с должностными лицами по работе, а также грозящая безработица, т.е. обстановка, которая окружала истца, резко изменилась в худшую сторону.

Истец просит суд признать недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Алтухова Ю. В. сведения, изложенные в статье Общественно-политического информационного портала <адрес> «Ставропольские ведомости» в печатном на бумажном носителе в номере выпуска: 17 (284) под названием «Юрист Потрошитель на скамье подсудимых», а так же на Интернет сайте вт, 11/05/2021 - 22:47 Автора А. Е., пользователем которого является ООО «Ведомости», следующего содержания: «использует в своих интересах должность помощника депутата <адрес>вой думы, в прошлом командира СОБРа при ГУВД СК, полковника полиции С. Шевелева»; «Алтухов имеет в Ленинском суде прочные связи»; «адвокатом у Алтухова становится Ирина Павливская»; «Который на самом деле мошенник»; «Одно из дел попадает к судье Анисимовой. И она признает за Алтуховым право на недвижимость»; «Который руководит предприятием, как раз и сдающим в аренду спорную недвижимость»; «Алтухов все документы у нее из кабинета попросту похитил»; «и здесь фальшивка от Алтухова, причем экспертно доказанная»; «Такой же примерно вывод сделали и эксперты МВД по <адрес>»; «Следствие доказало, что подписи Ложниковой под документами фальшивые»; «Имея доступ к открыто хранящейся документации на недвижимость, он составил фиктивный договор купли-продажи, акты приема-передачи денег, имущества»; «В предварительном обвинении убедительно подтверждена версия мошенничества Алтухова»; «он такие фальшивки просто штампует»; «То есть Алтуховым представлена в суд самая настоящая фальшивка»; «Как уверяет, составленных сразу после подписания договора»; «все эти три года арендную плату за сдаваемые помещения исправно получала именно Ложникова»; «при этом договор Ложникова не подписывала, указанные в нем суммы сделки 6,5 миллиона рублей не получала, расписки за эти деньги не давала»; «это совпало с тяжелой болезнью»; «ее доверчивость и позволила ему состряпать», опубликованные на бумажном носителе и в сети Интернет: http://st-vedomosti.ru/content/юрист-потрошитель-на-скамье-подсудимых. Обязать ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений в ближайшем печатном номере Общественно-политического информационного портала <адрес> «Ставропольские ведомости» и электронной версии газеты в сети Интернет по адресу: http://st-vedomosti.ru, в течении месяца со дня вынесения решения суда на тех же страницах, в тех же разделах, в том же печатном объеме (размере занимаемой площади). Взыскать с каждого из ответчиков компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере по 50 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, состоящие из издержек (суммы, подлежащие выплате экспертам ст. 94 ГПК РФ), связанных с рассмотрением дела в размере 110 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор статьи «Юрист Потрошитель на скамье подсудимых» Е. А.А.

В судебном заседании истец Алтухов Ю.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая, что каждое утверждение, указанное в иске, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствует действительно. Дополнительно пояснил о том, что 25.11.2021г. Ленинским районным судом <адрес> в отношении него вынесен оправдательный приговор за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время приговор суда обжалуется, в связи с чем не вступил в законную силу.

Ответчик Е. А.А., одновременно представляющий интересы ответчиков - редакции общественно-политического информационного портала <адрес> «Ставропольские ведомости» и ООО «Ведомости» в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил о том, что все сведения, изложенные в статье, были взяты им из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Алтухова Ю.В. Копия обвинительного заключения была ему предоставлена Ложниковой Г.В. и ее сыном после его оглашения в суде. Все фразы и выражения, заявленные в иске, не имеют оскорбительного характера в отношении истца и не могут быть проверены на предмет их действительности. Истец является участником уголовного процесса, а именно подсудимым, оспариваемые им сведения сообщены как потерпевшей Ложниковой Г.В., так и свидетелями, зафиксированы в обвинительном заключении, являются доказательствами по уголовному делу, поэтому они не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК. Оценка этих сведений в данном процессе может повлиять на исход уголовного дела, которое в настоящее время находится на стадии обжалования в апелляционной инстанции. По фрагменту «Ее доверчивость и позволила ему состряпать». Эти сведения, а именно то, что потерпевшая Ложникова человек доверчивый, и то, что истец подделал документы (слово «состряпать» здесь использовано автором в смысле подделать) полностью соответствуют действительности. Именно об этом Ложникова написала в своем заявлении в полицию, на основании которого в отношении истца было возбуждено уголовное дело. В тексте статьи эта фраза дополнена словами «по ее (Ложниковой) глубокому убеждению». Именно о подделке документов истцом и регистрации на этом основании права собственности на недвижимость написала Ложникова в заявлении. Фраза «Это совпало с тяжелой болезнью» целиком относится к Ложниковой, никаким образом не касается истца и не может порочит его честь и достоинство. К тому же она полностью соответствует действительности, т.к. Ложникова в то время действительно тяжело болела, перенесла несколько операций. В настоящее время Ложникова Г.В. умерла. Фраза «При этом договор Ложникова не подписывала, указанные в нем суммы сделки 6,5 миллиона рублей не получала, расписки за эти деньги не давала» фраза полностью соответствует действительности, т.к. именно это написано Ложниковой собственноручно в заявлении в полицию, оно нашло отражение в обвинительном заключении по уголовному делу. Оно же нашло подтверждение в решении судьи Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Ложниковой против Истца, вступившему в законную силу. Фраза «Все эти три года арендную плату за сдаваемые помещения исправно получала именно Ложникова» не относится к истцу и полностью соответствует действительности. Следствие доказало именно это, сам же Истец в ходе упомянутого гражданского процесса не смог доказать, что получал арендную плату он. Более того, именно на том основании, что истцом не был доказан факт получения им арендной платы от арендаторов, Пятый Кассационный суд общей юрисдикции отменил первоначальное решение Промышленного районного суда по делу № об отказе Ложниковой в удовлетворении требований о признании договора недействительным, усмотрел в деле все признаки ничтожной сделки по мотиву ее мнимости, посчитал, что в суде не был доказан факт вступления истца во владение недвижимостью и направил дело на новое рассмотрение. В итоге судья иск Ложниковой был удовлетворил, договор купли-продажи был признан недействительным. Фраза «Как уверяет, составленных сразу после подписания договора» не содержит сведений, а именно событий и фактов, порочащих истца. Из не оспариваемого текста статьи ясно, что речь идет о представленном истцом в суд доказательстве, якобы подтверждающем законность сделки и вступления в права владения и распоряжения - подборку документов доверительного управления недвижимостью. Назначенные судом судебные эксперты В.Крандиевский и Е.Затона сделали вывод, что все подписи под этими документами выполнены не Ложниковой, а другими лицами. Их экспертное заключение имеется в уголовном деле. По фрагменту «То есть Алтуховым представлена в суд самая настоящая фальшивка» - это вывод автора статьи по вышеизложенным обстоятельствам дела, и он полностью соответствует действительности. Документы купли-продажи, представленные Истцом в суд, были фальшивыми. По фрагменту «Он такие фальшивки просто штампует» - это также вывод автора и он полностью соответствует действительности, поскольку отсылает читателя к дальнейшему повествованию статьи, а в нем рассказывается о подобной же истории с гражданином Трощим, где также фигурируют фальшивые документы, изготовленные Истцом. История с Трощим является эпизодом уголовного дела в отношении Алтухова, он изложен в обвинительном заключении. Фраза «В предварительном обвинении убедительно подтверждена версия мошенничества Алтухова» полностью соответствует действительности. Обвинение с доказательствами вины Истца в совершенном преступлении утверждено прокурором и передано в суд. К тому же слово «убедительно» в данном контексте оценочное, отражает мнение автора. Фраза «Имея доступ к открыто хранящейся документации на недвижимость, он составил фиктивный договор купли-продажи, акты приема передачи денег, имущества» полностью соответствует обвинительному заключению, поскольку в статье излагаются именно выводы этого следственного документа. Фраза «Следствие доказало, что подписи Ложниковой под документами фальшивые» - из обвинительного заключения, фальшивость подписей Ложниковой подтвердили эксперты. Также такой вывод содержится в решении суда о признании сделки купли-продажи недействительной. В то же время этот вывод не относится к Истцу и не может его порочить. Фраза «Такой же примерно вывод сделали и эксперты МВД по <адрес>» полностью соответствует действительности, поскольку эксперты МВД по <адрес> действительно сделали вывод о фальшивости подписей Ложниковой. В то же время этот вывод не относится к истцу и не может его порочить. Фраза «И здесь фальшивка от Алтухова, причем экспертно доказанная» соответствует действительности. Перед этим выводом идет фраза «А эксперт ООО «Региональный центр судебных экспертиз» сделал вывод, что подписи и рукописные написания фамилий сторон под договорами от дата сделаны значительно позже, не ранее февраля-мая 2017 года, подвергались «искусственному старению» путем агрессивного термического воздействия. Также не соответствует время подписания и в акте приема-передачи имущества, здесь вообще он составлялся в мае-июне 2018 года. Акт также подвергался искусственному старению. Такие же выводы экспертов и по акту приема-передачи 6,5 миллиона рублей. Он был сделан в мае-июне 2018 года. Поскольку документы представлял на регистрацию истец, вывод автора статьи «фальшивка от Алтухова» правдив. Фраза «Алтухов все документы у нее из кабинета полностью похитил» является утверждением Ложниковой Г.В. в ее заявлении в полицию, этот факт приведен как доказательство в обвинительном заключении в отношении Истца и поэтому не может переоцениваться в порядке ст. 152 ГК РФ. В фразе «Который руководит предприятием, как раз и сдающим в аренду спорную недвижимость» речь идет об А. Ложникове, она не относится к Истцу, поэтому никак не может порочить его честь и достоинство. Фраза «Одно из дел попадает к судье Анисимовой. И она признает за Алтуховым право на недвижимость» не относится к истцу, поэтому никак не может порочить его честь и достоинство. По фрагменту «Который на самом деле мошенник» вывод сделан на основании обвинительного заключения в отношении истца, в котором излагается обвинение по статье Уголовного кодекса «Мошенничество» и он соответствует действительности. Фраза «Адвокатом у Алтухова становится Ирина Павливская» полностью соответствует действительности, Павливская действительно была адвокатом истца в гражданском деле. Но фраза также не относится к истцу, поэтому никак не может порочить его честь и достоинство. Само по себе упоминание фамилии адвоката не является порочащим. Фраза «Алтухов имеет в Ленинском суде прочные связи» никак не может порочить его честь и достоинство. Само по себе наличие связей, которые могут быть и дружескими, не является порочащим фактом. Фраза «Использует в своих интересах должность помощника депутата <адрес>вой думы, в прошлом командира СОБРа при ГУВД СК, полковника полиции С. Шевелева» не является порочащей честь и достоинство истца. Если Истец даже и не является, как он утверждает, помощником Шевелева, указание его таковым никак его не порочит. Как и не порочит использование должности в своих интересах. Негативно эта фраза никак не окрашена, это ведь могут быть и благие интересы. Оспариваемые истцом фрагменты статьи являются именно оценочными суждениями, мнениями ответчика, поскольку их невозможно проверить на соответствие действительности. Те же, что основаны на фактах, подтверждены материалами следствия. И это полностью подтверждается экспертным заключением. В заключении эксперта сделан вывод о том, что все (кроме одного) оспариваемые фрагменты статьи не несут фактологической основы, их невозможно проверить и они являются оценочными мнениями автора. Тот же фрагмент, который несет фактологическую основу, является полностью соответствующим действительности, а именно подтверждено обвинительным заключением в отношении истца и решением суда о признании сделки купли-продажи недействительной. Требуя компенсации морального вреда, истец не приводит ни одного доказательства своих моральных или физических страданий. То обстоятельство, что в отношении истца судом вынесен оправдательный приговор, не имеет значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку статья была опубликована до его вынесения и оглашения. Ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Спасибов М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал заявленные требования необоснованными и не мотивированными. Все обстоятельства, изложенные в статье, взяты из обвинительного заключения. Истец злоупотребляет своими правами и по существу в гражданском процессе оспаривает факты, изложенные в предъявленном ему обвинении. Оправдательный приговор в настоящее время обжалуется и не может быть доказательством по гражданскому делу, поскольку статья вышла до вынесения и оглашения оправдательного приговора. Он поддерживает позицию ответчика и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Ложникова Г.В. 14.12.2021г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ДН №.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. (ч.1).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (ч.4).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (ч.10).

Согласно разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от дата № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил необходимость иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По делу установлено, что в газете «Ставропольские ведомости» № (284) от 12.05.2021г., учредителем которой является ООО «Ведомости», а также в сети интернет на странице Общественно-политического информационного портала <адрес> «Ставропольские ведомости» по адресу: http://st-vedomosti.ru/content/юрист-потрошитель-на-скамье-подсудимых была опубликована статья «Юрист Потрошитель на скамье подсудимых», автором которой является Е. А.А.

Истец Алтухов Ю.В. заявляет требования о признании недействительными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в указанной статье, следующего содержания: «использует в своих интересах должность помощника депутата <адрес>вой думы, в прошлом командира СОБРа при ГУВД СК, полковника полиции С. Шевелева»; «Алтухов имеет в Ленинском суде прочные связи»; «адвокатом у Алтухова становится Ирина Павливская»; «Который на самом деле мошенник»; «Одно из дел попадает к судье Анисимовой. И она признает за Алтуховым право на недвижимость»; «Который руководит предприятием, как раз и сдающим в аренду спорную недвижимость»; «Алтухов все документы у нее из кабинета попросту похитил»; «и здесь фальшивка от Алтухова, причем экспертно доказанная»; «Такой же примерно вывод сделали и эксперты МВД по <адрес>»; «Следствие доказало, что подписи Ложниковой под документами фальшивые»; «Имея доступ к открыто хранящейся документации на недвижимость, он составил фиктивный договор купли-продажи, акты приема-передачи денег, имущества»; «В предварительном обвинении убедительно подтверждена версия мошенничества Алтухова»; «он такие фальшивки просто штампует»; «То есть Алтуховым представлена в суд самая настоящая фальшивка»; «Как уверяет, составленных сразу после подписания договора»; «все эти три года арендную плату за сдаваемые помещения исправно получала именно Ложникова»; «при этом договор Ложникова не подписывала, указанные в нем суммы сделки 6,5 миллиона рублей не получала, расписки за эти деньги не давала»; «это совпало с тяжелой болезнью»; «ее доверчивость и позволила ему состряпать».

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из заключения эксперта №-Э-21 от 11.10.2021г., проведенного Н. Ф. УВО «Северо-Кавказский федеральный университет», в предложенном на исследование материале, опубликованном в номере № от 12.05.2021г. газеты «Ставропольские ведомости» и в сети Интернет на интернет странице http://st-vedomosti.ru/content/юрист-потрошитель-на-скамье-подсудимых содержатся негативные сведения об Алтухове Ю.В., его деятельности и о его личных, деловых и моральных качествах. Выявленные негативные сведения об Олтухове Ю.В. выражены в форме утверждения и оценки. Фактологические высказывания, т.е. имеющие форму утверждения, можно верифицировать (проверить на соответствие действительности). Негативно-оценочную информацию невозможно проверить на соответствие действительности. Выявленная в публикации негативно-оценочная информация об Алтухове Ю.В. не имеет неприличной формы выражения.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как следует из доводов ответчика Е. А.А., все обстоятельства (фактологические высказывания), описанные в статье «Юрист Потрошитель на скамье подсудимых», взяты им из показаний потерпевших, свидетелей и заключений экспертов, указанных в обвинительном заключении в отношении Алтухова Ю.В. Данные доводы подтверждаются копией обвинительного заключения, приобщенного к материалам дела. Высказывания в статье следующего содержания: «Который на самом деле мошенник»; «Алтухов все документы у нее из кабинета попросту похитил»; «Следствие доказало, что подписи Ложниковой под документами фальшивые»; «и здесь фальшивка от Алтухова, причем экспертно доказанная», «Имея доступ к открыто хранящейся документации на недвижимость, он составил фиктивный договор купли-продажи, акты приема-передачи денег, имущества»; «В предварительном обвинении убедительно подтверждена версия мошенничества Алтухова»; «он такие фальшивки просто штампует»; «ее доверчивость и позволила ему состряпать» являются субъективным мнением автора статьи, которое основано на показаниях потерпевшей Ложниковой Г.В., показаниях свидетелей и заключениях экспертов, приведенных в обвинительном заключении, в связи с чем не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ и проверены на предмет их действительности, поскольку нормами Уголовного процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценке доказательств, к которым относятся (в том числе) показания потерпевших, свидетелей и заключения экспертов. При этом по делу установлено, что 25.11.2021г. Ленинским районным судом <адрес> вынесен оправдательный приговор в отношении Алтухова Ю.В. за отсутствием в его деяниях состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ. Однако в настоящее время указанный приговор не вступил в законную силу, а, кроме того, сам по себе оправдательный приговор не является основанием для безусловного удовлетворения заявленных требований, поскольку статья «Юрист Потрошитель на скамье подсудимых» была опубликована ранее вынесения оправдательного приговора.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении иска о защите чести и достоинства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, которые должны существовать в совокупности, а при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Так, оспариваемые сведения, изложенные в статье «Юрист Потрошитель на скамье подсудимых», следующего содержания: «использует в своих интересах должность помощника депутата <адрес>вой думы, в прошлом командира СОБРа при ГУВД СК, полковника полиции С. Шевелева»; «Алтухов имеет в Ленинском суде прочные связи»; «адвокатом у Алтухова становится Ирина Павливская» не имеют неприличной и оскорбительной формы выражения, в связи с чем суд не находит их порочащими честь и достоинство гражданина Алтухова Ю.В.

Высказывания «одно из дел попадает к судье Анисимовой. И она признает за Алтуховым право на недвижимость»; «который руководит предприятием, как раз и сдающим в аренду спорную недвижимость»; «Такой же примерно вывод сделали и эксперты МВД по <адрес>»; «Как уверяет, составленных сразу после подписания договора»; «все эти три года арендную плату за сдаваемые помещения исправно получала именно Ложникова», «это совпало с тяжелой болезнью» суд считает не относящими к истцу и, как следствие, не порочащими его честь и достоинство и не имеющими негативного значения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию вышеприведенных сведений, содержащихся в статье «Юрист Потрошитель на скамье подсудимых» и об обязании ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании опубликованных сведений недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 300руб.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ходатайства истца определением от 24.08.2021г. по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено Ф. УВО «Северо-Кавказский федеральный университет» с возложением на истца расходов по оплате экспертизы.

Директор Н. Ф. УВО «Северо-Кавказский федеральный университет» в своем заявлении просит суд взыскать с соответствующей стороны стоимость услуг эксперта в размере 1100 000руб. согласно представленной калькуляции.

Исходя из общего правила распределения судебных расходов, которые взыскиваются с проигравшей спор стороны, суд полагает необходимым взыскать с Алтухова Ю.В. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» 110000 руб. в качестве вознаграждения эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Алтухова Ю. В. к редакции общественно-политического информационного портала <адрес> «Ставропольские ведомости», ООО «Ведомости», Емцову А. А.ичу (третье лицо: Спасибов М. Г.) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с Алтухова Ю. В. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» 110 000руб. в качестве вознаграждения эксперта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                        Старовойтова Н.Г.