Решение по делу № 22-827/2023 от 03.05.2023

Судья <данные изъяты> №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                                    1 июня 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Лемешевской Ж.Л.,

судей Барановой Н.А., Онищенко О.А.,

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Ермолаева С.Н. в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Калининой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Тимушевой Л.В., апелляционными жалобами осужденного Ермолаева С.Н. и адвоката Калининой С.А. в его защиту на приговор Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., которым

Ермолаев С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 12 годам 22 дням лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

осужден:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Онищенко О.А., выступления прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л А:

Ермолаев С.Н. признан виновным и осужден за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества А. с незаконным проникновением в хранилище и с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 5500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества Л.А. стоимостью 4509,87 рублей с применением к потерпевшей насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимушева Л.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что на момент совершения преступлений судимость Ермолаева С.Н. по приговору <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии со ст.ст. 86, 95 УК РФ являлась погашенной, в связи с чем с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», суд не вправе был упоминать об этой судимости во вводной части приговора. При назначении наказания суд не учел требования ст. 18, ч. 1 ст. 69 УК РФ и к отягчающим наказание обстоятельствам по каждому из совершенных Ермолаевым С.Н. преступлений отнес наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, тогда как преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести и его совершение образует в действиях Ермолаева С.Н. простой рецидив преступлений. Полагает, что неверное определение судом вида рецидива не свидетельствует о назначении Ермолаеву С.Н. несправедливого наказания, размер которого судом определен по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ правильно, и не влечет его снижение. Полагает, что суд в нарушение п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указал на судимость Ермолаева С.Н. по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести как на образующую рецидив преступлений. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Ермолаева С.Н. по приговору <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.; указать, что в действиях Ермолаева С.Н. по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеется рецидив преступлений, вид которого является простым; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ как на образующую рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ермолаев С.Н. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его суровым. Указывает на неверный вывод суда о совершении им двух тяжких преступлений, поскольку преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Суд не принял во внимание, что похищенное в результате совершения обоих преступлений имущество им было возвращено. Не согласен с тем, что своими действиями он причинил потерпевшей Л.А. существенный ущерб. Полагает, что суд назначил суровое наказание только с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе болезненное состояние его здоровья. Обращает внимание на то, что из обвинения был исключен квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни», потому его действия следовало переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Калинина С.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор несправедливым, наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно учел совершение Ермолаевым С.Н. двух тяжких преступлений. По эпизоду с потерпевшей А. суд ошибочно признал наличие опасного, а не простого рецидива преступления. Кроме того, в нарушение положений п. «в» ст. 95, п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд указал в приговоре на судимость Ермолаева С.Н. по приговору <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которая на момент совершения преступлений являлась погашенной, а также сделал вывод о том, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести образует рецидива преступлений. Просит внести в приговор необходимые изменения, а также признать указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Обращает внимание на поведение Ермолаева С.Н. после совершения преступления, которое свидетельствует о его раскаянии: по эпизоду с А. дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, разрешил произвести осмотр места происшествия в его жилище, участвовал в нем и выдал похищенное имущество; по эпизоду с Л.А. осужденный также дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал место, куда сдал похищенный телефон. Просит смягчить наказание.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ермолаева С.Н. в совершении преступлений, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

В обоснование выводов о виновности Ермолаева С.Н. в краже имущества А. суд первой инстанции правильно сослался на показания потерпевшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ячейке для хранения в супермаркете она оставила пакет с купленным перед этим вещами, и, вернувшись позже, обнаружила их пропажу, в результате чего ей был причинен значительный ущерб; протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля В.В. об обстоятельствах его проведения и изъятия диска с видеозаписью камеры наблюдения, при просмотре которой Ермолаев С.Н. в присутствии защитника указал себя в момент хищения; протоколом осмотра места происшествия в квартире осужденного, в ходе которого указанные потерпевшей вещи были обнаружены и изъяты, их стоимость установлена заключением товароведческой экспертизы.

Вина осужденного в совершении грабежа в отношении потерпевшей Л.А. подтверждается показаниями последней об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ молодой человек нанес ей удар в область левой челюсти, сорвал с плеча сумку с находившимся в ней мобильным телефоном «<данные изъяты>» и скрылся; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью камеры наблюдения, при просмотре которой Ермолаев С.Н. узнал себя в момент, предшествующий совершению открытого хищения имущества потерпевшей; показаниями свидетеля Р., который приобрел у Ермолаева С.Н. вышеуказанный мобильный телефон и добровольно выдал его и закупочный акт сотрудникам полиции, протоколами следственных действий, которым оформлено изъятие и осмотр этих предметов, заключением о стоимости похищенного.

Виновность Ермолаева С.Н. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, а также показаниями самого осужденного, признавшего вину в полном объеме и сообщившего в ходе предварительного следствия время, место и способ совершения преступлений.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Ни одно из доказательств, приведенных судом в обоснование выводов о виновности Ермолаева С.Н., сторонами не оспаривается, они оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и их совокупность правильно признана достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного по каждому эпизоду преступления судом квалифицированы верно.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о причинении потерпевшей А. в результате хищения ее имущества значительного ущерба.

Судом обоснованно, в соответствии с п. 2 примечания 3 к статье 158 УК РФ, сделан вывод о наличии и квалифицирующего признака хищения, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку по смыслу закона под «иным хранилищем» следует понимать место, оборудованное техническими средствами или обеспеченное иной охраной и предназначенное для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Металлическая ячейка в супермаркете, запирающаяся на ключ и предназначенная исключительно для целей временного хранения личных вещей покупателей, указанным критериям полностью соответствует.

С учетом характера примененного к потерпевшей Л.А. насилия, причинившего ей физическую боль, в соответствии с позицией государственного обвинителя в судебных прениях и положений ст. 252 УПК РФ суд верно установил и наличие квалифицирующего признака грабежа, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Определенное судом Ермолаеву С.Н. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

При назначении наказания за каждое преступление суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ермолаева С.Н., наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в апелляционных жалобах: признания вины, активного способствования расследованию преступлений, возвращения имущества потерпевшей А. и способствование розыску и возврату имущества, похищенного у Л.А., состояния здоровья осужденного, а также суд обоснованно учел наличие обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений и при определении вида и размера наказания правильно руководствовался требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ судом справедливо не установлено и не усматривает из материалов дела и доводов апелляционных жалоб судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которая в силу п. «в» ст. 95 УК РФ на момент совершения вышеуказанных преступлений была погашена.

Из описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений следует исключить ссылку на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести, которая согласно положениям п. «а» ч. 4 ст. 86 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Также суд неверно указал, что вид рецидива по обоим эпизодам преступлений является опасным, поскольку совершение преступления в отношении потерпевшей А., предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и относящегося к категории преступлений средней тяжести, образует рецидив в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, что подлежит уточнению судебной коллегией.

Кроме того, следует исправить явно ошибочное указание в приговоре о совершении осужденным двух тяжких преступлений, поскольку содеянное Ермолаевым С.Н. является преступлениями средней тяжести и тяжким.

Вносимые изменения не влекут смягчения назначенного наказания, поскольку не влияют на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, при этом за преступление средней тяжести Ермолаеву С.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермолаева С.Н. изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В описательно-мотивировочной части приговора:

- исключить указание на наличие в действиях Ермолаева С.Н. по эпизоду преступления в отношении потерпевшей А. опасного рецидива преступлений, признать совершение данного преступления при рецидиве преступлений;

- исключить ссылку на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ как на образующую рецидив преступлений;

- указать на совершение Ермолаевым С.Н. тяжкого преступления и преступления средней тяжести вместо «двух тяжких преступлений».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья                        О.А. Онищенко