Решение от 26.01.2021 по делу № 33а-525/2021 от 25.12.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-525/2021

(№ 33а-7830/2020)

Строка № 3.192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 ноября 2020 года,

административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и сборам,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Гуглева Н.Б.),

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просили взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2016, 2018 годы в размере 66523 рубля, пени в размере 298,26 рублей за период с 03.12.2019 по 23.12.2019; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 29218 рублей, пени -16,63 рублей за период с 03.12.2019 по 23.12.2019; недоимку по земельному налогу за 2016-2018 годы – 248716 рублей, пени -1115,08 рублей за период с 03.12.2019 по 23.12.2019.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО2 является собственником недвижимости и транспортного средства.

24.12.2019 административному ответчику выставлялось требование № об уплате налогов за 2016-2018 год на общую сумму 344457 рублей, которое налогоплательщиком исполнено не было.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 ноября 2020 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области удовлетворены.

Со ФИО1 в пользу МИФНС №3 по Воронежской области взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016, 2018 годы в размере 66523 рубля, пеня в размере 298,26 рублей за период с 03.12.2019 по 23.12.2019; недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 29218 рублей, пеня -16,63 рублей за период с 03.12.2019 по 23.12.2019; недоимка по земельному налогу за 2016-2018 годы – 248716 рублей, пеня -1115,08 рублей за период с 03.12.2019 по 23.12.2019, а всего – 345886,97 рублей.

Со ФИО1 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6659 рублей (л.д. 91-93).

На согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 ноября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение (л.д.99).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец МИФНС №3 по Воронежской области, административный ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в письменном заявлении, поступившем в Воронежский областной суд, представитель административного истца просил дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом правильно определены предмет спора и правоотношения сторон, которые регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 363 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направление. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачиваю налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному год направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ч. 4 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 362 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Ставки налога установлены статьей 2 Закона Воронежской области от 27.12.2002 № 80-ОЗ «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области».

В соответствии со статьей 399 Налогового Кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статьей 400 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно части 1 статьи 387 Налогового Кодекса Российской Федерации земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Частью 1 статьи 388 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 статьи 389 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, ФИО2 в 2018 году являлся собственником:

- транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

- объектов недвижимости: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 605,20 кв.м, здания (подстанция), площадью 39,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 99,90 кв.м, незавершенного строительством объекта – трансформаторной подстанции ТП-316 типа К-42-630, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 65,10 кв.м, незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> А, площадью 50,40 кв.м; помещений, расположенных по адресу: <адрес>, БГО, <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, БГО, <адрес>, нежилых помещений по адресу: <адрес>, помещения по адресу: <адрес>, помещение по адресу: <адрес>;

- земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, 30А, 48, и расположенных по адресам: <адрес>, БГО, <адрес>, 9А, <адрес>.

Административному ответчику ФИО8 направлялось налоговое уведомление № от 26.09.2019 о необходимости уплаты транспортного, земельного налога, налога на имущество физических лиц (л.д.18-21).

В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы исчисленных налоговым органом налогов до установленного в уведомлении срока, в адрес ФИО1 налоговым органом было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 24 декабря 2019 г. № (л.д.22-23).

Указанное требование налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 23 апреля 2020 года отменен судебный приказ от 26 марта 2020 года о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени (л.д 72-73).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МИФНС России №3 по Воронежской области о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц.

Свой вывод относительно обоснованности заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что ФИО2, являясь налогоплательщиком, в силу действующего законодательства обязан исполнять требования налогового органа об уплате задолженности по налогам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц, обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки, налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему уведомлений и требований об уплате налогов и пени.

Поскольку требования налогового органа ФИО1 в добровольном порядке исполнено не было, то суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной желобе ФИО2 указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, по мнению подателя жалобы, при удовлетворении требований о взыскании недоимки по земельному налогу и транспортному налогу суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности, и ссылается на статьи 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации, где срок на взыскание налоговой задолженности считают со дня истечения срока исполнения требование об уплате налога, который составляет 2 года для обращения налоговой инспекции в суд, если пропущен срок для принятия решения о взыскании за счет имущества, являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену постановленного решения исходя из следующего.

В статьях 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации указывается о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств, а также иного имущества налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя.

По данным налогового органа ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку недоимка по налогам взыскана за период 2016-2018гг., когда ФИО2 уже не являлся индивидуального предпринимателя, то в данном случае положения 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации статей, не применимы.

В соответствии со статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Срок исполнения требования налогового органа №, направленного в адрес налогоплательщика ФИО1, установлен до 27 января 2020 года (л.д. 22).

Установлено, что в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от 23 апреля 2020 года, выданный на основании заявления налогового органа судебный приказ от 26 марта 2020 года, был отменен (л.д.72-73).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, начало течения срока предъявления налоговым органом требований о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке искового производства определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

С административным исковым заявлением МИФНС России №3 по Воронежской области обратилась в Борисоглебсикй городской суд Воронежской области 29 сентября 2020, то есть в пределах шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Таким образом, налоговым органом нарушений сроков на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье и с административным исковым заявлением в суд не допущено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога, а также пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения административных исковых требований налогового органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: