Решение по делу № 11-23/2017 от 11.01.2017

Дело № 11-23/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                              Рі. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Челябинского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 13 июля 2017 года об отказе исправления описки в судебном приказе и на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 11 августа 2017 года о возвращении частной жалобы,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Биткуловой Д.А. суммы задолженности по кредитному договору № 1678521/0193 от 03 июня 2016 года в размере 60 639 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Мировой судья судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области 03 мая 2017 года вынес судебный приказ о взыскании с Биткуловой Д.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № 1678521/0193 от 03 июня 2016 года по состоянию на 21 марта 2017 года в размере 60 639 рублей 26 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 009 рублей 58 копеек.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области с заявлением, в котором просило исправить в судебном приказе допущенную ошибку, указав, что в судебном приказе по делу № 2-388/2017 отсутствуют обязательные реквизиты должника – дата рождения и место жительства, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 13 июля 2017 года АО «Российский сельскохозяйственный банк» отказано о внесении дополнительной информации о должнике Биткуловой Д.А. (дату и место рождения) в судебный приказ № 2-388/2017 от 03 мая 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области по заявлению о выдаче судебного приказа АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Биткуловой Д.А. о взыскании долга, в связи с отсутствием в указанном приказе описок и ошибок.

Представителем АО «Россельхозбанк» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласт Челябинской области от 13 июля 2017 года.

В частной жалобе представитель просит определение мирового судьи отменить. Указывает, что определение является незаконным, поскольку считает, что на основании п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания. Банком в суд паспорт направлялся с заявлением об исправлении описки. В настоящее время банк лишен возможности исполнить судебный акт в связи с отказом суда привести исполнительный документ в соответствие. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа банку во внесении необходимых сведений в судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 11 августа 2017 года частная жалоба АО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 13 июля 2017 года возвращена в связи с истечением срока обжалования.

Представителем АО «Россельхозбанк» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 11 августа 2017 года.

В частной жалобе представитель просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок для обжалования определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласт Челябинской области от 13 июля 2017 года и принять частную жалобу к производству. Указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, является незаконным. Определение мирового судьи от 13 июля 2017 года было получено 19 июля 2017 года, 28 июля 2017 года банк направил частную жалобу, о чем свидетельствует отметка о приеме корреспонденции Почтой России. Поэтому считает, что частная жалоба, переданная в почтовое отделение 28 июля 2017 года, подана в установленный законом 15-дневный срок. Поскольку процессуальный срок на подачу частной жалобы банком пропущен не был, АО «Россельхозбанк» при ее подаче не ходатайствовал о восстановлении срока.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 19 сентября 2017 года срок для обжалования определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 13 июля 2017 года об отказе в исправлении ошибки в судебном приказе от 03 мая 2017 года о взыскании с Биткуловой Д.А. задолженности по кредитному договору, восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из смысла ч. 3 ст. 200 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации следует, что обжалованию в судебном порядке подлежит определение о внесении исправлений в судебное решение, на которое может быть подана частная жалоба.

Определение об отказе внесения исправлений в судебное решение в силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации обжалованию не подлежит, так как это не предусмотрено законом и его вынесение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В определении Конституционный Суд Российской Федерации № 1715-О от 24 сентября 2012 года указывает, что в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, у суда не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, в связи с чем, частная жалоба АО «Россельхозбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласт Челябинской области от 13 июля 2017 года об отказе в исправлении описки в судебном приказе подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в исправлении описки не подлежит рассмотрению по существу, то оснований для рассмотрения частной жалобы АО «Россельхозбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 11 августа 2017 года о возвращении частной жалобы на определение об отказе внесения исправления в судебный акт также подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя Челябинского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 13 июля 2017 года об отказе в исправлении описки в судебном приказе и частную жалобу представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области о возвращении частной жалобы оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: