Решение от 27.05.2014 по делу № 2-2171/2014 от 02.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ованесовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2171/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» к Кириллову ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    13 сентября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ» с государственным номерным знаком № под управлением водителя Кириллова С.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «МАЗДА 6» с государственным номерным знаком №, принадлежащему Грачевой В.В. и застрахованному в ООО «Страховая компания «Оранта».

    По данному ДТП ООО «Страховая компания «Оранта» выплатило страховое возмещение в размере 328 167 руб. 31 коп.

    ООО «Страховая компания «Оранта» обратилось в суд с иском к Кириллову С.А. и просит взыскать с ответчика 328 167 руб. 31 коп.

по тем основаниям, что ДТП произошло по вине водителя Кириллова С.А.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Оранта» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Кириллов С.А., не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия 13 сентября 2008 года в судебном заседании с иском не согласился, указав, что его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована ООО Страховая компания «Дженерал Резерв», оспаривая размер взыскания сослался на представленный им отчет ООО «Вектор» об оценке стоимости восстановления автомобиля марки «Мазда 6» государственный номерной знак №.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ … к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключается.

    Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключается.

    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Как установлено судом из материалов дела и это не оспаривалось ответчиком, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кириллова С.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершив наезд на стоящее транспортное средство марки «МАЗДА 6» с государственным номерным знаком №, что подтверждается пояснениями ответчика и имеющимися в материалах дела справкой об участии в ДТП ПДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д.5,6).     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ Кириллов С.А. является лицом, ответственным за причиненный в результате данного ДТП материальный ущерб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены справка об участии в дорожном транспортном происшествии, содержащая перечень полученных повреждений автомобилей ( л.д.7), извещением о повреждении транспортного средства ( л.д.11), актом осмотра транспортного средства ( л.д.16-17), заказ-нарядом ( л.д.21-22), счетом ( л.д.23), страховым актом ( л.д.24), платежным поручением ( л.д.25), согласно которым истцом произведена оплата восстановительных работ автомобиля Грачевой В.В. на общую сумму 328 167 руб. 31 коп.

Вместе с тем, утверждения ответчика о завышенности заявленного истцом размера исковых требований объективно подтверждаются представленным Кирилловым С.А. отчетом ООО «Вектор» об оценке стоимости восстановления принадлежащего Грачевой В.В. автомобиля марки «Мазда 6» государственный номерной знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет 228 213 руб. 27 коп. ( л.д.82-95).

Учитывая, что данный отчет истцом не оспорен, суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ, считает необходимым положить в основу решения именно отчет ООО «Вектор».

Поскольку ответчиком представлены доказательства заключения договора автогражданской ответственности, который действовал на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается страховым полисом ООО Страховая компания «Дженерал Резерв» ( копия, л.д.79), в силу ст. 931 ГК РФ лимит ответственности страховщика автогражданской ответственности Кириллова С.А. в сумме 120 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика Кириллова С.А. подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая размер ответственности страховой компании, то есть в сумме 108 213 руб. 27 коп. (228 213 руб. 27 коп. – 120 000 руб.), с чем в судебном заседании согласился ответчик.

     В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика также должны быть возложены расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6 481 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением ( л.д.4 ).

Таким образом, общий размер взыскания с ответчика Кириллова С.А. в пользу истца составит:

108 213 руб. 27 коп. + 6 481 руб. 68 коп. = 114 694 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» 114 694 ░░░. 95 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: