Решение по делу № 2-96/2018 от 26.10.2017

Дело № 2-96/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Шиловой Е.А. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шилова Е.А. обратилась в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В свою очередь, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к Шиловой Е.А. со встречными исковыми требованиями о признании договора страхования недействительным.

Представитель истца по основному иску в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и показал, что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащему Шиловой Е.А., были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между Шиловой Е.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ему было отказано, так как в ходе проверки материалов дела было установлено, что застрахованный автомобиль используется в качестве такси. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в ООО «ПРОФЭКС», для проведения оценки ущерба, который, согласно заключению эксперта, составил 86 356 руб., величина УТС составила 8 330 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», в счет возмещения ущерба, денежные средства, в размере 94 686 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., неустойку в размере 105 101 руб. 46 коп., убытки а размере 15 000 руб., а также штраф. В удовлетворении встречных исковых требований представитель истца просил отказать в полном объеме, так как фактически автомобиль в качестве такси не использовался.

Представитель ответчика по основному иску в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным, так как при заключении договора, истец не уведомил страховую компанию о том, что застрахованное транспортное средство используется в качестве такси, что противоречит правилам страхования. При этом в страховом полисе содержится отметка о том, что застрахованное транспортное средство в прокат не сдается, в качестве такси не используется. Истец просит признать договор страхования недействительным и применить последствия признания сделки недействительной. В удовлетворении основных исковых требований просил отказать в полном объеме (л.д. 46-68).

Выслушав представителя истца по основному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шиловой Е.А. удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Шилова Е.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № на осуществление на данном автомобиле деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкового такси на территории Москвы. Разрешение выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиловой Е.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства №, предметом которого являлся имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № (л.д. 50).

Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются Шилова Е.А. и Шилов Р.С.

Договор страхования, оформленный страховым полисом, был заключен со страхователем на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которые были вручены страхователю, о чем имеется его роспись в полисе.

На основании сообщенных Шиловой Е.А. при заключении договора сведений был установлен размер страховой премии, который составил 13 284 руб. 70 коп.

Из содержания полиса страхования следует, что Шилова Е.А. заключила договор страхования на условиях, что автомобиль <данные изъяты> в прокат, аренду не сдается, в качестве такси не используется.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Шилова Р.С. по факту, которого страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ страхователю направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что автомобиль использовался в качестве такси (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ПРОФЭКС», согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по двум событиям составляет 86 356 руб., утрата товарной стоимости составляет 8 330 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шилова Е.А. обратилась к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1). При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 2).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (п. 3).

В соответствии с п. 4.2.11 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не являются страховыми рисками, если иное не предусмотрено договором страхования события, которые привели к повреждению или утратите (гибели) ТС, если страхователь, лицо, допущенное к управлению, или водитель использовали застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования.

Согласно п. 14.1 страхователь (выгодоприобретатель), а также их правопреемники обязаны незамедлительно сообщать страховщику об изменении в период действия договора страхования условий эксплуатации и использования ТС, сообщенных страховщику при заключении договора, и других событиях, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, как то существенное изменение в характере использования и хранения ТС.

Пунктом 14.2 предусмотрено, что страховщик уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования и уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Согласно п. 14.3 если страхователь (выгодоприобретатель), правопреемник возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования в соответствии с правилами, предусмотренными законодательством РФ.

Отказывая в удовлетворении иска Шиловой Е.А., руководствуется тем, что между сторонами договора страхования достигнуто соглашение о том, что транспортное средство не эксплуатируется в режиме такси, какое-либо дополнительное соглашение между истцом и ответчиком не заключалось, при этом на спорный автомобиль имеется разрешение на осуществление деятельности перевозки пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем произошедший случай, в котором застрахованный автомобиль получил повреждения, в силу условий Правил страхования не может быть признан страховым и у ответчика не возникла обязанность по выплате ущерба.

Учитывая, что Шилова Е.А., заключая договор страхования, в нарушение п. 6.2.1 Правил страхования, не сообщил страховщику сведения о наличии у него действующего разрешения на использование принадлежащего ему транспортного средства в качестве такси, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска, влияющие на условия заключения договора страхования и размер страховой премии, в связи с чем вывод суда о признании договора страхования недействительным является верным.

Таким образом, суд признает договор страхования недействительным по основаниям п. 3 ст. 944 и п. 2 ст. 179 ГК РФ.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что в момент ДТП автомобиль не использовался в качестве такси. Так, в материалы дела ответчиком было представлено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> имеет право осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, будучи уведомленным об условиях договора страхования, не уведомил страховую компанию о намерении использовать транспортное средство в качестве такси, в то время как Правилами страхования прямо предусмотрено, что страховыми случаями не являются события, случившиеся в результате использования автомобиля в качестве такси.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с Шиловой Е.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 965 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шиловой Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Шиловой Е.А. о признании договора страхования недействительным отказать.

Встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Шиловой Е.А. о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шиловой Е.А. и СПАО «РЕСО-Гарания» недействительным.

Взыскать с Шиловой Е.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2018 года.

Судья И. А. Лапшина