Решение по делу № 2-497/2020 от 12.05.2020

Гр. дело № 2-497/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воробьева Н.С.,

при секретаре Пошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ларионову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Ларионову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает, что 14 января 2013 года между Банком и Ларионовым М.В. (клиентом) был заключен кредитный договор <№> (договор о карте). 14 января 2013 года Ларионов М.В. обратился в Банк с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование карты. На основании предложения Клиента Банк открыл счёт, то есть совершил акцепт по принятию оферты Клиента, тем самым между Банком и клиентом был заключен договор о карте (далее – Договор о карте). Клиент был ознакомлен с Условиями и Тарифами кредитования. Банк выпустил на имя Клиента банковскую карту, которую он получил на руки. Указанная карта была активирована Клиентом. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиенту не возвращена и составляет (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 119943 рубля 20 копеек. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный по требованию Банка судебный приказ был отменен, в связи с возражениями клиента.

Просит взыскать с Ларионова М.В. задолженность по кредитному договору <№> в размере 119 943 рубля 20 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3598 рублей 86 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, где указывает о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Судом установлено, что 14 января 2013 года Ларионов М.В. обратился в Банк с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия по карте), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Согласно Тарифам, льготный период кредитования составляет до 55 дней; размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по карте составляет 29 % (полная стоимость кредита составляет 33,45% годовых), размер процентов, начисляемых на сумму полного кредита с измененными условиями возврата – 28 % годовых; минимальный платеж 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке – 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

При подписании заявления Ларионов М.В. указал, что в рамках Договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия по карте, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.

На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл ответчику счёт карты <№>, то есть совершил действия по принятию оферты Ларионова М.В., и тем самым заключил кредитный договор <№>.

Во исполнение принятых по договору обязательств Банк выпустил на имя Ларионова М.В. банковскую карт с лимитом кредитования 100000 рублей, которая была активирована ответчиком 27 января 2013 года.

Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из выписки по лицевому счету следует, что Банк зачислил Клиенту на счет карты денежные средства, которыми он пользовался. Таким образом, свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме.

Ларионов М.В. нарушил согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не предусмотрен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что Банк потребовал погашения от ответчика задолженности по Договору о карте, сформировав 14 июля 2013 года заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 119 993 рубля 20 копеек со сроком погашения – 13 августа 2013 года (л.д. <.....>).

Как следует из выписки лицевого счета, ответчиком задолженность не погашена, что подтверждается расчетом за период пользования кредитом с 14 января 2013 по 27 ноября 2019 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах факт наличия задолженности по кредитному договору <№> в размере 119 943 рубля 20 копеек суд находит доказанным.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к следующему решению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ларионова М.В. задолженности в размере 119 943 рубля 20 копеек, судебных расходов в размере 1799 рублей 43 копейки. 14 ноября 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ. На основании заявления должника от 18 ноября 2019 года судебный приказ отменен определением от 19 ноября 2019 года.

Учитывая приведенные нормы права, определяющие течение срока исковой давности и основания его прерывания, истец на дату обращения с иском в суд (7 декабря 2019 года) пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку с даты выставления заключительного счета (14 июля 2013 года) истекло более трех лет.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности Банку отказано, требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ларионову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Н.С. Воробьева